Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-222/2015 от 26.08.2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья <адрес> Давыдова А.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренного ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении Государственного унитарного предприятия <адрес> «Самарский центр развития животноводства» «Велес»,

                     УСТАНОВИЛ:

Инспектором отдела надзорной деятельности городского округа Самары УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> во исполнение распоряжения зам.начальника отдела надзорной деятельности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка на предмет исполнения Государственным унитарным предприятием <адрес> «Самарский центр развития животноводчества «Велес» требований пожарной безопасности. В результате проверки в отношении юридического лица были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, в связи с чем, в адрес «Самарского центра развития животноводчества «Велес» выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ года

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении следует, что в № минут ДД.ММ.ГГГГ г., при проведение выездной внеплановой проверки с целью надзора за исполнением вышеуказанного предписания № от ДД.ММ.ГГГГ г., установлено, что в процессе осуществления своей деятельности, в здании и помещениях юридическое лицо - Государственное унитарное предприятие <адрес> «Самарский центр развития животноводчества «Велес», вновь нарушило правила пожарной безопасности, установленные ФЗ-69 «О пожарной безопасности», Правила противопажарного режима в РФ, СНиП №* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», ФЗ-123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СП № Системы противопожарной защиты «Эксплуатационные пути и выходы», а именно:

-не доведен до требуемого предела огнестойкости металлический лестничный марш (ведущий на 2 этаж) (ФЗ-123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст. 58 табл. 21, ФЗ -69 «О пожарной безопасности» ст. 1, СНиП № п. 5№ – повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ;

- в местах перепада высот в полу на путях эвакуации на № не предусмотрены лестницы с числом ступеней не менее трех или пандусы с уклоном не более № (нарушение ФЗ -69 «О пожарной безопасности» ст. 1, СНиП № п. № ФЗ-123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст. 4, СП № п. №) – повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ;

- в местах перепада высот в полу на путях эвакуации на № этаже не предусмотрены лестницы с числом ступеней не менее трех или пандусы с уклоном не более 1:6 (нарушение 63-ФЗ «О пожарной безопасности» ст. 1, СНиП № п. № ФЗ-123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст. 4, СП № п. №) – повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ;

- не обеспечена исправность внутреннего противопожарного водопровода и организация проведения проверки их работоспособности. Проверка работоспособности внутреннего противопожарного водопровода проводится не реже № раз в год (весной и осенью с составлением соответствующих актов) (представлены акты проверки от ДД.ММ.ГГГГ г.) - повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

По данному факту в адрес юридического лица вновь выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ № №

Вышеуказанные нарушения, непосредственно влияют на процесс вынужденной эвакуации людей из помещений во время возникновения открытого пламенного горения или задымления помещений с созданием угрозы отравления людей продуктами горения с последующей их гибелью, влияют на время обнаружения пожара, оповещения о нем, время начала эвакуации людей, а также возможность его тушения в начальной стадии, непосредственно влияют на возможность возникновения пожара, его дальнейшее распространение по элементам конструкций здания (помещений), за что предусмотрена административная ответственность по ч. 5 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель Государственного унитарного предприятия <адрес> «Самарский центр развития животноводчества «Велес» - ФИО2, действующий по доверенности, считает привлечение к административной ответственности незаконным и необоснованным, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, нарушения, указанные в протоколе устранены.

Инспектор ФИО3 УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> в судебном заседании указала, что решением от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе юридического лица в лице генерального директора на вновь выданное предписание от ДД.ММ.ГГГГ № из перечня нарушений, указанных в предписании, а соответственно из протокола исключен п. 4 о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара. Дополнила, что в ходе проведения проверки от ДД.ММ.ГГГГ представителями юридического лица были представлены документы, подтверждающие факт устранения ряда нарушений посредством заключения договоров с подрядной организацией, в том числе доведения до требуемого предела огнестойкости металлической лестницы. Вместе с тем, на момент проверки выполнение данного нарушения не нашло своего подтверждения, акт приема выполненных работ данные работы не содержит, в связи с чем, данное нарушение было указано в п.1 протокола об административном правонарушении, при этом данное нарушение допущено повторно.

    Заслушав доводы явившихся сторон, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью № настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения, влечет административную ответственность по ч.3 ст. 20.4 КоАП РФ

Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, влечет ответственность по ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Основным нормативным документом, регламентирующим обеспечение пожарной безопасности, является Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности". Нарушение требований пожарной безопасности состоит в невыполнении либо ненадлежащем выполнении требований пожарной безопасности.

Факт совершения Государственным унитарным предприятием <адрес> «Самарский центр развития животноводчества «Велес» административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.20.4 КоАП РФ, а именно: не доведения до требуемого предела огнестойкости металлического лестничного марша (ведущего на № этаж) в нарушение Технического регламента о требованиях пожарной безопасности» подтверждается собранными по делу об административном правонарушениями доказательствами, а именно: актом проверки; фотоматериалами инспектора; повторность данного нарушения подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г., иными материалами дела.

Согласно протоколу об административном правонарушении юридическому лицу вменяется нарушения п.2 - в местах перепада высот в полу на путях эвакуации на 1 этаже не предусмотрены лестницы с числом ступеней не менее трех или пандусы с уклоном не более 1:6 (нарушение ФЗ -69 «О пожарной безопасности» ст. 1, СНиП № п. № ФЗ-123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст. 4, СП 1№ п. №) – повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ; и п.3 - в местах перепада высот в полу на путях эвакуации на № этаже не предусмотрены лестницы с числом ступеней не менее трех или пандусы с уклоном не более № (нарушение 63-ФЗ «О пожарной безопасности» ст. 1, СНиП № п. № ФЗ-123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст. 4, СП № п. № – повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ; Устранение указанных нарушений связано с проведением капитального ремонта, затрагивающего конструктивные характеристики здания.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Государственное унитарное предприятие <адрес> «Самарский центр развития животноводчества «Велис», является юридическим лицом, самостоятельно осуществляющим финансово-хозяйственную деятельность, имеет самостоятельный баланс, лицевой счет, владеет помещением на праве оперативного управления.

При этом, ни КоАП РФ, ни Закон о пожарной безопасности не устанавливают четких критериев для разделения ответственности собственника имущества и лиц, уполномоченных владеть, распоряжаться или пользоваться имуществом.

Используемые заявителем здания закреплены собственником - муниципальным образованием, на праве оперативного управления за учреждением. Поскольку закрепление муниципального имущества носит целевой характер - для обеспечения реализации уставных целей учреждения в сфере образования, что связано и с обеспечением безопасности находящихся в помещениях людей, предоставляемое собственником для этих целей здание должно отвечать в том числе и всем установленным законом требованиям пожарной безопасности. Если переданное здание не отвечает требованиям пожарной безопасности, собственник, на котором в, силу ст. 210 ГК РФ лежит бремя содержания имущества, обязан предпринять меры по приведению здания в соответствие с требованнями пожарной. безопасности, либо обеспечить финансирование учреждения в целях обеспечения исполнения таких требований силами учреждения.

То есть, у административного органа отсутствовали законные основания для привлечения Государственного унитарного предприятия <адрес> «Самарский центр развития животноводчества «Велес», к ответственности за нарушения, связанные с конструктивными недостатками здания по адресу: <адрес>:

- в местах перепада высот в полу на путях эвакуации на 1 этаже не предусмотрены лестницы с числом ступеней не менее трех или пандусы с уклоном не более № (нарушение ФЗ -69 «О пожарной безопасности» ст. 1, СНиП № п. № ФЗ-123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст. 4, СП 1№ п. № – повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ;

- в местах перепада высот в полу на путях эвакуации на 2 этаже не предусмотрены лестницы с числом ступеней не менее трех или пандусы с уклоном не более 1:6 (нарушение 63-ФЗ «О пожарной безопасности» ст. 1, СНиП № п. № ФЗ-123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст. 4, СП 1№ п. № – повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Учитывая, что административный орган в нарушении положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ не опроверг довод учреждения о невозможности устранения выявленных недостатков в связи с неисполнением собственником имущества обязанностей по финансированию противопожарных мероприятий в учреждении, указание на наличие вышеназванных нарушений подлежат исключению протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении.

Однако выявленное административным органом нарушение правил пожарной безопасности согласно п№ протокола являются самостоятельным нарушением, ответственность за которые несет администрация учреждения.

Установленное в ходе проверки нарушение, за исключением указанных выше, стало

возможны в результате неисполнении и ненадлежащего исполнения администрацией

учреждения своих служебных обязанностей. Факты частичного устранения выявленных нарушений свидетельствуют о том, что у Государственного унитарного предприятия <адрес> «Самарский центр развития животноводчества «Велес», имелась возможность выявления и устранения выявленных нарушений. Однако такие меры им своевременно приняты не были. Таким образом, виновное совершение административных правонарушения, предусмотренных ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, материалами дела подтверждено, а с учетом повторности данного правонарушения, действия юридического лица квалифицированы по ч.5 ст. 20.4 КоАП РФ верно.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Установленные нарушения требований пожарной безопасности могут препятствовать своевременной и безопасной эвакуации людей. Нарушения требований пожарной безопасности допущены в здании с постоянным пребыванием людей.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (часть 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих административную
ответственность, а также характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины Государственного унитарного предприятия <адрес> «Самарский центр развития животноводчества «Велес», его имущественное и финансовое положение, учитывая, что предусмотренный санкцией статьи размер штрафа в сумме № рублей не соразмерен приведет к ограничению прав Государственного унитарного предприятия <адрес> «Самарский центр развития животноводчества «Велес», в соответствии с требованиями п.№ ст. 4.1 КоАП РФ суд полагает возможным назначить наказание менее минимального размера административного штрафа, которые не может составлять менее половины от минимального, то есть в размере № рублей.

Руководствуясь 29.1,29.9,29.10,29.11 КоАП РФ судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Государственное унитарное предприятие <адрес> «Самарский центр развития животноводчества «Велес» виновным в совершении административного правонарушения по ч.5 ст. 20.4 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере № рублей, которая подлежит зачислению в муниципальный бюджет на расчетный счет : УФК по <адрес> (ГУ МЧС России по <адрес>) ИНН № в отделении по <адрес> Волго-Вятского главного управления Центрального Банка РФ. «Денежные взыскания (штрафы) за нарушение ФЗ «О пожарной безопасности»

Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней с момента получения постановления в Самарский областной суд.

В соответствии со ст. 29.11 КоАП РФ резолютивная часть постановления объявлена ДД.ММ.ГГГГ года.

мотивированное постановление составлено № года.

Судья: А.А. Давыдова