Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-37710/2018 от 12.09.2018

Судья Курин Ю.В. Дело №33– 37710/18 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 октября 2018года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего БыстроваА.Н.

судей ЧерновойН.Ю., Денисенко В.Г.,

при секретаре ЮровойН.Г.

слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Сочинской городской общественной организации инвалидов колясочников «Прометей», Профессионального союза работников федеральных бюджетных, государственный и иных учреждений « Братство Морозов-Златоуст» на определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 июля 2018года.

Заслушав доклад судьи ЧерновойН.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 июля 2018года исковое заявление СГООИК «Прометей», ПСРФБГ и ИУ «БМЗ» к ООО «Агроаспакт» о возложении обязанностей по созданию условий для беспрепятственного доступа инвалидов возвращено истцу, в связи с неподсудностью дела Центральному районному суду г. Сочи.

В частной жалобе СГООИК «Прометей», ПСРФБГ и ИУ «БМЗ» просит определение отменить, как принятое с нарушение норм материального и процессуального права.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

На основании п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права и характер спорных правоотношений, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку положения закона "О защите прав потребителей" в данном случае не подлежат применению, исковое заявление подается по общим правилам территориальной подсудности.

Как следует из искового заявления, место нахождения ответчика ООО «Агроаспект» зарегистрировано по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, 60.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что к заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно- выписка из ЕГРЮЛ и регистрационные документы истцов; выписка из ЕГРЮЛ и регистрационные документы в отношении ответчика; доказательства нахождения указанного в иске здания магазина во владении либо пользовании ответчика; доказательства наличия указанных в исковом заявлении препятствий для доступа инвалидов в здание магазина.

Таким образом, определение суда о возврате искового заявления в связи с его неподсудностью Центральному районному суду г. Сочи является правильным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 июля 2018года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи