Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-131/2021 от 11.06.2021

Дело №11-131/2021

УИД 36MS0028-01-2020-002857-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2021 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Хрячкова И.В.,

при секретаре Жегулиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Тыняной Екатерины Александровны на решение мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе Воронежской области от 29.03.2021г. по гражданскому делу по иску Тыняной Екатерины Александровны к ИП Князеву Сергею Юрьевичу о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Тыняная Е.А. обратилась в суд с иском к ИП Князеву С.Ю. о защите прав потребителей, указывая, что 04.09.2019 в магазине ответчика она приобрела пылесос с контейнером <данные изъяты>, стоимостью 8 150 руб. В процессе эксплуатации ею были обнаружены недостатки в товаре, в связи с чем, она обратилась к ответчику для устранения выявленных недостатков. Ответчик неоднократно направлял товар на диагностику и дальнейшего ремонта к ИП Михайлову А.И.. Однако до настоящего времени дефект не устранен, так как проявился вновь после устранения. Истица неоднократно обращалась к ответчику с требованием о возврате денежных средств за товар, но в этом ей было отказано.

12.08.2020 истица обратилась в АНО ЦНПЭО для определения характера дефекта товара, Согласно заключению №50/14 пылесос имеет производственный критический дефект, неустранимый.В связи с чем, истец просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 8150 руб. в виду отказа от исполнения договора, убытки в размере 28,50 руб. и 85 руб. за почтовое отправление, 5000 руб. за проведение экспертного исследования, 5000 руб. судебные расходы, 709 руб. за приобретенный фильтр к пылесосу, 5000 руб. в качестве компенсации морального вреда, неустойку в размере 17 033,50 руб., штраф.

Определением суда от 27.01.2021 года по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Суд эксперт», расположенному по адресу г. Воронеж, ул. Моисеева, д.9Б, ф. 209.

Согласно заключению эксперта №623 от 26.02.2021 недостатков в пылесосе <данные изъяты>, заявленных истцом, а именно, при включении пылесоса пропадает тяга, забивается фильтр вылетает выходной фильтр вместе с крышкой, появляется запах гари экспертом не выявлено.

Решением мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе Воронежской области от 29.03.2021г. Тыняной Е.А. в удовлетворении исковых требований к ИП Князеву С.Ю. – отказано.

Не согласившись с указанным решением истец обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила состоявшееся решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требований в полном объеме. (л.д.135-139).

Мотивируя заявленные требования, Тыняная Е.А. указала, что экспертное заключение №623 от 26.02.2021 составлено не в соответствии с действующим закодательством, в нарушение ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» противоречит нормам ГПК (ст.67), не отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности. Экспертное заключение не содержит полной информации относительно исследований предъявленного на экспертизу спорного товара, исследуемая часть не базируется на исследуемых в полном объёме материалах гражданского дела. В материалах дела имеются многочисленные доказательства недостоверности проведенной экспертизы, которые ставят под сомнения экспертное заключение.

Судебный эксперт перед опросом не был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, что по мнению истца позволяет сомневаться в его выводах.

Выводы судебного эксперта о том, что причиной дефекта является засоренность основаны на собственных, противоречащих нормам закона и материалам дела умозаключениям, а также на применении метода исследования и терминов, которые в сфере производства экспертизы не применимы в отношении товара, представленного на исследования в силу п.2.2 решения Комиссии таможенного союза от 9 декабря 2011 г. N 876.

Отсутствие познаний в области правовых основ, устанавливающих обязательные требования к данной продукции, свидетельствуют о некомпетентности судебного эксперта и как следствие, необъективности и необоснованности его выводов.

В судебном заседании истица Тыняная Е.А. и ее представитель Михневич К.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. Пояснив, что эксперт не пояснил как проверял работу пылесоса, какие ГОСТы использовал. запрет использовать пылесос на уборке волос отсутствует. Эксперт пояснял, что попадание волос на сетку возможно только после заполнения контейнера полностью. Просили отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования истца.

Представитель ответчика по доверенности Зубкова Л.Е. просила суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а решение мирового судьи оставить в силе. Все доводы были исследованы и поэтому полагает, что со стороны истца имеется злоупотребление правом. Подтверждением данных доводов является то, что досудебное исследование проводила организация, учредителем которой является ФИО10 Интересы истца представляла Свиридова И.И., которая является заместителем ФИО11., что подтверждает ее прямую взаимосвязь с истцом. В основу иска положено данное досудебное экспертное исследование №50/14 от 31.08.2020г. Недостатки, на которые ссылается истец, были получены в результате эксплуатации. Необходимо заменить или очистить фильтр.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Судом первой инстанции установлено, что 04.09.2019 в магазине, принадлежащем ответчику, истица приобрела пылесос с контейнером марки <данные изъяты>, стоимостью 8 150 руб.. Как указывает истец в процессе эксплуатации были обнаружены недостатки в товаре, для устранения которых она обратилась к ответчику. Ответчик направлял товар на диагностику и дальнейшего ремонта к ИП Михайлову А.И.. По мнению истицы дефект не устранен, поскольку после устранения он вновь проявился. Согласно заключению №50/14 от 12.08.2020г. пылесос имеет производственный критический дефект, неустранимый.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 27.01.2021 года по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Суд эксперт», расположенному по адресу г. Воронеж, ул. Моисеева, д.9Б, ф. 209.

По ходатайству представителей сторон судом апелляционной инстанции определением от 23 августа 2021 года по делу назначена повторная экспертиза.

21 сентября 2021 года гражданское дело возвращено в суд без исполнения определения о назначении экспертизы, так как объект исследования неоднократно подвергался ремонту и диагностике в сервисном центре, а также, инструментальному исследованию при проведении экспертиз товара. В связи с тем, что первоначальное состояние пылесоса было изменено в результате вышеприведенных действий, установить характер неисправностей пылесоса (при их наличии) - производственный или эксплуатационный дефект, либо выход из строя в результате ремонта или обслуживания, не представилось возможным.

Ссылка в апелляционной жалобе на заключение эксперта №623 от 26.02.2021 специалиста о причинах выхода из строя пылесоса приобретенного истцом не подтверждает доводы стороны о продаже товара ненадлежащего качества. Данные доводы опровергаются заключением судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При таком положении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда, - оставлению без удовлетворения.

Выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции признает правильными, поскольку они в должной степени мотивированы, основаны на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе Воронежской области от 29 марта 2021 года по делу №2-3/2021 по иску Тыняной Екатерины Александровны к ИП Князеву Сергею Юрьевичу о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тыняной Екатерины Александровны - без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И. В. Хрячков