Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4486/2013 ~ М-3991/2013 от 19.08.2013

Дело № 2-4486/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 октября 2013 года             г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колыванова С.М.,

при секретаре судебного заседания Фалько Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морховой ФИО6 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Морхова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный <данные изъяты> под управлением Коновалова ФИО11 и автомобиля истца Хендай Гетц, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Морховой ФИО8. Сотрудниками ГИБДД виновным был признан Коновалов С.В., нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность Коновалова С.В. застрахована в ООО «Росгосстрах».

Для получения страхового возмещения истец обратился с заявлением о страховой выплате в ООО «Росгосстрах», предоставив полный комплект документов, необходимых для осуществления страховой выплаты, и автомобиль на осмотр. Произошедшее ДТП было признано страховщиком страховым случаем и 12.07.2013 года была осуществлена страховая выплата в размере 31 443,21 рублей, которая являлась по мнению истца заниженной.

Для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился в ООО “Агентство недвижимости и оценки “Радиус” для проведения независимой экспертизы. По заключению экспертизы стоимость ремонта автомобиля истца для устранения повреждений, причиненных в результате ДТП, составляет 128 948 рублей с учетом износа, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 7 742 рубля. Стоимость экспертизы составила 12 000 рублей.

Истец обращался в ООО «Росгосстрах» с претензией о недостаточности страхового возмещения, предоставлял отчет независимой экспертизы в обоснование своих требований. ООО «Росгосстрах» после получения претензии доплату страхового возмещения не осуществило. После обращения истца с иском в суд в процессе рассмотрения дела в суде ООО “Росгосстрах” 16.09.2013 года осуществлена доплата страхового возмещения 88 556,79 рублей.

С учетом уменьшения размера исковых требований истец просила взыскать с ООО «Росгосстрах» 6 429,06 рублей неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения по день фактического исполнения, 10 000 рублей компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя, 12 000 рублей расходы по оплате экспертизы, 758,14 рублей почтовые расходы по оплате судебных телеграмм, 700 рублей расходы по оплате нотариальной доверенности на представление интересов в суде, 30 000 рублей расходы по оплате услуг представителя, штраф в пользу истца в размере 50 % от присужденной к взысканию суммы, а также государственную пошлину в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец Морхова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Представитель истца Поликарпов Д.А., действующий на основании доверенности (л.д.75), в судебном заседании исковые требования с учетом уменьшения поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. Считает, что истец, обратившийся за страховым возмещением, является потребителем страховой услуги имущественного страхования, в связи с чем к его отношениям с ООО «Росгосстрах» должны применяться нормы Закона «О защите прав потребителей» в части компенсации морального вреда и штрафа в пользу потребителя. Представил копию платежного поручения (л.д.106), согласно которой 16.09.2013 года на счет истца поступила доплата страхового возмещения в размере 88 556,79 рублей. Пояснил, что поскольку ответчик фактически признал требования о взыскании страхового возмещения обоснованными, осуществив доплату страхового возмещения до лимита ответственности страховщика, то тем самым подтверждается, что до обращения в суд выплата была осуществлена в неполном объеме, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка за неполную выплату страхового возмещения. Моральный вред, причиненный истцу, считает связанным с нарушением прав потребителя неполной выплатой страхового возмещения, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд, а также просрочкой полной страховой выплаты.

Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 95-96). Представил копию платежного поручения на сумму 88 556,79 рублей (л.д. 98) и акт о страховом случае (л.д. 97). Пояснил, что в состав данной выплаты вошла доплата страхового возмещения по ремонту автомобиля истца, согласно заключения независимой экспертизы, представленной истцом в обоснование своих требований. Просил о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с тем, что выплата страхового возмещения была осуществлена в течение 30 дней, а доплата страхового возмещения осуществлена до вынесения решения суда.

Третье лицо - Коновалов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 93), доказательств уважительности неявки в судебное заседание и возражений не представил.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика ООО “Росгосстрах”, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> около <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Коновалова С.В. и автомобиля Хендай Гетц, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Морховой Е.В. (л.д.12).

В результате ДТП автомобилю Хендай Гетц, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему истице на праве собственности (л.д.13), были причинены механические повреждения. Причиной ДТП явилось нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Коноваловым С.В. (л.д.12).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий.

Истец 24.06.2013 года обратился с заявлением о страховой выплате в ООО «Росгосстрах» (л.д.14) за возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП по полису ОСАГО причинителя вреда <данные изъяты>. Произошедшее ДТП было признано ответчиком страховым случаем (л.д. 84) и 12.07.2013 года осуществлена страховая выплата в размере 31 443,21 рублей (л.д.15).

Истец с суммой выплаты не согласился, полагая ее заниженной, обратился для проведения независимой экспертизы в ООО «<данные изъяты>», согласно заключения которого стоимость ремонта автомобиля истца составляет 128 948 рублей с учетом износа, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 7 742 рубля (л.д.17-70).

Истцом была вручена ответчику претензия № 329274 от 06.08.2013 года с приложением отчета ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>», заявлены требования о доплате страхового возмещения до лимита в 120 000 рублей (л.д.71). Ответчик на претензию не ответил, доплату не произвел.

16.09.2013 года в процессе рассмотрения дела в суде ООО «Росгосстрах» доплатило в пользу истца страховое возмещение в размере 88 556,79 рублей (л.д. 98, 106). Общий размер страховой выплаты составил 120 000 рублей (31 443,21рублей + 88 556,79 рублей).

Суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба в сумме 136 690 рублей (128 948 рублей стоимость ремонта с учетом износа + 7 742 рублей утрата товарной стоимости автомобиля) представленный истцом отчет № № ООО «<данные изъяты>» по оценке размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку он составлен в полном соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ФСО-1, ФСО-2, ФСО-3. Суд учитывает, что ООО «Росгосстрах» согласилось с данным отчетом эксперта, осуществив доплату страхового возмещения, а третье лицо Коновалов С.В. возражений по отчету не представил. Иных заключений о размере ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суду не представлено.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной ч.2 ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела дата подачи заявления о страховом случае с полным перечнем необходимых документов – 24.06.2013 года (л.д.14).

Страховая выплата осуществлена 12.07.2013 года в размере 31 443,21 рублей (л.д.15).

16.09.2013 года осуществлена доплата страхового возмещения в размере 88 556,79 рублей (л.д. 98, 106).

Судом установлено, что размер ущерба при ДТП превышает лимит ответственности страховщика в сумме 120 000 рублей, в связи с чем ООО «Росгосстрах» при выплате страхового возмещения надлежало выплатить в пользу истца 120 000 рублей. Таким образом выплата, осуществленная ответчиком 12.07.2013 года, являлась заниженной.

Выплата страхового возмещения в неполном объеме законом не предусмотрена. Поскольку судом установлено, что страховщик ООО «Росгосстрах» не выплатил своевременно необходимую сумму страхового возмещения, то с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования, период исчисления которой начинается с даты, когда была осуществлена неполная страховая выплата. Указанная правовая позиция нашла свое отражение в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года».

С учетом изложенного с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка за неполную выплату страхового возмещения согласно ч.2 ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Ответчиком допущена за период с 12.07.2013 года по 16.09.2013 года просрочка в выплате страхового возмещения на сумму 88 556,79 рублей.

Страховая сумма для расчета неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 12.07.2013 года по 16.09.2013 года составляет 88 556,79 рублей, что равно сумме недоплаты страхового возмещения.

Ставка рефинансирования ЦБ РФ с 14.09.2012 года по настоящее время составляет 8,25 % (Указание Банка России от 13.09.2012 года № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»).

Размер неустойки за период с 12.07.2013 года по 16.09.2013 года составляет за каждый день просрочки 1/75 х 8,25 % х 88 556,79 рублей = 97,41 рублей. Период с 12.07.2013 года по 16.09.2013 года (день 16.09.2013 года не включен) составляет 66 дней. Неустойка за период с 12.07.2013 года по 16.09.2013 года (день 16.09.2013 года не включен) составляет 97,41р./день х 66 дней = 6 429,06 рублей.

Ответчиком доказательств чрезмерности заявленной неустойки не приведено. Ответчик о требованиях истца знал из досудебной претензии с приложением отчета ООО «<данные изъяты> в досудебном порядке доплату страхового возмещения не осуществил. Доплата осуществлена только после обращения истца с иском в суд.

Суд находит размер неустойки соразмерным допущенному ответчиком нарушению и подлежащим взысканию в полном объеме.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года указано, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как установлено судом, претензия подана истцом в ООО «Росгосстрах» 06.08.2013 года, доплата страхового возмещения осуществлена 16.09.2013 года, то есть за пределами 30-дневного срока для удовлетворения претензии в добровольном порядке. Довод представителя ответчика, что претензия была удовлетворена в течение 30 дней опровергается материалами дела. Кроме того, как следует из письма ООО “Росгосстрах” № 48226 от 07.08.2013 года (л.д. 83), страховщик отказал истцу предоставить копию экспертного заключения ЗАО “ТЕХНЭКСПРО”, на основании которого была осуществлена выплата в размере 31 443,21 рублей. Суду ответчиком данное заключение экспертизы также не было предоставлено. Таким образом доказательств того, что выплата страхового возмещения в неполном размере была осуществлена на основании какого-либо заключения экспертизы, ответчиком суду не представлено. С учетом изложенного, несмотря на заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, к сумме подлежащей взысканию неустойки, каких-либо исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки суд не усматривает.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в пользу потребителя, вытекающие из Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» суд приходит к следующему.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года указано, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8–12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. К отношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей относятся отдельные виды отношений с участием потребителей регулируемые и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, такие как договор страхования, как личного так и имущественного.

В обзоре судебной практики ВС РФ за второй квартал 2012 года, утвержденном Президиумом ВС РФ 10.10.2012 года отозваны разъяснения, данные в обзоре Обзоре законодательства и судебной практики ВС РФ за первый квартал 2006 года по вопросу № 28 «Применяется ли Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» к правоотношениям, вытекающим из Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»?”, где было разъяснено, что к данным правоотношениям Закон о защите прав потребителей не применяется. Таким образом, с учетом текущей позиции ВС РФ к рассматриваемым правоотношениям Закон о защите прав потребителей применяется.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что: а) исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования могут быть застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Таким образом, из положений ст. 929 ГК РФ, следует, что страхование гражданской ответственности является имущественным страхованием, а потерпевший, обратившийся за получением страхового возмещения по полису ОСАГО виновника ДТП, в данных правоотношениях выступает потребителем услуги имущественного страхования.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей суд находит его подлежащим удовлетворению в части.

Согласно подпункту “б” п. 2 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию гражданской ответственности не относится причинение морального вреда вследствие ДТП. Однако, как следует из объяснений представителя истца, а также подтверждено поданной в ООО «Росгосстрах» претензией, требование о компенсации морального вреда заявлено не в связи с произошедшим ДТП, а связано с нарушением страховой компанией прав истца как потребителя на получение страхового возмещения.

В соответствии с п.2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд признает нарушение ответчиком права истца на своевременное получение полного страхового возмещения. Требования истца осуществить страховую выплату в полном объеме ответчиком не были удовлетворены в досудебном порядке.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, выразившегося в значительном занижении размера страховой выплаты, вынудившей истца к обращению в суд, с учетом длительности нарушения права, а также с учетом того, что доплата страхового возмещения осуществлена добровольно в процессе рассмотрения дела в суде, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение прав потребителя суд уменьшает до 5 000 рублей, полагая данную сумму компенсации морального вреда соразмерной допущенному ответчиком нарушению прав потребителя.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в части.

Согласно ч.1 ст.101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В силу ст.ст. 98, 100, 101 ГПК РФ, с учетом степени участия представителя при рассмотрении дела, сложности дела, количества судебных заседаний, мотивированности составленных процессуальных документов, участия представителя в досудебном урегулировании спора, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. При определении суммы расходов по оплате услуг представителя, подлежащей взысканию, суд учитывает, что уменьшение требований истцом связано с добровольным удовлетворением ответчиком основного требования по выплате страхового возмещения после предъявления иска.

Согласно ст.ст. 94, 98, 101 ГПК РФ, суд также присуждает возместить Морховой ФИО12 понесенные по делу судебные расходы, а именно, 758,14 рублей (382,08 рублей (л.д.111) + 376,06 рублей (л.д.109)) почтовые расходы по оплате судебных телеграмм, 12 000 рублей расходы по оплате экспертизы (л.д.16), 700 рублей (л.д.75) расходы по оплате нотариальной доверенности на представление интересов в суде. Расходы по оплате экспертизы судом признаны судебными издержками, в том числе и в связи с тем, что в соответствии с абз. 5 ст.132 ГПК РФ, истец должен представить в суд документы в подтверждение обстоятельств, на которых основывались его требования уже при подаче искового заявления. Кроме того, данное заключение экспертизы положено судом в основу решения суда и должно быть отнесено к судебным издержкам по правилам ст. 94 ГПК РФ.

Согласно п. 6 ст.13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года и Постановлении Президиума ВС РФ от 04.07.2012 года разъяснено, что штраф взыскивается в пользу потребителя. Истцом требование о взыскании штрафа в пользу потребителя заявлено. Ответчику со стороны истца претензия с требованием о выплате неустойки и компенсации морального вреда предоставлялась (л.д.71). Ответчик удовлетворил в добровольном порядке требования истца по выплате страхового возмещения. Требования о выплате неустойки и компенсации морального вреда добровольно не удовлетворены. С учетом присужденных к взысканию сумм с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5 714,53 рублей (50 % от размера неустойки согласно ч.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ и размера компенсации морального вреда, т.е. 50 %*(6 429,06 рублей + 5 000 рублей)).

Оснований для снижения штрафа в пользу потребителя суд не усматривает. Верховный Суд РФ в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года», утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007 года рассмотрел вопрос «Возможно ли снижение размера взыскиваемого штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации?» и дал ответ, что статьей 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что указанный штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований. Поскольку размер штрафа потребителя императивно определен Законом, то ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает возможность уменьшения размера неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в данном случае применяться не может.

Суд каких-либо исключительных обстоятельств, которые могли бы препятствовать ответчику добровольно исполнить требования потребителя по выплате неустойки и компенсации морального вреда не усматривает. Размер штрафа суд находит соразмерным допущенному ответчиком нарушению и не подлежащим уменьшению.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» также подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет в размере 600 рублей (400 рублей за удовлетворенное исковое требование о взыскании неустойки + 200 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Морховой ФИО13 к ООО «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Морховой ФИО14 неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 6 429 рублей 06 копеек, в качестве компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, 12 000 рублей расходы по оплате экспертизы, 758 рублей 14 копеек почтовые расходы по оплате телеграмм, 700 рублей расходы по оформлению доверенности на представление интересов в суде, 20 000 рублей расходы по оплате услуг представителя, штраф в размере 5 714 рублей 53 копейки, а всего взыскать 50 601 (пятьдесят тысяч шестьсот один) рубль 73 (семьдесят три) копейки.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца подачей апелляционной жалобы.

Председательствующий:

Судья С.М.Колыванов