Решение по делу № 2-1747/2017 ~ М-1019/2017 от 02.03.2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 мая 2017 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Прокосовой М.М., при секретаре судебного заседания Хаташкееве А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению И. В. И. к МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию <адрес>» о признании незаконным отказа в заключении соглашения о перераспределении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит признать незаконным решение ответчика об отказе в заключении соглашения о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена или находящихся в частной собственности за № № от ДД.ММ.ГГГГ., обязать Комитет по управлению имуществом и землепользованию <адрес> заключить соглашение о перераспределении земельного участка. Исковые требования мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ он обратился в МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию <адрес> с заявлением о предоставлении земельного участка площадью <данные изъяты>. в собственность для присоединения к земельному участку, находящемуся по адресу: <адрес> на праве собственности истца. В заключении соглашения было отказано по причине того, что образование участка невозможно ввиду расположения участка в границах территории, в отношении которой утвержден проект межевания территории, а также, что по испрашиваемому участку проходит внутриквартальный проезд.

В судебное заседание истец И. В.И. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика Булытова И.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила суду, что решение Комитета является законным и обоснованным, так как на территории, которую фактически занял истец, и просил предоставить в собственность за плату утвержден проект планировки и межевания района, в связи с чем, невозможно предоставить истребуемый земельный участке. Более того, на данном участке проходит внутриквартальный проезд. Данный отказ был дан на основании заключения Комитета по архитектуре и градостроительству <адрес>. Как следует из схемы расположения земельного участка и сведениям АИЗ имущественно – земельного комплекса РБ испрашиваемый земельный участок ограничивает доступ к жилой застройке, предусмотренный проектом планировки, в том числе к сформировавшейся ранее в границах предоставленных участков с учетом многоквартального проезда. С юго – восточной стороны микрорайона доступ к застройке ограничен границей лесного фонда. формирование земельного участка в испрашиваемых границах приведет к наложению границ на территорию общего пользования, что недопустимо в соответствии с Земельным кодексом РФ. Удовлетворение исковых требований может нарушить законные права и интересы третьих лиц на земельные участки, которые могли быть предоставлены ранее. Также пояснила, что по факту истцом И. В.И. самовольно занят испрашиваемый земельный участок. Граница участка проходит рядом с земельным участком Галайчук Н.В. В отношении истца составлен протокол об административном правонарушении в связи нарушениями при использовании земельного участка. Внутриквартальный проезд не может быть закрыт, так как в случае необходимости доступность к земельным участкам, расположенным в данном квартале будет затруднена, что не допустимо. Просит в удовлетворении требований отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Галайчук Н.В. возражала против удовлетворения заявленных требований, так как ей был предоставлен земельный участок, который она поставила на кадастровый учет. В нарушение требований земельного законодательства, истец и его сосед заняли внутриквартальный проезд, в связи с чем, в настоящее время проезд проходит по ее участку. Пока она не огородила земельный участок есть возможность проезда. Так как она является собственником земельного участка, желает им пользоваться, проезд по ее участку невозможен. В случае предоставления земельного участка И. В.И. будет затруднен доступ к другим земельным участкам. Просит в удовлетворении требований отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В силу п. 1 ст. 11 Земельного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Согласно ст. 11.3 Земельного кодекса РФ образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих документов: проект межевания территории, утвержденный в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации; проектная документация лесных участков; утвержденная схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 настоящего Кодекса (п. 1).

Образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории с учетом положений, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (п. 2).

Исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории осуществляется образование земельных участков: из земельного участка, предоставленного для комплексного освоения территории; из земельного участка, предоставленного некоммерческой организации, созданной гражданами, для ведения садоводства, огородничества, дачного хозяйства либо для ведения дачного хозяйства иным юридическим лицам; в границах территории, в отношении которой в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности заключен договор о ее развитии; в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными домами; для строительства, реконструкции линейных объектов федерального, регионального или местного значения.

Федеральным законодателем в пункте 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации реализован один из основополагающих принципов земельного законодательства - деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (подпункт 8 пункт 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно указанной норме права уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из следующих оснований, в том числе в случае, когда разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка.

В соответствии с пп. 13 п.9 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии хотя бы одного из следующих оснований: земельный участок, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, расположен в границах территории, в отношении которой утвержден проект межевания территории.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ И. В.И. обратился в МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию <адрес>» с заявлением о перераспределении земель и земельных участком, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

В своем заявлении истец И. В.И. просил утвердить схему расположения земельного участка площадью <данные изъяты> образуемого путем перераспределения земель.

Решением председателя МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № гр. И. В.И, отказано в заключении соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в собственности И. В.И., с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>., местоположение: <адрес>, вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство общей площадью <данные изъяты>

Основанием для отказа послужил пп.13 п.9 ст. 39.29 Земельного Кодекса РФ, в соответствии с которым земельный участок, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка расположен в границах территории, в отношении которой утвержден проект межевания территории.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, распоряжением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №-р утвержден Проект планировки и межевания территории микрорайона Забайкальский <адрес>, которым образование испрашиваемого земельного участка не предусмотрено.

В связи с поступлением заявления И. В.И., и.о председателя Комитета обратился за разъяснениями к Председателю комитета по архитектуре и градостроительству <адрес>.

На запрос был дан ответ № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым земельный участок площадью <данные изъяты>м. по <адрес> в <адрес>, для увеличения площади земельного участка согласно Правилам землепользования и застройки городского округа «<адрес>», утвержденным Решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (зона Ж-1). Согласно проекту планировки и межевания <адрес> (Распоряжение Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №-р ), земельный участок расположен в границах квартала определенной под индивидуальную жилую застройку, по испрашиваемому участку проходит внутриквартальный проезд.

В соответствии с Распоряжением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №-р утвержден проект планировки и межевания территории <адрес>, ориентировочной площадью <данные изъяты>.

Как следует из ответа на запрос от ДД.ММ.ГГГГ председателя МУ «Комитет по архитектуре и градостроительству <адрес>» прохождение внутриквартального проезда по испрашиваемому И. В.И. участку для увеличения основного земельного участка по <адрес> определено на основании публичной кадастровой карты, карты АИС Имущественно-земельный комплекс РБ, с учетом ранее предоставленных земельных участков и стоящих на государственном кадастровом учете, проекта планировки и межевания мкр. Забайкальский, в части кратчайшего и беспрепятственного доступа на территорию квартала со стороны жилой улицы с северной стороны к земельным участкам, расположенным в центральной и южной части квартала, с учетом проектируемой улично – дорожной сети, в том числе со стороны маршрута общественного транспорта и автобусной остановки. Дополнительно сообщено, что улично – дорожной сетью с западной, юго – западной сторон квартала дорога не предусмотрена. С южной, юго-восточной стороны квартала ограничен лесным фондом, где дорога также не предусмотрена.

Из представленного суду проекта планировки и межевания <адрес> следует, что по испрашиваемому истцом земельному участку проходит внутриквартальный проезд, который настоящее время самовольно занят истцом путем возведения забора.

Данный факт подтвержден материалами дела об административном правонарушении №, составленным в отношении И. В.И. государственным инспектором по использованию и охране земель Управления Росреестра по РБ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленного материала, выявлены нарушения обязательных требований, установленных земельным законодательством. В нарушение ст. 25,26 ЗК РФ, часть земель кадастрового квартала №, площадью <данные изъяты>., относящаяся к землям право государственной собственности на которые не разграничено, а также часть земельного участка №, площадью 4 кв.м. используется И. В.И. при отсутствии воли собственника, выраженной в установленном законом порядке.

Собственниками указанных участков являются Галайчук Н.В., МУ «городской округ «<адрес>» в лице Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации <адрес>.

Основанием для отказа также послужило наличие внутриквартального проезда на участке испрашиваемом истцом И. В.И.

Согласно части 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Проверяя законность оспариваемого решения МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию <адрес>» по указанному доводу, суд исходит из того, что согласно проекта на земельном участке, занятом и испрашиваемом И. В.И. запланирован внутриквартальный проезд.

Сложившийся порядок проезда по земельному участку третьего лица Галайчук Н.В. № не может быть установлен, так как указанный земельный участок находится на праве собственности Галайчук Н.В., вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд не находит оснований для отмены принятого МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, и как следствие, для понуждения ответчика заключить с истцом И. В.И. соглашения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования И. В. И. к МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию <адрес>» о признании незаконным отказа в заключении соглашения о перераспределении земельного участка оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, то есть путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.М.Прокосова