Решение по делу № 2-1135/2014 ~ М-1034/2014 от 28.04.2014

Дело № 2-1135/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи М.Н.В., при секретаре судебного заседания Б.А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску С. к ООО « » о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истица С.О.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ООО « » о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 111463 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб. и штраф. Требования мотивированы тем, что *** г. в пос. *** по вине водителя З.Ю.А., который управлял автомобилем марки *** с регистрационным знаком *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее транспортному средству – автомобилю марки *** с регистрационным знаком *** были причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности С.О.Н. застрахован в ООО « », куда она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, представив все необходимые документы. Однако до настоящего времени ответчиком страховое возмещение не выплачено, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд. Согласно заключения ООО « », стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом его эксплуатационного износа составляет 107963 руб., стоимость услуг специалиста составила 3500 руб., таким общая сумма убытков составляет 111463 руб.

*** г. истцом, в лице представителя А.С.А., представлено заявление об увеличении исковых требований, которое принято судом на основании определения. В заявлении истица также просит взыскать в ее пользу неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения судебного решения, на день предъявления заявления размер неустойки составляет 4413 руб. 93 коп.

Истица С.О.Н. в судебное заседания не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, не ходатайствовала об отложении разбирательства по делу. В соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истицы.

Представитель истицы С.О.Н. – А.С.А., действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со всеми правами стороны, заявленные исковые требования поддержал, пояснил, что до настоящего времени ответчиком страховое возмещение не выплачено, в с связи с чем, истица имеет право на удовлетворение исковых требований в полном объеме. Кроме того, представил письменное ходатайство о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

ООО « » надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, ходатайство о отложении разбирательства по делу не поступило. Суд в соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Третье лицо ОАО «СГ « » о времени и месте судебного разбирательство извещено надлежащим образом. Представитель ОАО «СГ « » Щ.Ю.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ просила дело рассмотреть в ее отсутствии. Согласно представленной справки, С.О.Н. с заявление о выплате страхового возмещения в ОАО «СГ « » не обращалась.

Третье лицо З.Ю.А. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, не ходатайствовал об отложении разбирательства по делу.

В соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьих лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему:

С.О.Н. является собственником транспортного средства – автомобиля *** с регистрационным знаком *** (л.д. 12).

*** г. в *** час. в пос. *** у дома № ***, водитель З.Ю.А. управлял транспортным средством – автомобилем *** с регистрационным знаком ***, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству – автомобилю *** с регистрационным знаком ***, под управлением водителя С.О.Н. и допустил столкновение, в результате чего транспортному средству истицы были причинены механические повреждения. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалом, составленным сотрудниками ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес>.

Суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя З.Ю.А., который допустил нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения, предписывающего, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, между нарушением З. Ю.А. п. 8.3 Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде материального ущерба, причиненного С.О.Н., имеется прямая причинно-следственная связь.

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, …подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ч. 1 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих…, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требований о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями и дополнениями), страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 12 ч. 2.1 п. «б», 2.2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в п. 2.1 расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В результате столкновения, транспортному средству *** с регистрационным знаком ***, принадлежащего истице С.О.Н., причинены механические повреждения.

Согласно справки о ДТП, на автомобиле ***, повреждено: оба правых крыла, обе правые двери, правый порог, накладки правого переднего крыла, правых дверей, правого порога.

Согласно отчета ООО « », рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., с учетом износа заменяемых деталей составляет 107963 руб., в том числе: стоимость запасных частей 74843 руб., стоимость работы 12000 руб., стоимость окраски 11160 руб., стоимость расходных материалов 9960 руб. (л.д. 15-32).

Суд признает данное заключение как допустимое доказательство, подтверждающее размер ущерба, так как заключение дано полномочным компетентным лицом, объем и характер повреждений соответствует повреждениям, которые указаны инспектором ОГИДД УВД в справке о ДТП, составленной на месте столкновения транспортных средств. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы, ответчиком не представлено.

Суд также, в соответствии с ч. 5 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, считает необходимым включить в стоимость ущерба, расходы по проведению оценки ущерба в сумме 3500 руб. (л.д. 13-14), которые понесены истцом на досудебной стадии. Страховой компанией осмотр транспортного средства организован не был, размер страхового возмещения ответчиком не определен, в связи с чем, истица С.О.Н. вынуждена была обратиться к независимому оценщику с целью определения суммы ущерба. Заключение специалиста подтвердило обоснованность обращения истицы к специалисту, так как иная сумма ущерба, не определена.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила: 107963 руб. + 3500 руб. = 111463 руб.

В связи с тем, что гражданско-правовая ответственность С.О.Н. застрахована, то обязанность по выплате страхового возмещения в части лимита ответственности должна быть возложена на ООО « », страховой случай наступил, в связи с чем, ООО « » не праве отказать С.О.Н. в выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 7 п. «в» ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая …обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб.

В связи с тем, что сумма ущерба не превышает установленный законом лимит ответственности страховой компании, то в пользу С.О.Н. с ООО « » надлежит взыскать 111463 руб.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течении указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

С заявлением о выплате страхового возмещения с приложенными документами истица С.О.Н. обратилась в ООО « » *** г. путем направления ценного письма с описью вложения (л.д.6-8). Согласно данных официального сайта «Почта России», заявление ответчиком получено *** г. (л.д. 62).

Как утверждает истица С.О.Н. в лице своего представителя и данное утверждение ответчиком не опровергнуто, до настоящего времени ООО « » не произвело выплату страхового возмещение, а также не направило мотивированный отказ в его выплате.

Таким образом, в соответствии с п.п. 2 п. 2 ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», С.О.Н. имеет право на получении неустойки (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по выплате страхового возмещения за каждый день просрочки.

Расчет неустойки:

111463 руб. х 63 дн. х 8,25% : 1/75 =7724 руб. 39 коп., где

111463 руб. – сумма ущерба;

63 дня – количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.;

8,25% - учетная ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком РФ на основании Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № 2873-У.

Суд не находит, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, оснований для снижения размера неустойки, так как считает, что исчисленная сумма является соразмерной последствиям нарушенного обязательства, времени нарушенного ответчиком права на получение возмещения.

Исковые требования С.О.Н. к ООО « » о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению, так как основаны на положениях ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливающих, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установлено, что с момента обращения С.О.Н. в марте 2014 г. с заявлением о выплате страхового возмещения и до настоящего времени, ответчик, в нарушение требований законодательства не дал ни письменного ответа, ни произвел выплату страхового возмещения, в связи с чем, истица *** г. обратилась в суд с исковыми требования о возмещении вреда. Таким образом, ответчику ООО « » достоверно стало известно о том, что права истца нарушены и у ответчика имелось достаточно времени для добровольного удовлетворения иска в части выплаты страхового возмещения, таким образом, вина ответчика ООО « » установлена и С.О.Н. имеет право на компенсацию морального вреда.

Исходя из принципа разумности и справедливости, времени нарушения права, уровня перенесенных истцом нравственных переживаний, суд считает, что с ООО « » в пользу С.О.Н. надлежит взыскать в счет компенсации морального вреда 5000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В виду того, что в добровольном порядке ответчиком исковые требования С.О.Н. удовлетворены не были, в пользу потребителя надлежит взыскать штраф в сумме (111463 руб. + 5000 руб. + 7724,39 руб.) х 50%.= 629093 руб. 70 коп.

Доказательств того, что ущерб С.О.Н. причинен в следствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, ответчиком ООО « » не представлено, в связи с чем, отсутствуют основания для отказа С. О.Н. в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ООО « » в пользу С.О.Н. расходы по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности в сумме 500 руб. (л.д. 64). Интересы истицы С.О.Н. представлял на основании нотариальной доверенности А.С.А., что не противоречит законодательству. Таким образом, данные расходы судом признаются необходимыми, так как понесены истицей в целях защиты нарушенного права, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя. Согласно представленной квитанции, С.О.Н. оплачены услуги представителя в сумме 15000 руб. (л.д. 63). С учетом объема проделанной представителем работы, затраченного времени на участия в досудебной подготовки по делу и на участие в судебных заседания, сложности дела, процессуальной активности, а также в соответствии с принципом соразмерности, суд считает, что с ООО « » в пользу С.О.Н. надлежит взыскать 10000 руб. в виде расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ООО « » в доход местного бюджета суд считает необходимым взыскать государственную пошлину, в соответствии с положениями ст. 333.19 ч. 1 п. 1, 3 Налогового кодекса РФ, в сумме:

(111463 руб.+ 7724,39 руб) - 100000 руб. х 2% + 3200 руб. + 200 руб. = 3783 руб. 75 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░ « » ░ ░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 111463 (░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5000 (░░░░ ░░░░░) ░░░., ░░░░░░░░░ 7724 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 39 ░░░., ░░░░░ 58231 (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 50 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 500 (░░░░░░░) ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 10000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░. ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3783 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░. 75 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░.

░░░░░: ░.░.░.