Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-141/2014 от 13.10.2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

24 декабря 2014 г.                                <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Кузнецовой Г.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Ахметзянова А. А. к ЗАО «Банк ВТБ 24» по апелляционной жалобе на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес>,

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ахметзянова А. А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Пересмотр вступивших в законную силу судебных актов может быть осуществлен в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу в кассационном порядке, а также по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Судья                                В.Ю. Болочагин

Мировой судья: Грицык А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Кузнецовой Г.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Ахметзянова А. А. к ЗАО «Банк ВТБ 24» по апелляционной жалобе на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес>,

установил:

Ахметзянов А.А. обратился к мировому судье судебного участка № по судебному району <адрес> с иском к ЗАО «Банк ВТБ 24» о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ЗАО «Банк ВТБ 24» был заключен кредитный договор о предоставлении и использовании банковской карты №. При подписании договор сотрудник банка дал ему на подпись заявление о подключении к программе страхования в рамках действующего договора. Он не стал подключаться к программе страхования, не проставив при этом никаких отметок в п.3 заявления. ДД.ММ.ГГГГ, получив выписку по счету, он установил, что с его счета ежемесячно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ списывалась комиссия за участие в программе страхования «Защита кредита базовая», всего списано 5 497 рублей 59 копеек. Просил взыскать указанную сумму, а также компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителя», расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № по судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано на рассмотрение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес>.

Мировым судьей постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истцом на указанное решение подана апелляционная жалоба, мотивированная тем, что хотя им проставлена отметка в анкете о подключении к программе страхования «Защита кредита базовая», но при этом в самом заявлении о включении в число участников программы страхования, он не проставил никаких отметок о подключении к программе страхования. Он не давал согласия банку списывать комиссию за эту услугу. За весь срок пользования кредитной картой банком ни разу не было выслано ни одной выписки. О списании комиссии за страхование он узнал только ДД.ММ.ГГГГ после получения выписки по счету, в связи с чем срок исковой давности считает не пропущенным. Условия и тарифы банк при заключении договора ему не предоставил. Просит отменить решение мирового судьи, принять новое решение, содержание которого не указывает.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещался.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Андрианова И.В. полагала апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Мировым судьей на основе оценки представленных доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор на предоставление и использование банковских карт №, согласно которому банк предоставил истцу банковскую карту с установленным кредитным лимитом, равным 22 000 рублей, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Договор заключен путем присоединения заёмщика к условиям «Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24», «Тарифов на обслуживание банковских карт ВТБ 24», подписания анкеты-заявления на выпуск и получение международной банковской карты и расписки в получении международной банковской карты.

Заключенный договор является смешанным, соединяющим в себе черты договора банковского счета и кредитного договора.

В материалах дела имеется подписанная заемщиком анкета-заявление на выдачу кредита, из которой следует, что заемщик дал свое согласие выступать застрахованным лицом по программе коллективного страхования жизни и трудоспособности физических лиц от несчастных у случаев и болезней в рамках договора страхования жизни и трудоспособности физических лиц от несчастных случаев и болезней между банком и ООО СК «ВТБ Страхование», обеспечивающих выполнение обязательств по кредитному договору (в пределах страховой суммы) в случае смерти заемщика или полной утраты трудоспособности в результате несчастного случая или болезни (п.19 анкеты-заявления).

В абзаце 10 п.19 договора анкеты-заявления оговаривается, что программа страхования предоставляется по желанию клиента и не является условием для получения кредита, о чем Ахметзянов А.А. был уведомлен при заключении и подписании кредитного договора. С условиями договора страхования истец был ознакомлен и согласен.Таким образом, истец добровольно, путем проставления отметки в анкете-заявлении (п.19), выразил желание застраховать в пользу банка свою жизнь и риск утраты трудоспособности.

При этом истец не был лишен права выбора, т.к. имел возможность в том же п.19 анкеты-заявления проставить отметку в графе о несогласии быть застрахованным.

Кроме того, заявителем было подписано заявление о включении в число участников программы страхования, в котором был вновь подтвержден добровольный характер участия в этой программе.

То обстоятельство, что в последнем документе заявителем не была сделана отметка с указанием конкретной страховой программы, к которой он желал присоединиться, само по себе не свидетельствует о незаконности действия ответчика, включившего истца в программу «защита кредита (базовая)», поскольку в графе об отказе от участия в страховых программах данного рода отметка также не была проставлена, при этом в анкете-заявлении истец выразил свою волю на подключение к программе страхования. Ответчик подключил истца к наиболее дешевой из предусмотренных программ страхования.

Доказательств того, что ответчик обусловливал предоставление кредита подключением к программе страхования, истец не представил, напротив, из указанных выше документов вытекает обратное.

Доводы заявителя жалобы о том, что Правила предоставления и использования банковских карт и Тарифы на обслуживание банковских карт не были доведены до его сведения, опровергаются материалами дела. Расписка истца в получении международной банковской карты содержит оговорку о том, что истцу известны условия договора, содержащиеся в указанных Правилах и Тарифах. Более того, истец имел возможность потребовать передачи ему экземпляров указанных документов, а также не заключать договор без их предоставления.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что включение истца в число застрахованных лицо по договору страхования жизни и трудоспособности не навязывалось истцу при заключении договора кредита, имелось согласие истца на такое страхование. Страхование выступает способом обеспечения исполнения принятых заемщиком обязательств по кредитному договору, а не дополнительной услугой по смыслу ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Условия о страховании направлены на обеспечение возврата кредита, они не нарушают прав заемщика, условия о страховании согласованы заемщиком добровольно, в соответствии с его волей и в его интересах, он не лишен был возможности отказаться от заключения договора на предложенных условиях и заключить договор с иной кредитной организацией. Как следствие, мировой судья правильно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи относительно применения исковой давности к требованиям истца, поскольку из содержания искового заявления усматривается, что требования о возврате уплаченной комиссии мотивированы не ничтожностью договорного условия об уплате комиссии за подключение к программе страхования, а отсутствием такого условия. Иными словами, в качестве правового основания иска истец подразумевает не реституцию по ничтожной сделке, а возникновение кондикционного обязательства у ответчика, списывавшего денежные суммы со счета истца в счет указанной комиссии при отсутствии такого соглашения между сторонами. В связи с этим ссылка мирового судьи на ст.181 ГК РФ неосновательна. Срок исковой давности по требованиям истца подлежит исчислению по правилам, установленным п.2 ст.200 ГПК РФ. Указанный срок истек в отношении требований о возврате денежных сумм, списанных со счета истца ранее, чем за 3 года до предъявления иска, т.е. ранее ДД.ММ.ГГГГ (общий размер таких требований составляет 1 858 рублей 73 копейки).

В отношении остальной части требований истца срок исковой давности нельзя признать пропущенным, однако они не подлежат удовлетворению ввиду изложенного выше.

Доводы истца относительно того, что исчисление срока исковой давности должно начинаться со дня получения им выписки по счету, неосновательны. Течение срока исковой давности, в силу п.1 ст.200 ГПК РФ, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Истец, являясь владельцем банковского счета, должен был узнать об операциях по его счету, в том числе, списание с него банком денежных средств в счет комиссии, в день проведения этих операций. Получение информации о состоянии счета, осуществление контроля за состоянием счета является прерогативой самого заемщика, исходя из принципов разумности и добросовестности. У банка отсутствует обязанность по собственной инициативе информировать владельца счета о каждой совершенной по счету операции, если иное не предусмотрено договором банковского счета. В банковской практике услуга информирования о каждой совершаемой операции обычно предоставляется владельцам счетов на возмездной основе. В обязанности банка по договору банковского счета в любом случае входит предоставление информации о состоянии счета и о совершенных по нему операциях владельцу счета по его запросу. Доказательств того, что ответчик не предоставлял такой информации по запросам истца, истец суду не представил.

Отказ в удовлетворении основных требований влечет отказ в удовлетворении акцессорного требования о компенсации морального вреда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, по делу не установлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ахметзянова А. А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Пересмотр вступивших в законную силу судебных актов может быть осуществлен в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу в кассационном порядке, а также по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Апелляционное определение изготовлено в окончательном виде ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья