Решение по делу № 2-3663/2016 ~ М-3380/2016 от 25.07.2016

Дело № 2-3663/2016                 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Миасс, Челябинская область,          22 сентября 2016 года

Миасский городской суд Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Тороповой Л.В.,

при секретаре Андрееве П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Казанцевой Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с иском к Казанцевой Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДАТА в сумме 508690 рублей 32 копеек.

В обоснование исковых требований указал, что ДАТА между ОАО «Сбербанк России» и Казанцевой Н.Г. заключен кредитный договор НОМЕР. Банк предоставил ответчику кредит в сумме 500000 рублей 00 копеек с начислением процентов за пользование кредитными средствами в размере 18,5 % годовых. Свои обязательства по кредитному договору истец исполнил. В нарушение условий кредитного договора, в том числе после направления ответчику требований о досрочном погашении задолженности, Казанцева Н.Г. своевременно не вносит платежи по кредиту и процентам по кредиту, задолженность по состоянию на ДАТА составляет 508690 рублей 32 копеек, в том числе: неустойка, начисленная до ДАТА – 20446 рублей 74 копеек; просроченные проценты – 55147 рублей 59 копеек; просроченный основной долг – 433095 рублей 99 копеек.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Казанцева Н.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. В соответствии ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении. В силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав все материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДАТА между ПАО «Сбербанк» и Казанцевой Н.Г. заключен Кредитный договор НОМЕР (далее договор), согласно которому ПАО «Сбербанк» предоставил ответчику Казанцевой Н.Г. кредит на цели личного потребления (Потребительский кредит) в сумме 500000 рублей на условиях возвратности, платности и срочности (л.д. 11-15). ДАТА и ДАТА между сторонами заключены дополнительные соглашения к договору (л.д. 16- 19, 22).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

ПАО «Сбербанк» свои обязательства перед Казанцевой Н.Г. по предоставлению кредита выполнил, денежные средства получены заемщиком. Данные обстоятельства подтверждаются мемориальным ордером НОМЕР от ДАТА (л.д. 21), не оспариваются сторонами и в силу ч.2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ не требуют дополнительного доказывания.

Согласно статьи 3 Договора стороны оговорили порядок пользования кредитом и порядок его возврата (л.д. 11). Казанцева Н.Г. ознакомлена с полной стоимостью кредита и графиком платежей, о чем свидетельствуют его подписи в указанных документах (л.д. 11-19). Из графика платежей и п. 3.2 кредитного договора установлено, что ежемесячный аннуитентный платеж должен вноситься в размере 12 833 рублей 10 копеек (последний платеж в размере 13516 рублей 72 копеек) в сроки, установленные Графиком платежей (л.д. 13).

Из лицевого счета заемщика Казанцевой Н.Г. установлено, что ежемесячные аннуитентные платежи вносились Казанцевой Н.Г. с нарушением размера платежа и срока, установленного графиком платежей.

В п. 1.1 Кредитного договора установлено, что за пользование кредитом Заемщик обязуется выплачивать Кредитору 18,5 % годовых с даты его фактического предоставления. Согласно п. 3.2.1 Кредитного договора, п. 1 дополнительного соглашения проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту. Окончательный срок возврата кредита ДАТА, поскольку кредит предоставлен на срок 84 месяцев, согласно дополнительного соглашения (л.д.16).

В соответствии с п.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По состоянию на ДАТА составляет 508690 рублей 32 копеек, в том числе: неустойка, начисленная до ДАТА – 20446 рублей 74 копеек; просроченные проценты – 55147 рублей 59 копеек; просроченный основной долг – 433095 рублей 99 копеек, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности по кредитному договору и иными доказательствами ответчиком не опровергается (л.д. 5-7, 49-51, 52-53).

Пунктом 4.2.3 Договора предусмотрено право Кредитора потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору (л.д. 12).

ПАО «Сбербанк» направлял ответчику Казанцевой Н.Г. требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки в срок до ДАТА (л.д. 124,25), которое до настоящего времени ответчиком Казанцевой Н.Г. в добровольном порядке не исполнено.

Учитывая, что ответчик Казанцева Н.Г. продолжала нарушать принятые на себя обязательства и после предупреждения, суд считает, что имеются основания для применения п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ в части досрочного взыскания с Заемщика Казанцевой Н.Г. суммы кредита, процентов за его пользование.

Принимая во внимание систематическое нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд считает обоснованным утверждение истца о том, что допущенное заемщиком нарушение условий Кредитного договора является существенным и требования о взыскании основного долга, процентов и неустойки обоснованными.

В силу п.1 ст.229 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соответственно в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Согласно п. 3.3 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения, в т.ч. в случае просрочки исполнения по уплате кредита и/или процентов Заемщик обязан уплатить кредитору предусмотренную договором неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (л.д. 11).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, необходимо учитывать, что применительно ко взысканию неустойки под последствиями нарушения обязательств следует понимать не имущественные потери, а нарушенный интерес кредитора.

С учетом того обстоятельства, что Казанцевой Н.Г. надлежащим образом не исполнялись предусмотренные кредитным договором обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, суд признает за ПАО «Сбербанк» право на взыскание с Казанцевой Н.Г. неустойки.

Согласно п.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствия нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд приходит к выводу о снижение неустойки с 20446 рублей 74 копеек до 10446 рублей 74 копеек, исходя из следующих обстоятельств: заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, нарушает баланс интересов сторон, что в частности выражается в том, что размер неустойки превышает размер договорных процентов, начисленных за тот же период, истец не принял своевременных мер к расторжению договора и не потребовал досрочного возврата денежных средств, несмотря на нарушение Казанцевой Н.Г. обязательств начиная с ДАТА, направив требование о досрочном возврате кредита только ДАТА. Более того, не получив удовлетворения требования в срок до ДАТА, обратился за защитой своих прав ДАТА (л.д. 4), тем самым своим бездействием способствовал увеличению договорной неустойки.

Таким образом, с Казанцевой Н.Г. в пользу ОАО «Сбербанк России» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 498690 рублей 32 копейки, в том числе: неустойка, начисленная до ДАТА – 10446 рублей 74 копеек; просроченные проценты – 55147 рублей 74 копеек; просроченный основной долг – 433095 рублей 99 копеек. В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» в части взыскания договорной неустойки в размере 10000 рублей 00 копеек суд отказывает.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд возмещает другой стороне все судебные расходы.

Истцом ПАО «Сбербанк» при подаче иска понесены расходы по оплате госпошлины в размере 8286 рублей 90 копеек, что подтверждается платежным поручением (л.д. 3), указанные судебные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика Казанцевой Н.Г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Казанцевой Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Казанцевой Н.Г. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в размере 498690 (четыреста девяносто восемь тысяч шестьсот девяносто) рублей 32 копеек, в том числе: неустойка, начисленная до ДАТА – 10446 (десять тысяч четыреста сорок шесть) рублей 74 копеек; просроченные проценты – 55147 (пятьдесят пять тысяч сто сорок семь) рублей 59 копеек; просроченный основной долг – 433095 (четыреста тридцать три тысячи девяносто пять) рублей 99 копеек.

Взыскать с Казанцевой Н.Г. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 8286 (восемь тысяч двести восемьдесят шесть) рублей 90 копеек.

Отказать Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в удовлетворении исковых требований к Казанцевой Н.Г. в части взыскания неустойки в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья