Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-449/2017 ~ М-159/2017 от 07.02.2017

Дело № 2-449/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2017 года                                       г. Елизово, Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Никитиной М.В., при секретаре судебного заседания Мамедове Э.С., с участием представителя истца Панько Е.А., ответчика Юркевич М.В., представителя ответчика Юркевич М.В. – Шустова А.В., представителя ответчика Палаткина Е.А. – адвоката Червяковой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клоц ФИО23 к Палаткину ФИО24 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Клоц В.Ю. обратился в суд с иском к Палаткину Е.А., Палаткиной Е.В., Юркевич М.В. о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 89 000 руб., судебных расходов: по оплате услуг оценщика в размере 12 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб., по оплате госпошлины в размере 2 870 руб., по оплате нотариальных расходов в размере 200 руб..

Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ года в 17 час. 45 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Палаткин Е.А., управляя автомобилем № нарушил п. 9.10 ПДД РФ, то есть не выбрал безопасную дистанцию до автокрана № под управлением Попова Д.В., после чего допустил занос, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем № под управлением Самардак М.В., в результате чего, последнего вынесло на полосу встречного движения, где он совершил столкновение с автомобилем № под управлением собственника Клоц В.Ю..

Факт ДТП был зафиксирован сотрудниками ГИБДД, в отношении Палаткина Е.А. вынесено определение о возбуждении дела од административном правонарушении. В результате ДТП, произошедшего по вине Палаткина Е.А., причинен имущественный вред автомобилю истца. Страховая компания виновника ДТП ПАО СК «Росгосстрах», рассмотрев заявление Клоц В.Ю. о страховой выплате от 28.11.2016 года по делу № отказала в возмещении убытков, в связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП Палаткина Е.А. в ПАО СК «Росгосстрах» не застрахована.

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 89 000 руб.. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате экспертного заключения в размере 12 000 руб., в связи с обращением в суд понесены расходы по оплате госпошлины в размере 2 870 руб., по оплате услуг представителя 17 000 руб., по оплате нотариальных услуг 200 руб..

В судебном заседании истец не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Панько Е.А. поддержала заявленные требования к ответчику Палаткину Е.А. и просила взыскать с него материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 89 000 руб., судебные расходы: по оплате слуг оценщика в размере 12 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб., по оплате госпошлины в размере 2 870 руб., по оплате нотариальных расходов в размере 200 руб.. Просила освободить ответчика Палаткину Е.В. от ответственности по иску Клоц В.Ю.. От иска в части требований к ответчику Юркевич М.В. отказалась, определением суда от 18.04.2017 года производство по делу в указанной части прекращено.

Ответчик Юркевич М.В. и ее представитель Шустов А.В. в судебном заседании возражали по существу заявленных истцом требований, Юркевич М.В. суду пояснила, что продала автомобиль, в связи с чем, не является ответчиком по иску.

Представитель ответчика Палаткина Е.А. – адвокат Червякова Е.Д. в судебном заседании частично возражала по существу заявленных истцом требований по основаниям, изложенным в письменных пояснениях на иск. Суду пояснила, что истцом в подтверждение заявленных требований представлено экспертное заключение, которое сделано с учетом выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, однако на момент ДТП не было полиса ОСАГО, в связи с чем, восстановительная стоимость ремонта транспортного средства истца должна быть определена по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, с учетом износа запчастей. Согласно представленного ответчиком отчета об оценке, рыночная стоимость объекта оценки, с учетом его технического состояния, с учетом округления по состоянию на 04.11.2016 года составила 46 000 руб.. Поэтому ответчик признает требования в части взыскания с него материального ущерба в размере 46 000 руб., расходы на оплату оценки не признает в полном объеме, оплату услуг представителя считает завышенной (л.д. 128-129).

Ответчики Палаткина Е.В., Палаткин Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Третьи лица и их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, не известили суд о причинах неявки, возражений по существу заявленных истцом требований не направили.

    Заслушав пояснения представителей сторон, ответчика Юркевич М.В., изучив материалы дела, дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснений, содержащиеся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ года в 17 час. 45 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, где водитель Палаткин Е.А., управляя транспортным № нарушил п. 9.10 ПДД РФ, а именно, не выбрал безопасную дистанцию до автокрана № под управлением Попова Д.В., после чего допустил занос, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем № под управлением Самардак М.В., в результате чего, последнего вынесло на полосу встречного движения, где он совершил столкновение с автомобилем № под управлением собственника Клоц В.Ю..

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года подтверждаются материалами гражданского дела, дела об административном правонарушении, в том числе справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, объяснениями участников ДТП, определением от 04.11.2016 года о возбуждении дела об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении от 09.12.2016 года, что не оспаривалось ответчиком Палаткиным Е.А. и его представителем.

Собственником транспортного средства «№ является ответчик Палаткин Е.А., который 27.10.2016 года по договору купли-продажи приобрел указанное транспортное средство у Палаткиной Е.В., что подтверждается договором купли-продажи от 27.10.2016 года (л.д. 111).

Представленный в материалы дела договор купли-продажи транспортного средства № от 24.12.2016 года заключенный между Юркевич М.В. и Палаткиным Е.В. (л.д. 133), суд во внимание не принимает, поскольку как следует из пояснений Юркевич М.В., фактически она продала автомобиль Палаткиной Е.В., по договору купли-продажи от 17.09.2016 года (л.д. 132), а по указанному договору от 24.12.2016 года сделка не совершалась, договор составлен по просьбе покупателя с целью регистрации транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика Палаткина Е.А., автомобилю истца были причинены механические повреждения.

28.11.2016 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако письмом ПАО СК «Росгосстрах» от 20.12.2016 года истцу отказано в выплате страхового возмещения, поскольку факт заключения договора и оплаты страховой премии по договору № страховщиком не подтвержден (л.д. 10).

Согласно экспертного заключения № № выполненного ИП ФИО25 представленного истцом, стоимость устранения дефектов транспортного средства, с учетом износа составляет 89 001 руб. 09 коп. (л.д. 22-47).

В повреждение возражений, ответчиком Палаткиным Е.А. представлен отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца № 117/7, выполненного ИП ФИО26 из которого следует, что рыночная стоимость объекта оценки, с учетом его износа и округления, по состоянию на 04.11.2016 года составила 46 000 руб.. как следует из указанного отчета, стоимость работ на устранение дефектов выведена на основе анализа рынка ремонтных работ СТОА Камчатского края (л.д. 135-145).

Вместе с тем ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, сторонами не заявлялось.

Оценивая представленные сторонами в обоснование их требований и возражений отчеты об оценке по одному и тому же объекту, суд находит возможным принять как наиболее достоверно и реально отражающий стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, экспертное заключение № 2564/16-Т, представленное истцом, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости, заключение отвечает требованиям Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 г., отражает все те повреждения, которые были причинены транспортному средству истца, в результате дорожно-транспортного происшествия, в заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки стоимости восстановительного ремонта, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки.

Заключение подготовлено с учетом средней стоимости запасных частей марки транспортного средства <данные изъяты> по экономическому региону «Дальневосточный» на дату 04.11.2016 года, с учетом средней стоимости нормачаса работ и с учетом износа деталей.

Заключение подготовлено экспертом, имеющим необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность.

Учитывая, что вина ответчика Палаткина Е.А., управлявшего автомобилем ДД.ММ.ГГГГ года, в причинении истцу материального ущерба установлена, риск ответственности которого не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, согласно экспертного заключения № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа составляет 89 000 руб., суд приходит к выводу, что с ответчика, как собственника автомобиля в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 89 000 руб..

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

        В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела. При оценке разумности заявленных расходов суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательственной базы по данному делу, вид, объем и качество оказанных представителем юридических услуг.

    Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 10 Постановления от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании и судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

    Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова В.В., Поповой Ю.С. и Школьной Н.Ю. на нарушение их конституционных прав ч. 1 ст. 100 ГПК РФ", обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

    Как следует из договора поручения, заключенного 31.01.2017 года между ИП Фоминым И.А. (исполнитель) и Клоц В.Ю. (клиент), исполнитель взял на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по делу о взыскании материального ущерба с виновника ДТП в результате повреждения автомобиля №. Согласно п. 2.2. исполнитель вправе привлекать для исполнения данного поручения: в том числе Панько Е.А.. Стоимость услуг по договору составляет 17 000 руб., и оплачивается клиентом до момента подачи искового заявления в суд. (л.д. 15).

    Денежные средства в размере 17 000 руб. оплачены истцом 31.01.2017 года, что подтверждается квитанцией от 31.01.2017 года (л.д. 16).

    11.11.2016 года истцом выдана нотариальная доверенность на следующих граждан: Фомина И.А., Аркушину Н.С., Панько Е.А., Русу К.Ю., Фомина Р.А. (л.д. 17).

    Интересы истца в судебном заседании 18.04.2017 года представляла представитель Панько Е.А..

С учётом конкретных обстоятельств дела, характера и объема помощи, предоставленной истцу представителем, непродолжительности рассмотрения дела и его сложности, принимая во внимание, возражения ответчика, суд полагает возможным заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворить, с учетом принципов разумности и справедливости, присудив ответчику понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб..

    В силу ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 870 руб.. Понесение истцом указанных расходов подтверждается квитанцией от 06.02.2017 года (л.д. 8).

    Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой проведения экспертизы, в размере 12 000 руб., поскольку указанные расходы суд признает необходимыми и понесение истцом указанных расходов, подтверждается копией квитанции от 16.12.2016 года (л.д. 18).

В связи с рассмотрением дела истцом понесены расходы по оплате нотариальных действий в размере 200 руб., за удостоверение копий документов: свидетельства о государственной регистрации транспортного средства и доверенности (л.д. 14, 17). Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку эти расходы суд признает необходимыми.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

        Оценив представленные сторонами доказательства, по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

        Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковое заявление Клоц ФИО23 к Палаткину ФИО24 удовлетворить.

Взыскать с Палаткина ФИО24 в пользу Клоц ФИО23 материальный ущерб в размере 89 000 руб., судебные расходы: по оплате оценки в размере 12 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., по оплате госпошлины в размере 2 870 руб., по оплате нотариальных услуг в размере 200 руб..

Палаткину ФИО31 от ответственности по иску Клоц ФИО23 освободить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 24 апреля 2017 года.

Судья                                                            М.В. Никитина