Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Сакаль Е.С.,
при секретаре Хмелевой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солодилова В.И. к ответчик о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.
В обоснование заявленных требований указала, что в ДД.ММ.ГГГГ ему была предоставлена квартира. Фактически данная квартира предоставлена истцу на условиях договора социального найма, в связи с чем, возникло право на приватизацию.
Истец в судебное заседание не явился, извещался.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
Представитель ..... в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против удовлетворения исковых требований.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд установил следующее.
Согласно ст. 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» (далее Закона) каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
В силу ст. 2 Закона Граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, на условиях социального найма, в праве с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членом семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключен договор найма жилого помещения, по которому ответчик предоставляет истцу во временное возмездное пользование квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС. Срок найма устанавливается на 5 лет. Квартира предоставляется без отделки. При этом платы за наем в договоре не предусмотрено.
Данный договор поименован сторонами как договор найма.
Между тем, формальный подход при осуществлении правосудия недопустим, о чем свидетельствует множество решений высших судебных инстанций, в частности, Конституционного Суда, который отметил, что конституционные требования к осуществлению правосудия должны исключать так называемое формальное правосудие, когда устанавливается только какой-либо один, хотя и достаточно важный, юридический факт и игнорируются другие, не менее важные, обстоятельства.
В Постановлениях № от ДД.ММ.ГГГГ и № ДД.ММ.ГГГГ Конституционный Суд РФ, в частности, указал, что, если суды при рассмотрении дела не исследуют фактические обстоятельства по существу, а ограничиваются лишь установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, существенно ущемляется.
Из материалов дела усматривается, что квартира предоставленная истцу является государственной собственностью и находится в оперативном управлении ответчик.
Данная квартира предоставлена с целью улучшения жилищных условий истицы, кроме того, последняя в связи с предоставлением ей спорной квартиры была исключена из программы «Жилище», предусматривающей обеспечение ее жильем или получение безвозмездной субсидии.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что фактически между сторонами сложились правоотношения по использованию спорной квартиры на условиях договора социального найма, поскольку данная квартира является государственной и предоставлена истице с целью улучшения ее жилищных условий. Следовательно, у истицы возникло права на приватизацию спорной квартиры.
Согласно ст. 7 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получаемым жилое помещение в собственность в порядке, установленным соответствующим Советом Народных Депутатов.
Данная квартира не может быть отнесена к служебной, поскольку сведений о ее отнесении к специализированному жилому фонду не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать за Солодиловым В.И. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС в порядке приватизации.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: