Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6026/2016 ~ М-4788/2016 от 29.06.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 декабря 2016 г. Промышленный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего Митиной И.А.

при секретаре Шуваевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Суслова НВ к Евлахову ЕВ об обращении взыскания на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом по обязательствам его собственника,

установил:

Истец Суслов Н.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Евлахову Е.В., в обоснование заявленных исковых требований указывая, что на исполнении в ОСП Промышленного района находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Промышленным районным судом <адрес> по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Предмет исполнения: задолженность в размере: <данные изъяты>., в отношении должника Евлахова ЕВ ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу взыскателя Суслова НВ, адрес взыскателя: <адрес>. Кроме того в производстве ОСП <адрес> находятся другие исполнительные производства в отношении должника - Евлахова ЕВ взыскателями по которым являются Воробьева Е.Х. и Устьян О.С. До настоящего времени ответчик не предпринял никаких мер для погашения задолженности. Между тем в собственности у ответчика на праве собственности зарегистрировано следующее имущество: земельный участок (землепользование); расположен по адресу: <адрес> кадастровый №; доля в праве 1/2. Дом; расположен по адресу: <адрес>; кадастровый №; доля в праве 1/2.

Правовые основания для обращения взыскания на указанное имущество ответчика во внесудебном порядке отсутствуют. У ответчика также отсутствует иное имущество для погашения задолженности. Добровольно ответчик обязательства не исполняет, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, просил обратить взыскание на принадлежащий ответчику Евлахову Е.В. земельный участок (землепользование) расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №; доля в праве 1/2; дом, расположенный по адресу: <адрес>; кадастровый №, доля в праве 1/2.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, судом привлечены Канцерова Н.В.(сособственник спорных объектов недвижимости), Евлахова О.Н.(супруга ответчика), УФССП по Самарской области.

В ходе рассмотрения дела судом удовлетворены ходатайства Устьян О.С., Воробьевой Е.Х., Ксендзовой Т.В. о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, как кредиторов ответчика.

Третье лицо- Воробьева Е.Х., действующая в лице адвоката Спекторовой И.А., обратилась в суд с самостоятельными требованиями к Евлахову Е.В. об изменении порядка и способа исполнения решения суда, обращении взыскания, указав, что вступившими в законную силу решениями Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с должника Евлахова Е.В. в её пользу взыскано <данные изъяты>.; решением Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с должника Евлахова Е.В. в её пользу взыскано <данные изъяты> руб.; решением Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с должника Евлахова Е.В. в её пользу взыскано <данные изъяты> руб. В связи с отказом должника исполнить решения суда в добровольном порядке третьим лицом получены исполнительные листы на принудительное исполнение решения суда. ДД.ММ.ГГГГ исполнительные листы по вышеуказанным решениям суда были сданы на принудительное исполнение долга с должника. ДД.ММ.ГГГГ годапо всем исполнительным листам о взыскании с должника в её пользу были возбуждены исполнительные производства. При предъявлении исполнительных листов заявителю стало известно, что в отношении должника Евлахова Е.В. имеются исполнительные производства о взыскании долгов в пользу иных взыскателей. В настоящее время в ОСП Промышленного района г. Самары имеется сводное исполнительное производство о взыскании долговых обязательств по решениям суда с должника. За два года после предъявления третьим лицом исковых заявлений к должнику, решения суда не исполнены, Евлахов никаких денег в её пользу не выплатил. В настоящее время ей стало известно, что должник является собственником 1/2 доли земельного участка площадью 475,5 кв.м и 1/2 долю жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Данные объекты недвижимости состоят на государственном кадастровом учёте, зарегистрированы в установленном законом порядке на имя должника, на объекты недвижимости судом Промышленного района и судебным приставом-исполнителем наложен арест. Иных средств у должника нет. Поскольку вышеназванное недвижимое имущество должника не являлось заложенным имуществом по договору ипотеки и не было решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество, то обращение взыскание на имущество должника должно быть осуществлено в рамках исполнительного производства принудительно.

Ссылаясь на положения ст.ст. 278,255 ГК РФ, ч. 1 ст. 69, ст. 85 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" просила изменить порядок и способ исполнения решений Промышленного районного суда <адрес>: от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с Евлахова Е.В. в пользу Воробьевой Е.Х. <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с должника Евлахова Е.В. в пользу Воробьевой Е.Х. <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с должника Евлахова Е.В. в пользу Воробьевой Е.Х. <данные изъяты> рублей. Обратить взыскание на 1/2 долю недвижимого имущества, принадлежащего Евлахову Е.В.: 1/2 долю земельного участка площадью 475,5 кв.м и 1/2 долю жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> путем принудительной реализации в установленном законом порядкеврамках исполнительного производства ОСП Промышленного района г. Самары.

Третье лицо- Устьян О.С., действующая в лице представителя Минибаевой А.Р., обратилась в суд с самостоятельными требованиями к Евлахову Е.В. об обращении взыскания на имущество должника, указав, что на основании решения суда Промышленного района удовлетворены требовании Устьян О.С. взыскании суммы займа в сумме <данные изъяты> руб. По вышеуказанному делу возбуждено исполнительное производство №, определением Промышленного районного суда г.Самара приняты обеспечительные меры, наложен адрес на 1/2долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, принадлежащий ответчику (<адрес> 8. До настоящего времени требования Устьян О.С. ответчиком не исполнены. На основании изложенного просила обратить взыскание на имущество должника.

Третье лицо, Ксендзова Т.В., обратилась в суд с самостоятельными требованиями к Евлахову Е.В. об обращении взыскания на имущество должника путем принудительной реализации в установленном законом порядке в рамках исполнительного производства ОСП <адрес>, указав, что решением Промышленного районного суда по делу № с должника Евлахова Е.В. в пользу Ксензовой Т.В. взыскано <данные изъяты> руб. Решение вступило в законную силу. В связи с отказом исполнять решение суда в добровольном порядке Ксендзовой Т.В. получен исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда. ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист был сдан на принудительное исполнение в ОСП Промышленного района г. Самары. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство. В настоящее время в ОСП Промышленного района г. Самары имеется сводное исполнительное производство о взыскании денежных средств по решению суда с должника. В настоящее время Ксендзовой Т.В. известно, что должник является собственником 1/2доли земельного участка площадью 475,5 кв.м, а также 1/2 доли жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> Данные объекты недвижимости состоят в государственном кадастровом учете, зарегистрированы в установленном законом порядке на имя должника. Просит изменить порядок и способ исполнения решения Промышленного суда г. Самары по делу №, которым с должника Евлахова Е.В. в пользу Ксензовой Т.В. взыскано <данные изъяты> руб.. Обратить взыскание на 1/2 долю недвижимого имущества, принадлежащего Евлахову Е.В., 1/2доли земельного участка площадью 475,5 кв.м, а также 1/2доли жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> путем принудительной реализации в установленном законом порядке в рамках исполнительного производства ОСП Промышленного района города Самары.

В судебное заседание при надлежащем извещении судом истец Суслов Н.В. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя Лебедевой А.В.

В судебном заседании представитель истца Суслова Н.В. – Лебедева А.В., действующая по доверенности, с учетом результатов судебной экспертизы исковые требования уточнила, просила обратить взыскание на принадлежащий ответчику Евлахову Е.В. земельный участок (землепользование); расположенный по адресу: <адрес>; кадастровый №; доля в праве 1/2; дом, расположенный по адресу: <адрес>; кадастровый №; доля в праве 1/2, с выделением после продажи дома ответчику денежных средств в размере <данные изъяты> руб., необходимых для приобретения объекта недвижимости в г.Самара в целях удовлетворения имущественного интереса ответчика.

Ответчик Евлахов Е.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в деле участвует в лице представителя- адвоката Иванец О.А. Представил в суд возражения на иск, в которых указал, что жилое помещение, на долю которого просит обратить взыскание истец, находится в долевой собственности его и Канцеровой Н.В.( третье лицо по делу). Указанный жилой дом является единственным местом пригодным для проживания ответчика. Принадлежащая ему 1/2 доля в жилом помещении и на земельном участке не выделена. Не представлено доказательств тому, что раздел в натуре данного жилого дома без полномасштабной реконструкции и переустройства, затрагивающих несущие стены, возможен. Также указал, что решение суда исполняется судебными приставами, передано Суслову Н.В. на ответственное хранение имущество из его дома, которое принадлежит членам его семьи. Полагает, что обращение взыскания на 1/2 долю спорного жилого помещения и земельного участка принадлежащего Евлахову Е.В. в данном случае недопустимо, так как указанное жилое помещение является единственным местом для проживания ответчика. Поскольку истец просит обратить взыскание на долю в жилом доме, предполагается, что речь идет о части вещи (квартиры), а не о доле в праве собственности на жилое помещение. Доля в праве на квартиру не может быть реализована с публичных торгов, ввиду того, что доля не выделена и указанное решение ущемит права и интересы других участников долевой собственности. Полагает, что истец, обращаясь в суд с указанным иском, должен подтвердить получение отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника, поскольку лишь при наличии такого отказа у истца возникает право требования обращения взыскания на долю должника путем ее продажи с публичных торгов, в связи с чем полагает, что у истца не возникло право требования на oбращение взыскания на долю должника путем её продажи с публичных торгов. Просил в удовлетворении заявленного иска отказать.

Представитель ответчика Евлахова Е.В. – адвокат Иванец О.А., действующая на основании доверенности и ордера, в судебном заседании иск не признала, поддержала доводы отзыва ответчика, просила в удовлетворении исковых требований отказать по тем же основаниям, пояснила, что ответчик в ближайшее ожидает поступление денежных средств и планирует рассчитаться с кредиторами.

Третьи лица с самостоятельными требованиями- Воробьева Е.Х., Устьян О.С., Ксендзова Т.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом, в деле участвуют в лице представителей в соответствии с доверенностями.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Воробьевой Е.Х. – адвокат Спекторова И.А., действующая на основании доверенности и ордера, в судебном заседании заявленные требования уточнила, просила передать Воробьевой Е.Х. 1/4 идеальную долю недвижимого имущества в виде: 118,5 кв.м земельного участка по адресу: <адрес> 67,25 кв.м дома по адресу: <адрес>. Считать принятое судом решение основанием для: прекращения права собственности Евлахова Е.В. на 1\2 идеальную долю на вышеуказанные объекты недвижимости; регистрации права собственности Воробьевой Е.Х. 1/4 идеальную долю в виде: 118,5 кв.м земельного участка по адресу: <адрес> 67,25 кв.м дома по адресу: <адрес> ссылаясь в обоснование требований на заключение эксперта ООО «НМЦ Рейтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ которым определена рыночная стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности должника Евлахова Е.В., состоящей: из 237 кв.м земельного участка по адресу: <адрес> в сумме <данные изъяты> руб., из 134,5 кв.м по адресу: <адрес> - в сумме <данные изъяты> руб. Общая стоимость идеальной доли определена экспертами в сумме <данные изъяты> руб. Сумма задолженности Евлахова Е.В. перед третьим лицом по решению суда составляет <данные изъяты> руб. с марта-апреля 2014 года. Указав, что готова в счёт погашения долга Евлахова Е.В. перед ней оставить за собой 1/2 долю от доли должника (1/4 идеальную долю) на дом и земельный участок в виде: 118,5 кв.м земельного участка по адресу: <адрес>, 67,25 кв.м дома по адресу: <адрес>

Представитель третьего лица Устьян О.С. - Минибаева А.Р., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные третьим лицом Устьян О.С. требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, просила их удовлетворить, возражала против удовлетворения уточненных требований третьего лица Воробьевой Е.Х., указав на то, что при удовлетворении таких требований будут нарушены права иных третьих лиц- кредиторов ответчика.

Представитель третьего лица Ксендзовой Т.В., - Иванюк Р.В. действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям изложенным в заявлении, просил их удовлетворить.

Третье лицо Канцерова Н.В. в судебном заседании пояснила, что раздел дома невозможен, с результатами судебной экспертизы не согласилась, самостоятельных требований не заявила.

Евлахова О.Н., привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суд не уведомила, ходатайств не заявила.

Представитель третьего лица ОСП Промышленного района г.о.Самара – Ивченко Н.В. в судебном заседании оставила разрешение требований на усмотрение суда, также пояснила, что в рамках исполнительного производства в отношении ответчика был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), который обжаловал ответчик. В настоящее время направлена заявка на реализацию имущества, которое указано в акте, кроме часов и телевизора. Другого имущества, в т.ч. счетов в банке, у ответчика не имеется.

Третье лицо УФССП по Самарской области в судебное заседание не явилось, о дне слушания дела извещено надлежащим образом, ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив экспертов С, К изучив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему:

В силу ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества

Согласно ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений… и т.д.

В соответствии со ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Названная статья закона определяет, что взыскание на имущество должника обращается в том размере и объеме, которые необходимы для полного исполнения исполнительного документа.

Пунктом 1 ст. 237 ГК РФ установлено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со ст.278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено в том числе на принадлежащее гражданину-должнику жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В судебном заседании установлено, что заочным решением Промышленного районного суда <адрес> от 14.04.2014г. по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был удовлетворен иск Суслова Н.В. к Евлахову Е.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами. Взыскана с Евлахова Е.В. в пользу Суслова Н.В. сумма займа в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты>., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. в отношении должника Евлахова Е.В. судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> на основании вышеуказанного решения было возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения <данные изъяты> коп..

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> было вынесено постановление об объединении исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в сводное производство и ему присвоен №/СД.

В рамках исполнительного производства ОСП Промышленного района г.Самара ДД.ММ.ГГГГ произведена опись имущества Евлахова В.А. Решением мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района Самарской области удовлетворен иск Евлахова В.Е. к Евлахову Е.В., Суслову Н.В.. освобождено имущество от ареста и исключено из описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> УФССП России по Самарской области Ивченко Н.В.: LED Телевизор LG 47LM640; часы RADO.

Вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № частично удовлетворен иск Устьян О.С. Взысканы с Евлахова Е.В. в пользу Устьян О.С. сумма основного долга в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование суммой долга в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., всего взыскано <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ. в отношении должника Евлахова Е.В. судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г.Самара на основании решения Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №. Предмет исполнения <данные изъяты> руб.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был удовлетворен иск Воробьевой Е.Х.. Взыскано с Евлахова Е.В. в пользу Воробьевой Е.Х. сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., и госпошлина в сумме <данные изъяты> руб., всего взыскано <данные изъяты>

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был удовлетворен иск Воробьевой Е.Х.. Взыскано с Евлахова Е.В. в пользу Воробьевой Е.Х. сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. и сумма долга по договору займа то ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб., кроме того, расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> руб.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был удовлетворен иск Воробьевой Е.Х.. Взыскан с Евлахова Е.В. в пользу Воробьевой Е.Х. долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ отношении должника Евлахова Е.В. судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> были возбуждены исполнительные производства № сумма взыскания <данные изъяты> руб., №-ИП сумма взыскания <данные изъяты> руб.

Требования исполнительных документов Евлаховым Е.В. не исполняются.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, выпискам из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся объекты недвижимого имущества в собственности Евлахову ЕВ принадлежит праве общей долевой собственности 1/2 доли земельного участка (кадастровый №) площадью 475,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (кадастровый №) площадью 265 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> на основании декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Все указанные объекты имеют ограничения (обременения) в виде наложения на них арестов и запрета на совершение сделок.

Собственником другой 1/2 доли земельного участка и жилого дома является Канцерова НВ (третье лицо по делу).

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества Евлахов Е.В. иных объектов недвижимости, помимо вышеуказанных объектов недвижимости, не имеет.

Согласно пояснениям сторон и материалам дела расположенный по адресу: <адрес> является единственным и постоянным местом жительства ответчика, где он проживает с супругой Евлаховой О.Н. Доказательств, подтверждающих наличие у членов семьи ответчика и самого ответчика другого недвижимого имущества, где они могли бы постоянно и преимущественно проживать, истцом не представлено.

Порядок обращения взыскания на долю должника в общем имуществе определен ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Исходя из положений ст. 255 ГК РФ, основанием для удовлетворения заявленного в порядке указанной статьи требования о выделе доли должника в общем имуществе является наличие совокупности обстоятельств, включающей помимо фактов наличия у ответчика неисполненного денежного обязательства перед истцом и недостаточности имущества для погашения неисполненного долга, факт принадлежности истцу на праве общей собственности имущества, выделения доли в котором требует истец, а также наличие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта недвижимости, осуществление такой индивидуализации и отсутствие возражений против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности.

Согласно представленному представителем ответчика техническому заключению АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Средне-Волжский филиал от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке по адресу: <адрес> расположен объект капитального строительства жилой дом (лит.О), 2012 г.п., общей площадью дома 254,90 кв.м, жилой площадью 120,30 кв.м. Согласно данным технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по адресу: <адрес> отсутствуют изолированные части жилого дома с самостоятельным входом (выходом), площадью каждой по 127,45 кв.м, в связи с этим не представляется возможным выделить долю Евлахова Е.В. в натуре без проведения значительных строительных мероприятий, направленных на образование двух изолированных частей жилого дома с указанной площадью.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась комплексная судебная землеустроительная, строительно-техническая товарная экспертиза по определению возможности выдела в натуре 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок мерой 475,5 кв.м и жилой дом общей площадью 265 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащий Евлахову Е.В., рыночной стоимости объектов недвижимого имущества по указанному адресу. Проведение экспертизы было поручено специалистам ООО «НМЦ «Рейтинг».

Согласно выводам заключения эксперта № комплексной судебной землеустроительной, строительно-технической товарной экспертизы, проведенной ООО «НМЦ «Рейтинг» рыночная стоимость земельного участка мерой 475,5 кв.м и жилого дома общей площадью 265 кв.м, расположенных по адресу: <адрес> кадастровый №, по состоянию на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет: 16013000 рублей.Рыночная стоимость земельного участка мерой 475,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №, по состоянию на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты>. Рыночная стоимость жилого дома общей площадью 265 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ. составляет: <данные изъяты>.

Рыночная стоимость идеальной доли в размере 1/2в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, по состоянию на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты> рублей.

Рыночная стоимость идеальной доли в размере 1/2 в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Caмарская область, <адрес>, кадастровый №, по состоянию на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты>.

Рыночная стоимость идеальной доли в размере 1/2 в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> по состоянию на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты> руб.

Выдел в натуре 1/2 доли земельного участка мерой 475,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый № невозможен, в соответствии с требованиями действующих технических регламентов. Минимальный вновь образуемый земельный участок должен иметь площадь не менее 300 кв.м. В соответствии с данным выводом раздел исследуемого земельного участка пропорционально долям в праве собственности собственников невозможен.

Выдел в натуре 1/2 доли жилого дома общей площадью 265 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> невозможен из-за ограничения технических регламентов на выделение нового земельного участка и конструктивных особенностей дома.

В связи с тем, что невозможно произвести раздел земельного участка и дома в соответствии с идеальными долями, разработать варианты раздела жилого дома общей площадью 265 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> в натуре в соответствии с идеальными долями в праве собственности собственников эксперту не представилось возможным. По тем же основаниям экспертом не даны ответы на вопросы относительно стоимости неидеальной части собственника, превышающей его долю в праве общей долевой собственности в соответствии с предложенными вариантами раздела дома, определения видов работ, которые необходимо выполнить для переоборудования спорного домовладения, разработке вариантов, наиболее приближенных к величинам идеальных долей в праве собственности.

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству представителя третьего лица Спекторовой И.А. эксперты К, С подтвердили выводы экспертного заключения №.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Учитывая мнения участников судебного разбирательства относительно выводов экспертного заключения №, в том числе возражения представителей третьих лиц- Спекторовой И.А.и Минибаевой А.Р., суд принимает выводы данного заключения в части невозможности выдела в натуре 1/2 доли жилого дома общей площадью 265 кв.м., расположенного на земельном участке мерой 475,5 кв.м, по адресу: <адрес>, поскольку данный вывод согласуется с показаниями сособственника Канцеровой Н.В. и материалами дела, в опровержение данного вывода участники, имеющие возражения против данного вывода экспертов, не представили какие- либо доказательства в его опровержение.

При разрешение заявленных требований суд учитывает, что выдел доли в праве собственности в натуре возможен при условии дальнейшей эксплуатации собственниками подлежащих выделению частей жилого дома без нанесения несоразмерного ущерба таким частям жилого дома (невозможность использования такого имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния (в том числе, в результате сноса помещений) либо снижение материальной ценности, неудобство в пользовании и т.п.).

В соответствии с п. 2, п. 3 и п. 4 ст. 252 ГК РФ,участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества и при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В соответствии с п. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 250 ГК РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Право требования обращения взыскания на долю должника путем ее продажи с публичных торгов возникает только при наличии отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

Вместе с тем, доказательств соблюдения вышеизложенного порядка обращения взыскания на долю должника в общем имуществе, в материалы дела не предоставлено.

Общая долевая собственность на спорные объекты недвижимого имущества не прекращена, доля ответчика в праве общей долевой собственности не выделена в натуре. Сособственником спорных объектов недвижимого имущества Канцеровой Н.В., привлеченной судом к участию в деле в качестве третьего лица, требования о выделе доли ( продаже ) не заявлялись.

В силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ, части 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит разрешению в отдельном исковом производстве, за исключением случаев, прямо установленных законом (например, на основании части 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве по исполнительной надписи нотариуса).

В связи с этим нельзя обратить взыскание на заложенное имущество путем изменения способа и порядка исполнения решения суда по требованию о взыскании с должника основного долга.

Истец, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования, в соответствии со ст.255 ГК РФ имеют право требовать обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности лишь путем продажи этой доли с публичных торгов.

Таких требований заявлено не было. Иных прав, в том числе и признание права собственности за кредитором на долю в общем имуществе гражданское законодательство не предоставляет. Истец, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования не являются участниками общей долевой собственности на спорные объекты недвижимости, не обладают правами собственника, установленными гражданским законодательством в отношении этого имущества и соответственно не могут требовать прекращения права общей долевой собственности.

Доводы иска о том, что к сложившейся ситуации применимы нормы ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» суд считает несостоятельными, как основанные на неправильном толковании данного закона. Так, согласно ст. 79 названного Закона, взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику- гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

В соответствии со ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение, принадлежащее гражданину- должнику на праве собственности, если это жилое помещение ( его часть) является для гражданина – должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением ситуации, когда это имущество является предметом ипотеки. При этом суд не может принять во вниманию ссылку представителей истца и третьих лиц на большую площадь и стоимость спорного объекта недвижимости, поскольку обращение ко взысканию не допускается независимо от площади, стоимости и месте расположения жилья.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования Суслова Н.В. и третьих лиц Воробьевой Е.Х., Устьян О.С., Ксендзовой Т.В. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил :

В удовлетворении исковых требований Суслова НВ к Евлахову ЕВ об обращении взыскания на 1/2 доли земельного участка и 1/2 доли дома по обязательствам его собственника, третьих лиц с самостоятельными требованиями относительно предмета спора -Воробьевой ЕХ к Евлахову ЕВ об изменении порядка и способа исполнения решения суда, передаче ей доли недвижимого имущества, Устьян ОС к Евлахову ЕВ об обращении взыскания на имущество должника, Ксендзовой ТВ к Евлахову ЕВ об обращении взыскания на имущество должника путем принудительной реализации в установленном законом порядке в рамках исполнительного производства ОСП Промышленного района города Самара – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Текст мотивированного решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Митина И.А.