Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-13/2020 от 13.01.2020

    Дело № 11-13/2020

УИД 63MS0002-01-2019-002023-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2020 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при секретаре Татарницевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №11-13/2020 по частной жалобе Маринина Владислава Геннадьевича на определение мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области Орловой Н.А. от 22.10.2019, которым постановлено:

«Возвратить Маринину Владиславу Геннадьевичу исковое заявление к Колесниковой Наталье Юрьевне о признании предварительного договора недействительным и взыскании денежных средств со всеми приложенными документами.

Разъяснить, что с данным исковым заявлением Маринин Владислав Геннадьевич вправе обратиться в Железнодорожный районный суд г. Самары, в соответствии с положениями ст.29 ГПК РФ»,

УСТАНОВИЛ:

Маринин В.Г. обратился к мировому судье судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Самары с исковым заявлением к Колесниковой Н.Ю. о признании предварительного договора недействительным и взыскании денежных средств, указав, что 30.07.2019 Маринин В.Г. передал Колесниковой Н.Ю. денежные средства в размере 10.000 рублей, о чем Колесникова Н.Ю. написала расписку от 30.07.2019 года о получении 10.000 рублей от Маринина В.Г. в качестве залога. Денежные средства, согласно расписке, являлись залогом к будущему договору аренды транспортного средства. В связи с отсутствуем в расписке сведений о том, какой автомобиль является предметом соглашения сторон, Маринин В.Г. обратился к Колесниковой Н.Ю. за возвратом денежных средств. После неоднократных отказов, истец обратился в Отдел полиции № 4 с заявлением о возбуждении уголовного дела. 20.08.2019 г. Маринин В.Г. получил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором основаниями для отказа послужили гражданско-правовые отношения между сторонами. Маринин В.Г. Просит суд признать расписку о передаче денежных средств в качестве залога на автомобиль КИА РИО «Новой, комплектации ЛЮКС» недействительной, взыскать с Колесниковой Н.Ю. денежные средства в размере 10.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3.000 рублей. Определением мирового судьи от 22.10.2019 года исковое заявление Маринина В.Г. было возвращено истцу в связи с неподсудностью данного спора мировому судье.

Не согласившись с данным определением, Маринин В.Г. обратился в суд с частной жалобой, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Мировой судья пришел к выводу, что заявлены два самостоятельных требования: о признании расписки недействительной и о взыскании денежных средств. Истец считает, что предметом рассмотрения данного искового заявления служат не сформировавшиеся имущественные взаимоотношения между истцом и ответчиком. Согласно судебной практике, в том числе и по делам о защите прав потребителей, наряду с взысканием денежных средств с продавца товара или услуги подается требование о расторжении договора, либо о признании договора недействительным. Просит определение мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района <адрес> ФИО4 от 22.10.2019 года отменить.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материал по частной жалобе, суд приходит к выводу о том, что определение мирового судьи отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям. В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Под неправильным применением норм материального права понимается неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч. 3 ст. 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

Судом установлено, что 22.10.2019 Маринин В.Г. обратился к мировому судье с иском о признании недействительной расписки о передаче денежных средств и о взыскании с ответчика денежной средств в размере 10.000 рублей, расходов по госпошлине в сумме 400 рублей и компенсации морального вреда в сумме 3.000 рублей.

Таким образом, Марининым В.Г. одновременно заявлены взаимосвязанные требования, одно из которых является требованием неимущественного характера (о признании договора недействительным), а следовательно подсудно районному суду, второе требование о взыскании денежных средств подсудно мировому судье.

При указанных обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о возвращении искового заявления Маринину В.Г. в связи с неподсудностью мировому судье.

Судом отклоняются доводы истца о том, что предметом спора являются не сформировавшиеся имущественные отношения между истцом и ответчиком и его ссылка на примеры судебной практики по делам о защите прав потребителей, поскольку данные правоотношения не относятся к категории дел о защите прав потребителей, в связи с чем к ним не могут быть применены соответствующие нормы о расторжении договора между продавцом (изготовителем), исполнителем и потребителем услуг.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение мирового судьи является законным и обоснованным, в связи, с чем отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области Орловой Н.А. от 22.10.2019 г. о возвращении искового заявления - оставить без изменения, а частную жалобу Маринина Владислава Геннадьевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья (подпись) Т.В. Александрова

Копия верна.

Судья                         Секретарь