Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-117/2016 (2-5562/2015;) ~ М-5916/2015 от 11.12.2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сызрань                          20 января 2016 года

Судья Сызранского городского суда Самарской области Сорокина О.А.,

при секретаре Бирюковой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-117/16 по иску Ельтищева В. В. к ООО «ПРОТЭК» о взыскании задолженности по заработной плате,

у с т а н о в и л:

Истец Ельтищев В.В. обратился в суд с иском к ООО «ПРОТЭК» о взыскании задолженности по заработной плате с учетом индексации в размере 340 982 руб.

В обоснование своих требований истец указал на то, что <дата> между ним и ООО «ПРОТЭК» был заключен трудовой договор в соответствии с которым бригада рабочих должна была выполнить работы по монтажу технологического оборудования на нефтеперерабатывающем заводе в <адрес>. Договором была предусмотрена оплата из расчета 200 руб. за 1 час. Данный тариф был установлен исходя из сложности и трудоемкости указанных работ по согласованию с заказчиком ООО «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод» и подрядчиком ООО «ПРОТЭК». Работы были выполнены <дата> Претензий по качеству работ со стороны заказчика не поступило, работы контролировались и выполнялись в присутствии представителей заказчика и по их указаниям. Согласно электронному учету рабочего времени было определено количество часов, отработанных каждым членом бригады, рассчитана заработная плата. Общее количество рабочих часов всех членов бригады составило 2 663 часа 38 минут. Общая сумма заработной платы составила: 200 руб. х 2 663 часа 38 минут = 532 723 руб. <дата> был выдан аванс в сумме 200 000 руб. С учетом выданного аванса задолженность ООО «ПРОТЭК» на <дата> составила 332 723 руб. С учетом индексации по ставкам Центробанка задолженность ООО «ПРОТЭК» составляет на <дата> 340 982 руб. В добровольном порядке ООО «ПРОТЭК» выплачивать долг не желает, ссылаясь на то, что не произведены расчеты с заказчиком, что не соответствует действительности.

В судебном заседании представитель истца Ельтищева В.В. по доверенности Говоров Н.А. исковые требования полностью поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнив, что Ельтищев В.В. представляет всю бригаду, которая работала на объекте и выполнила необходимый объем работ, но только письменный договор был оформлен на одного Ельтищева. По электронной распечатке можно проследить, кто и когда из бригады приходил и уходил. Сумма задолженности по заработной плате рассчитана на всю бригаду, аванс 200 000 руб. так же выдавался на всю бригаду. По каким причинам члены бригады Ельтищева не оформили трудовые договоры с ответчиком ему не известно, но считает, что повсеместно сложилась такая практика, когда от бригады один человек заключает трудовой договор, а он в свою очередь производит расчет со всеми работниками бригады.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ПРОТЭК» в лице директора Евстафьева Р.В. против исковых требований возражал, показал, что с Ельтищевым В.В. был заключен трудовой договор с оплатой 200 руб. за 1 час работы, аванс Ельтищеву был выплачен в размере 200 000 руб., в связи с тем, что Ельтищев отработал всего 174 часа, то выплаченная ему сумма аванса превышает сумму заработной платы, подлежащей к выплате. Ельтищевым не выполнены все трудовые обязанности, т.к. работы выполнены с браком. С другими участниками бригады о которых заявлено истцом трудовые договора не заключались и обязательств об оплате труда перед ними у ООО « ПРОТЭК» не имеется.

Проверив дело, заслушав стороны, исследовав письменные материалы по делу, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательствам. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплата и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В силу ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

На основании ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Судом установлено, что <дата> между ООО «ПРОТЭК» и истцом Ельтищевым В.В. был заключен трудовой договор, по которому Ельтищев Р.В. был принят на должность слесаря по монтажу технологического оборудования для выполнения работ в <адрес> нефтеперерабатывающий завод.

Согласно п. 4 трудового договора оплата по договору составила 200 руб./час., согласно табеля без учета обеда, времени переодевания и доставки до места работы, рабочий режим с 08-00 час. до 19-00 час.

Согласно п. 6.1 трудового договора время начала работы и окончания устанавливаются по соглашению сторон.

Как установлено в судебном заседании Ельтищевым В.В. было отработано по трудовому договору 174 часа, что подтверждено сторонами и не оспаривалось представителем ответчика по делу.

Таким образом, сумма заработной платы, подлежащей выплате Ельтищеву В.В. в соответствии с условиями трудового договора составляет 34 800 руб. (174 час. х 200 руб./час. = 34 800 руб.).

Судом установлено и подтверждено сторонами в судебном заседании, что <дата> Ельтищеву В.В. был выплачен аванс в размере 200 000 руб., о чем так же свидетельствует отметка в трудовом договоре истца.

Расчет суммы задолженности по заработной плате: 200 руб. х 2 663 часа 38 минут = 532 723 руб., представленный истцом, суд считает неверным, не основанный на законе и противоречит условиям заключенного им договора.

С учетом всех обстоятельств суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Ельтищеву В.В. о взыскании с ООО «ПРОТЭК» задолженности по заработной плате с учетом индексации в размере 340 982 руб. отказать, поскольку документально подтверждено, что сумма выплаченная Ельтищеву В.В. в счет аванса в размере 200 000 руб. превышает размер суммы заработной платы, подлежащей выплате ему в соответствии с условиями трудового договора, заключенного ООО «ПРОТЭК» с Ельтищевым В.В.

Доводы истца о том, что с ним был заключен трудовой договор на выполнение бригадой работников работ по монтажу технологического оборудования на нефтеперерабатывающем заводе в г. Самара, несмотря на то, что только с ним был заключен трудовой договор, заработная плата всем работникам бригады с учетом отработанного времени всех членов бригады 2 663 час. 38 мин. составляет 532 723 руб. и с учетом выплаченного аванса и с учетом индексации должна быть выплачена в сумме 340 982 руб., суд считает несостоятельными, не основанными на законе и противоречат имеющимся в деле доказательствам. Других доказательств в подтверждение заявленных требований истцом не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Ельтищева В. В. к ООО «ПРОТЭК» о взыскании задолженности по заработной плате – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Сорокина О.А.