Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1520/2014 от 15.09.2014

№ 22и-1520/2014 Судья Сорокин С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 октября 2014 г. г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

Председательствующего Витене А.Г.

при секретаре Зудовой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Ветровой Ю.В. на постановление Кромского районного суда Орловской области от 5 августа 2014 года, которым осужденной

ВЕТРОВОЙ Ю.В., <дата> рождения, <...>,

отбывающей наказание по приговору Заводского районного суда г. Орла от 08.02.2007 с отменой условного осуждения в порядке ч.3 ст.74 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлениями Заводского районного суда г. Орла от 20.09.2007 и 17.07.2009, постановлениями Советского районного суда г. Орла от 28.09.2010 и 25.11.2010, постановлением Кромского районного суда Орловской области от 01.04.2011) по ч.1 ст.111 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 4 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

Заслушав объяснения осужденной Ветровой Ю.В. и ее защитника Ставцевой Е.В. об отмене постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

осужденная Ветрова Ю.В. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указав, что отбыла необходимую часть наказания, в колонии трудоустроена, к труду относится посредственно, имеет погашенные взыскания, принимает участие в общественной жизни отряда, учится, соблюдает порядок отбывания наказания, полностью признает себя виновной, сделала для себя определенные выводы из содеянного, в случае условно-досрочного освобождения обязуется не нарушать общественный порядок, вопросы трудового и бытового устройства будут разрешены.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденная Ветрова Ю.В. выражает несогласие с решением суда и в обоснование приводит доводы, аналогичные в ходатайстве. Кроме того, указывает, что она твердо встала на путь исправления, к труду относится добросовестно, выполняет сменные задания, ведет спокойный образ жизни.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденной прокурор, участвовавший в рассмотрении материала, Эрастов А.А. считает ее необоснованной.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проанализировав доводы, содержащиеся в возражениях, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит освобождению условно-досрочно при отбытии не менее 1/2 срока наказания, назначенного за тяжкое преступление, если судом будет признано, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Указанная норма закона предусматривает, что цели восстановления социальной справедливости и частной превенции могут быть достигнуты без полного отбытия виновным назначенного ему наказания. Основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.

По смыслу закона вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении. В частности, необходимо учитывать сведения о соблюдении осужденным режима в исправительном учреждении, его отношении к труду и обучению, участии в общественной жизни и т. п.

В соответствии с приговором и постановлением суда в отношении Ветровой Ю.В., срок отбытия наказания исчислен с <дата>, необходимая 1/2 срока наказания отбыта – <дата>, конец срока – <дата>.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд, обоснованно пришел к выводу, что поведение осужденной Ветровой Ю.В. в течение всего периода отбывания наказания не свидетельствует о высокой степени ее исправления.

Так, из содержания имеющейся в материале характеристики на осужденную, следует, что за весь период отбывания наказания Ветрова Ю.В. трудоустроена, к труду относится не всегда добросовестно, сменные задания в полном объеме не выполняет, к улучшению своих трудовых показателей не стремится, поощрений не имеет, допустила три нарушения установленного порядка отбывания наказания: <дата>, <дата> – за недобросовестное отношение к труду, <дата> – за нарушение распорядка дня, за что на нее были наложены взыскания, которые в настоящее время погашены, отбывает наказание в обычных условиях содержания, <...>, мероприятия воспитательного характера посещает, подчиняясь необходимости, участия в общественной жизни отряда не принимает, ограничиваясь выполнением разовых поручений, социальные связи устойчивые, вину в совершенном преступлении признает, раскаивается. По мнению администрации учреждения, осужденная для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания (л.д. <...>).

Данная позиция в суде была поддержана представителем исправительного учреждения, прокурор, принимавший участие в рассмотрении материала, ходатайство осужденой не поддержал.

Судом указанные обстоятельства были приняты во внимание.

Суд апелляционной инстанции считает, что, исследовав представленные материалы, суд правильно не нашел достаточных оснований для признания, что для своего исправления Ветрова Ю.В. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. С учетом того, что поведение осужденной в период отбывания наказания было посредственным, а также принимая во внимание мнение представителя администрации учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденной, суд пришел к правильному выводу, что цели наказания не достигнуты, то есть осужденная не достигла такой степени исправления, при которой для успешного завершения исправительного процесса она не нуждалась бы в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Вопреки доводам осужденной, все данные о ее личности и поведении судом при принятии решения были учтены, в том числе и те, на которые она сослалась в апелляционной жалобе.

Основания к отказу в удовлетворении ходатайства приведены правильно, в соответствии с требованиями закона и исходя из конкретных обстоятельств материала и данных о личности осужденной.

Поскольку при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении суд должен учитывать поведение осужденной за весь период отбывания наказания, ссылка в судебном решении на погашенные взыскания не противоречит закону. Кроме того, оценка данным обстоятельствам дана в совокупности со всеми представленными материалами.

Доводы осужденной, касающиеся ее поведения в случае ее освобождения из мест лишения свободы, не влияют на принятое судом по ее ходатайству решение и не являются основанием для его отмены.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание посредственное поведение осужденной в период отбывания наказания, характеризующие данные, также считает, что у Ветровой Ю.В. не сформировались стойкие положительные изменения личности, ее поведение не является примерным и не свидетельствует о том, что цели уголовного наказания достигнуты.

Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, по материалу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Кромского районного суда Орловской области от 5 августа 2014 года в отношении Ветровой Ю.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47-1 УПК РФ в течение 1 года с момента оглашения.

Председательствующий