Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2197/2012 ~ М-2399/2012 от 28.11.2012

Дело № 2-2197/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2012 года

Североморский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Роговой Т.В.

при секретаре Козиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Единый Расчетный Центр» к Романову Александру Григорьевичу, Романовой Елене Витальевне о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Единый Расчетный Центр» (далее – ООО «ЕРЦ») обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании долга за техническое обслуживание жилья и коммунальные услуги.

В обоснование иска истец указал, что Романову А.Г. принадлежит на праве собственности квартира по адресу: *** В квартире также зарегистрирована Романова Е.В. Ответчики свои обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг не исполняют, долг с 01.01.2009 по 31.10.2012 (до 30.09.2011 без учета начислений за ГВС и отопление, с 01.10.2011 с учетом начислений за ГВС и отопление) составил 110513,19 руб.

На протяжении указанного периода ответчики ежемесячно извещались о необходимости внесения квартплаты путем направления по месту их жительства счетов-квитанций, в которых указывается сумма задолженности и размер текущих платежей. Кроме того, ответчики были письменно предупреждены о необходимости погашения задолженности, однако долг не погашен до настоящего времени.

Просил взыскать с ответчиков задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в заявленной сумме в солидарном порядке, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 400 руб.

Представитель ООО «ЕРЦ» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении указал, что просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Романов А.Г. в судебном заседании иск признал, размер задолженности не оспаривал, пояснил, что задолженность образовалась в связи со сложным материальным положением. Однако, не согласился с требованиями истца в части возложения на него и Романову Е.В. солидарной ответственности. В обоснование своих возражений пояснил, что он является единоличным собственником квартиры, соответчик Романова Е.В. приходится ему матерью, зарегистрирована в квартире формально, никогда в жилом помещении не проживала, членом его семьи не является, общее хозяйство с ним не ведет. Кроме того, при регистрации матери в квартире между ними не было заключено какое-либо устное либо письменное соглашение об участии Романовой Е.В. в содержании жилья и несении расходов по оплате коммунальных услуг. Просил Романову Е.В. от ответственности освободить и взыскать задолженность с него.

Также ходатайствовал об уменьшении размера государственной пошлины, пояснив, что на его иждивении находятся супруга и малолетний ребенок, представил справку о размере заработной платы.

Ответчик Романова Е.В. в судебное заседание не явилась, со слов соответчика Романова А.Г. о дне и времени судебного разбирательства извещена им лично, прибыть в суд не может по состоянию здоровья.

Заслушав ответчика Романова А.Г., исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в соответствии со ст.30, 31, 153, 155 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ.

Как установлено судом квартира, расположенная по адресу: *** принадлежит на праве личной собственности Романову Александру Григорьевичу согласно договора купли-продажи от 25.08.2008. В квартире зарегистрирована мать собственника – Романова Елена Витальевна и дочь ФИО – *** года рождения. Изложенное подтверждается справкой формы № 9 (л.д. 7).

С 01.01.2009 собственник квартиры не вносит плату, допустив задолженность, которая по состоянию на 31.10.2012 (до 30.09.2011 без учета начислений за ГВС и отопление, с 01.10.2011 с учетом начислений за ГВС и отопление) составила 110513,19 руб.

Собственник ежемесячно извещается о необходимости внесения квартплаты путем направления счетов-квитанций, в которых указаны размер текущих платежей и сумма задолженности, однако долг не погашен до настоящего времени.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества (в том числе и жилого помещения) лежит на его собственнике.

В силу ст.153 и 155 ЖК РФ (аналогичных ранее действовавшим ст.56, 57 ЖК РСФСР) наниматель (собственник) жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента заключения договора найма жилого помещения (возникновения права собственности на жилое помещение).

Согласно ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Неиспользование помещения не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, в целом суд признает исковые требования обоснованными.

Расчет задолженности подтвержден доказательствами, сомнений у суда не вызывает, ответчиками не оспорен.

Однако, суд не усматривает оснований для возложения солидарной обязанности по оплате задолженности на соответчика Романову Е.В.

Так, согласно ч.3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Как указал ответчик Романов А.Г., пояснения которого суд оценивает по правилам ст. 68 ГПК РФ, его мать (соответчика по делу) в жилое в качестве члена его семьи не вселялась, в квартире не живет, общее хозяйство с ним не ведет.

Принимая во внимание, что на момент совершения покупки квартиры Романов А.Г. являлся совершеннолетним, суд доверяет его пояснениям о том, что Романова Е.В. членом его семьи (по смыслу положений ст. 31 ЖК РФ) не являлась.

Согласно положений п. 7 ст. 31 ЖК РФ гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

Из пояснений истца установлено, что между ним и Романовой Е.В. не имелось соглашения об участии в расходах по содержанию жилья не заключала.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, оснований для возложения на Романову Е.В. ответственности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги перед ООО «ЕРЦ» в силу закона не имеется.

В связи с чем, суд Романову Е.В. от ответственности освобождает и, соответственно, удовлетворяет иск частично.

С 01.11.2011 действия, направленные на взыскание с нанимателей и собственников жилых помещений задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги на территории ЗАТО г.Североморск, а также связанные с участием в исполнительном производстве в качестве представителя взыскателя осуществляет ООО «Единый Расчетный Центр» на основании договора поручения, заключенного 01.11.2011 между Североморским муниципальным унитарным предприятием тепловых сетей ЗАТО г.Североморск, ООО «Североморскжилкомхоз», МУП «»Североморскжилкомхоз», ООО «Ремонтно-эксплуатационная служба Росляково», ООО «Ремонтно-эксплуатационная служба Росляково-1», ООО «Ремонтно-эксплуатационная служба Сафоново», МУП «Росляковское жилищно-коммунальное хозяйство», ООО Региональный Техноцентр «ГЭСС», ООО «Электротехника», Комитетом по развитию городского хозяйства администрации ЗАТО г.Североморск, с одной стороны, и ООО «Единый Расчетный Центр», с другой стороны, в связи с чем ООО «ЕРЦ» вправе обращаться с данным иском в суд.

В силу положений ст. 333.20 НК РФ суд уменьшает размер госпошлины, подлежащей взысканию с Романова А.Г. до 400 руб. и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскивает в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Единый Расчетный Центр» - удовлетворить частично.

Взыскать с Романова Александра Григорьевича, *** года рождения, уроженца ***, в пользу ООО «Единый Расчетный Центр» задолженность за период с 01.01.2009 по состоянию на 31.10.2012 в сумме 110513,19 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб., а всего взыскать 110913,19 руб.

В удовлетворении требований о взыскании задолженности в солидарном порядке с Романовой Елены Витальевны в удовлетворении иска – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий Т.В. Роговая

СПРАВКА: решение не обжаловалось.