Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3906/2018 ~ М-1540/2018 от 15.03.2018

Дело № 2-3906/18(11) 66RS0004-01-2018-003051-77

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 17.08.2018 года)

г. Екатеринбург 13 августа 2018 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Киприяновой Н.В. при секретаре судебного заседания Семенчук А.М. с участием

- представителя истца по первоначальному иску, представителя ответчика по встречному иску по доверенности - Чвало А.А.,

- представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, по первоначальному иску Мезяева С.Н. - Чвало А.А.,

- представителя ответчика по первоначальному иску, представителя истца по встречному искуБабина А.Н. по доверенности - Данилова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инженертехмаркет» к Бабину Андрею Николаевичу о взыскании материального ущерба, неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины, по встречному исковому заявлению Бабина Андрея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Инженертехмаркет» об установлении факта трудовых отношений, внесении записей о приеме на работу и об увольнении в трудовую книжку, взыскании неполученной заработной платы, премии, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Инженертехмаркет» обратилось в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Бабину А.Н. о взыскании материального ущерба в размере №, неосновательного обогащения в размере №, расходов по оплате государственной пошлины в размере №.

В обоснование исковых требований указано, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <//> отменено решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> и принято новое, которым на Бабина А.Н. возложена обязанность по передаче ООО «Инженертехмаркет» принадлежащего обществу автомобиля марки Ауди А7, договора купли-продажи от <//>, паспорта транспортного средства, свидетельства о государственной регистрации. Данным судебным постановлением, вступившим в законную силу, установлено, что <//> истец выдал доверенность ответчику для постановки транспортного средства на регистрационный учет, в июне 2016 года данная доверенность отозвана, однако транспортное средство не возвращено, в том числе на момент предъявления настоящего иска, в связи с чем истец указывает на то, что ответчик без установленных оснований пользовался автомобилем, принадлежащим истцу, темсамым сберег денежные средства на аренде транспортного средства, размере которой согласно заключению № от <//> в сутки составляет №. Кроме того, в период пользования автомобилем истца ответчик причинил материальный ущерб, связанный с ремонтом автомобиля необходимым после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <//>. Основываясь на положениях ст. ст. 15, 1064, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом уточнений исковых требований от <//> истец просил взыскать с Бабина А.Н. сумму материального ущерба в размере №, неосновательное обогащение в размере №, расходы по оплате государственной пошлины в размере №.

Ответчик Бабин А.Н. обратился в Ленинский районный суд со встречным исковым требованием к ООО «Инженертехмаркет» о признании факта трудовых отношений, возложении обязанности внести в трудовую книжку истца запись о приеме и об увольнении, взыскании неполученной заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование встречных исковых требований указано, что Бабин А.Н. в период с <//> по декабрь 2016 год фактически исполнял трудовые обязанности в ООО «Инженертехмаркет», что подтверждается многочисленной перепиской между сторонами, а также доверенностями, выданными на имя истца по встречному иску, в связи с чем, исключено пользование автомобилем ответчика в отсутствие законных оснований. Кроме того, доказательств расчета с истцом по встречному иску не представлено. Также указано, что срок обращения в суд не пропущен, поскольку нарушение носит длящийся характер, факт трудовых отношений на настоящий момент не установлен, нарушение трудовых прав истца по встречному иску продолжает иметь место. С учетом уточнений исковых требований от <//> Бабин А.Н. просит установить факт трудовых отношений с ООО «Инженертехмаркет» в период с <//> по <//> год, возложить обязанность на ответчика по встречному иску внести запись в трудовую книжку о приеме на работу с <//> на должность технического директора и увольнении с работы по собственному желанию на дату выдачи трудовой книжки, взыскать недополученную заработную плату в размере №, недополученную премию в размере №, компенсацию морального вреда в размере №.

Представитель истца ООО «Инженертехмаркет» - Чвало А.А., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении и в ходатайстве об уточнении исковых требований. Дополнительно пояснил, что какие-либо правовые основания пользования транспортным средством Ауди А7, принадлежащим истцу, у Бабина А.Н. отсутствовали, поскольку доверенность выдавалась ответчику на один месяц для совершения регистрационных действий, при этом доверенность представленная в органы ГИБДД сроком действия 1 год является поддельной, так как у ответчика отсутствовали правовые основания пользования транспортным средством, до настоящего времени решение суда от <//> не исполнено, у ответчика возникло неосновательное обогащение. Встречные исковые требования не признал в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях на него, а также дополнениях к нему, указав на пропуск срока обращения в суд, а также отсутствие доказательств наличия именно трудовых отношений, отметил наличие гражданско-правовых отношений, что следует из объяснений директора ООО «Инженертехмаркет» и Бабина А.Н., данных ими в рамках рассмотрения сообщения о преступлении и прирассмотрении гражданского дела №.

Ответчик Бабин А.Н. в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель ответчика Бабина А.Н. – Данилов Е.В., действующий на основании доверенности, исковые требования ООО «Инженертехмаркет» не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, указав, что основания для взыскания суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <//>, отсутствуют, поскольку вина Бабина А.Н. отсутствует в данном ДТП, также вступившим в законную силу решением Асбестовского городского суда <адрес> от <//> требования истца о взыскании материального вреда с виновника ДТП сверх страхового возмещения разрешены. Пояснил, что отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения, поскольку Бабин А.Н. пользовался автомобилем, принадлежащим истцу на законных основаниях, доказательств использования транспортным средством и извлечения доходов ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих упущенную выгоду, отметил, что неисполнение решения суда к таковым не относится. Предъявленные встречные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и уточнениях к нему.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне истца Мезяева С.Н. – Чвало А.А. поддержал исковые требования ООО «Инженертехмаркет».

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена, в том числе, на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга leninskyeka.svd@sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебнымпостановлениемпо ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов гражданского дела, имеется вступившее в законную силу решение Асбестовского городского суда <адрес> от <//> по иску ООО «Инженертехмаркет» к Макарову Е.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, согласно которого требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, сверх страхового возмещения взыскано №. Также данным решением суда установлено, что виновником ДТП, имевшего место <//>, в котором автомобилю Ауди А7, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, являлся Макаров Е.Г., вины Бабина А.Н. не выявлено.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ООО «Инженертехмаркет» к Бабину А.Н. о взыскании материального ущерба в размере №, поскольку данные требования истца разрешены вступившим в законную силу решением Асбестовского городского суда <адрес> от <//>, в соответствии с которым вина Бабина А.Н. в причинении истцу ущерба отсутствует.

Рассматривая требования истца о взыскании неосновательного обогащения и убытков с Бабина А.Н. за период пользования автомобилем, суд исходит из следующего.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренныхстатьей 1109настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящейглавой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Вместе с тем, ООО «Инженертехмаркет» во исполнение ст. 56 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих об извлечении ответчиком в период с <//> по <//> доходов от использования автомобиля «Ауди А7», принадлежащего на праве собственности истцу, а также подтверждающих наличие упущенной выгоды у истца.

Неисполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <//> не подтверждает факт упущенной выгоды ООО «Инженертехмаркет», а именно того, что истец за счет автомобиля марки «Ауди А7», госномер Е811АК/196 регион, имел реальную возможность извлечь прибыль в заявленном размере.

Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <//>, имеющим преюдициальное значение, установлено, что ООО «Инженертехмаркет» Бабину А.Н. была выдана <//> доверенность на право управления транспортным средством марки «Ауди А7», принадлежащим истцу на основании свидетельства регистрации транспортного средства 66 41 № от <//>, которая была отозвана <//>.

Суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы по доверенности от <//>, выданной на срок один год, поскольку требования о признании данной доверенности недействительной не заявлялись, данная доверенность положена в основу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <//>, кроме того, исходя из имеющихся материалов гражданского дела, указанная доверенность признавалась сторонами, поскольку регистрация транспортного средства от <//>, о чем ответчиком был уведомлен директор ООО «Инженертехмаркет», сторонами не оспаривается (Т. 2, л.д. 290-292).

Кроме того, в период с 2012 года по июнь 2016 года подтверждается факт сотрудничества между ООО «Инженертехмаркет» и Бабиным А.Н., что следует из электронной переписки, и иных письменных доказательств, в том числе объяснений Коробинцевой И.С. в рамках расследования сообщения о преступлении (Т. 2 л.д. 179 -181). Оснований для признания указанной переписки недопустимым доказательством суд не установил, поскольку часть данных материалов заверена нотариально, часть сверена судом с участием сторон.

Также суд находит установленным объективную невозможность пользования ответчиком автомобилем «Ауди А7», госномер Е811АК/196 регион, в период с <//> по май 2016 года, что подтверждается справкой о ДТП от <//> (Т. 1 л.д. 190), фотографиями (Т. 1, л..<адрес>), заказ-нарядом ООО «Концепт Кар» (Т. 1, л.д. 193-196), платежными поручениями от <//> №.

Учитывая, что письмом от <//>, полученным Бабиным А.Н. <//>, ООО «Инженертехмаркет» уведомило Бабина А.Н. об аннулировании доверенности от <//>, выдвинуло требование о возврате транспортного средства Ауди А7, госномер Е811АК/196 регион (Т. 1 л.д. 222-223), ответчик высказал согласие о возврате сообщением от <//> (Т. 1 л.д. 221), апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <//> на Бабина А.Н. возложена обязанность по передаче ООО «Инженертехмаркет» принадлежащего обществу автомобиля марки «Ауди А7», какое-либо пользование транспортным средством со стороны ответчика исключено в виду отсутствия правовых оснований, доказательств обратного стороной истца не представлено.

Изложенное подтверждает отсутствие совокупности обстоятельств, дающих основание для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу убытков в виде упущенной выгоды, а также наличия неосновательного обогащения, поскольку доказательств объективно и достоверно подтверждающих, что ответчик получил неосновательное обогащение в размере №, либо у истца возникла упущенная выгода материалами дела не подтверждены.

В данном случае суд приходит к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку, в связи с неисполнением судебного постановления от <//>, истец не лишен возможности обратиться в суд с заявлением об изменения порядка исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины отсутствуют, поскольку суд не установил оснований для удовлетворения основных требований истца о взыскании суммы материального ущерба и взыскании неосновательного обогащения.

Рассматривая встречные исковые требований Бабина А.Н. к ООО «Инженертехмаркет» об установлении факта трудовых отношений, суд приходит к следующему.

Поскольку Бабиным А.Н. заявлены требования об установлении факта трудовых отношений, суд полагает, что срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленный ст. 392 Трудового кодекса российской Федерации не пропущен, так как на момент обращения в суд с указанными требованиями стороной ответчика оспаривается наличие трудовых отношений с истцом, тем самым нарушение носит длящийся характер.

По существу рассматриваемых требований судом установлено следующее.

Так, из показаний свидетеля Гунбина И.В., ранее являвшегося работником АО «УБТ-Уралвагонзавод», следует, что Бабин А.Н. был представлен ему как технический директор ООО «Инженертехмаркет», при оформлении пропуска на АО «УБТ-Уралвагонзавод» направлялось письмо (Т.1 л.д. 130), копия паспорта, возможно доверенность.

Из показаний свидетеля Бесихина М.Н., являющегося директором ООО «ОТС-Технологии», следует, что Бабин А.Н. был ему представлен директором ООО «Инженертехмаркет» Мезяевым С.Н. как компаньон, со слов Бабина А.Н. ему известно, что расчет между сторонами определялся как процент от оборота.

В объяснениях данных директором ООО «Инженертехмаркет» Коробинцевой И.С. от <//> (Т.2 л.д. 178-181) отражено, что между ООО «Инженертехмаркет» и Бабиным А.Н. существовали договорные отношения, которые расторгнуты <//>. Данные показания согласуются с объяснениями Бабина А.Н. от <//> (т. 2 л.д. 182-183), согласно которым у ООО «Инженертехмаркет» образовалась задолженность перед ним за оказанные услуги.

Согласно штатного расписания ООО «Инженертехмаркет» за 2013-2016 года должность технического директора отсутствует (Т. 2 л.д. 174-177).

Из материалов дела следует, что ранее при рассмотрении гражданского дела № Бабиным А.Н. требования о признании отношений трудовыми не заявлялись, сложившиеся между ним и ООО «Инженертехмаркет» в лице Мезяева С.Н. отношения рассматривались как сотрудничество (Т. 2 л.д. 194-195).

Сведения о перечислении в период с октября 2014 года по декабрь 2014 года Мезяевым С.Н. денежных средств на счет Бабина А.Н. не свидетельствуют о постоянстве выплаты именно заработной платы как работнику ООО «Инженертехмаркет», и соответственно не являются доказательством наличия между сторонами трудовых отношений.

Оценивая доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что между Бабиным А.Н. и ООО «Инженертехмаркет» сложились гражданско-правовые отношения, следовательно, основания для признания факта трудовых отношений отсутствуют.

В связи с этим, суд считает необходимым отказать Бабину А.Н. в удовлетворении встречных исковых требований к ООО «Инженертехмаркет» о внесении записей о приеме на работу и об увольнении в трудовую книжку, взыскании неполученной заработной платы, премии, компенсации морального вреда, являющихся производными требованиями от основного требования об установлении факта трудовых отношений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Инженертехмаркет» к Бабину А. Н. о взыскании материального ущерба, неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Встречные исковыетребования Бабина А. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Инженертехмаркет» об установлении факта трудовых отношений, внесении записей о приеме на работу и об увольнении в трудовую книжку, взыскании неполученной заработной платы, премии, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.В.Киприянова