Решение по делу № 12-16/2012 от 19.03.2012

Мировой судья Барбуца О.В. Дело № 12-16/2012

РЕШЕНИЕ

с. Усть-Кулом, Республика Коми. 23 апреля 2012 года.

Усть-Куломский районный суд Республики Коми под председательством судьи Стахиева А.А.,

при секретаре Решетиной О.Н.,

с участием:

лица, привлеченного к административной ответственности, Попова И.В.,

защитника – адвоката Коллегии адвокатов Республики Коми «Алекс» Ладанова А.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Ладанова А.Н. на постановление мирового судьи Усть-Куломского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, которым Попов И.В., <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>,

которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ о том, что он вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом, а также, участвовать в рассмотрении дела,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Усть-Куломского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ Попов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Попову И.В. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ адвокат Ладанов А.Н. в интересах Попова И.В. обратился в Усть-Куломский районный суд с жалобой, в которой указал следующее: в судебном заседании адвокат Ладанов А.Н. доводы своей жалобы полностью поддержал и пояснил, что мировой судья в описательно - мотивировочной части постановления не указала обстоятельства, установленные при рассмотрении дела При описании события административного правонарушения имеется лишь ссылка на доказательство по делу, а именно протокол об административном правонарушении и применена формулировка «Согласно протоколу об административном правонарушении…». В качестве доказательств, приведены акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, показания свидетелей ФИО1 и ФИО2, являвшимися понятыми. У сотрудников полиции отсутствовали основания к остановке транспортного средства. Акт освидетельствования составлен с нарушением Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состоянии алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденным постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475. Сотрудниками полиции в акте освидетельствования указали, что имелись запах изо - рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица. Однако свидетели Мишарин, Тимушев и Расова являющиеся заинтересованными лицами в судебном заседании показали, что данные признаки опьянения отсутствовали. Показания сотрудников полиции ФИО3 и ФИО4 противоречат сведениям, изложенным ими в Акте освидетельствования. Попов И.В. не был информирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличия свидетельства о проверке или записи в паспорте технического средства измерения, что сделано не было, чтобы подтверждается показаниями понятых. Указанные свидетели также подтверждают объяснения Попова о его несогласии с результатами освидетельствования, указывают на ложность в писанных в их объяснения сведений о якобы наличии такого согласия. Попов не указывал в Акте освидетельствования о том, что он согласен с результатами. Таким образом, сотрудники полиции обязаны были провести медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, чего сделано не было. Стороной защиты заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы с целью объективного установления обстоятельств дела, однако судом в удовлетворении ходатайства было отказано. Свидетелем ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ понятые <данные изъяты> были опрошены с нарушением требований КоАП РФ, поэтому их объяснения от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать допустимыми доказательствами. Указанные нарушения являются существенными и свидетельствуют об отсутствии события административного правонарушения. В связи с этим просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу за отсутствием события административного правонарушения прекратить.

В судебном заседании адвокат Ладанов А.Н. доводы своей жалобы полностью поддержал, считает постановление мирового судьи незаконным, просит его отменить и производство по делу за отсутствием события об административном правонарушении прекратить.

Попов И.В. доводы жалобы адвоката Ладанова А.Н. в судебном заседании также поддержал, считает постановление мирового судьи незаконным, просит его отменить и производство по делу прекратить.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для удовлетворения указанной жалобы не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 г. (далее – ПДД), водителю транспортного средства запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

На основании части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как усматривается из материалов административного дела установлено, ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики Коми в отношении Попова И.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут, напротив магазина <данные изъяты>» по <адрес> Республики Коми, Попов И.В., являясь водителем, управлял транспортным средством – автомашиной марки <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Попов И.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него следующих признаков: резкий <данные изъяты>, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила).

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Попов И.В. не отказался, поэтому его освидетельствование на состояние опьянения в соответствии со статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществлено правомочным должностным лицом ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с применением технического средства измерения «<данные изъяты>», в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 11 Правил (л.д.5).

При освидетельствовании использовано зарегистрированное изделие измерения «<данные изъяты>», со сроком поверки до ДД.ММ.ГГГГ, разрешенное к применению (л.д.43 -54).

Результатом проведения освидетельствования Попова И.В. на состояние опьянения установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составила <данные изъяты> (л.д.4-5).

Факт совершения Поповым И.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается:

·         Протоколом об отстранении водителя Попова И.В. от управления транспортным средством (л.д.3);

·         Протоколом об административном правонарушении (л.д.2);

·         Актом освидетельствования Попова И.В. на состояние алкогольного опьянения (л.д.5);

·         Бумажным носителем результатов освидетельствования Попова И.В. на состояние опьянения (л.д.4);

·         Объяснениями понятых ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых они пояснили, что в их присутствии водитель Попов И.В. согласился пройти освидетельствование с применением технического средства измерения «<данные изъяты>». Инспектор ГИБДД рассказал им о приборе: как его применяют, назвал номер прибора, свидетельство о поверке. Водитель был освидетельствован в их присутствии, у водителя выявлено алкогольное опьянение, прибор показал <данные изъяты>. Водитель Попов И.В. согласился с результатами освидетельствования. У водителя исходил запах алкоголя изо рта (л.д.6-7);

·         Приказом ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и планом расстановки сил и средств ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> по территории <адрес> (л.д.40-41);

·         Показаниями свидетеля ФИО1 допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции о том, что <данные изъяты>

·         показаниями свидетеля ФИО2 допрошенного в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что <данные изъяты>

·         показаниями ФИО4 данными в судебном заседании, о том, что <данные изъяты>

·         показаниями свидетеля ФИО3, данными в судебным заседании, о том, что <данные изъяты>

Свидетель ФИО6 показала в суде, <данные изъяты>

Суд обоснованно за основу вины Попова И.В. взял объяснения свидетелей (понятых) ФИО1 и ФИО2, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей ФИО4, ФИО3 и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу. До начала дачи объяснений понятые были под роспись предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за дачу заведомо ложных показаний.

Суд надлежаще оценил показания свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО1, ФИО2 и положил их в основу вины Попова И.В., поскольку они согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, последовательны, достаточно подробны и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу.

Обоснованно суд опроверг показания свидетеля ФИО6, которые противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. <данные изъяты>

Показания свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО1 и ФИО2 взаимно дополняют друг друга, не имеют существенных противоречий и согласуются с другими доказательствами по делу.

Причин для оговора Попова И.В. со стороны свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО1, ФИО2 не установлено.

Сам заявитель Попов И.В., по каким основаниям его могли оговорить указанные свидетели в судебном заседании второй инстанции пояснить не смог.

Достоверно установлено, что водитель Попов И.В. был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем собственноручно указал в Акте освидетельствования. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей ФИО4, ФИО3, а также понятых ФИО1 и ФИО2 в своих объяснениях. При таких обстоятельствах оснований для направления Попова И.В. на медицинское освидетельствование у должностного лица ГИБДД на состояние опьянения не было.

Все собранные по делу доказательства получили судом первой инстанции оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Его действия судом правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Попова И.В. в совершении данного административного правонарушения.

Доводы адвоката Ладанова А.Н. о том, что сотрудники ГИБДД не имели законных оснований для проведения освидетельствования водителя Попова И.В. на состояние опьянения и что Попов И.В. подлежал направлению на медицинское освидетельствование, судом достаточно полно были проверены, однако не нашли своего подтверждения.

Доводы самого Попова И.В. о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения, не был согласен с результатом освидетельствования на состояние опьянения и ему сотрудники ГИБДД не разъясняли его права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушения, суд также тщательным образом проверил и обоснованно опроверг как не нашедшие своего подтверждения.

Заявленные сторонами в ходе рассмотрения дела ходатайства, в том числе и назначении почерковедческой экспертизы, разрешены судом в установленном законом порядке.

Судом первой инстанции исследован достаточный круг доказательств и необходимости его расширения путем проведения дополнительных экспертиз или иных процессуальных действий не было.

Судом в судебном заседании сторонам было обеспечено равное право на осуществление своих прав, что свидетельствует об объективности и беспристрастности суда.

Постановление мирового судьи о привлечении Попова И.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении административного наказания, судом учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного. Обосновано суд признал в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельством <данные изъяты> за совершение указанного правонарушения, назначено минимальное административное наказание в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Назначенное судом административное наказание является разумным, законным и справедливым, и суд второй инстанции с ним соглашается.

Нарушений установленного законом порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, которые влекли бы за собой отмену или изменение постановления, не имеется. Дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, а потому постановление мирового судьи Усть-Куломского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 23.1, 24.1, 30.1 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Усть-Куломского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении Попова И.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания, в виде, лишения права управления транспортными средствами на <данные изъяты>, оставить без изменения, а жалобу адвоката Ладанова А.Н. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно с момента его вынесения.

Копии решения направить заявителю Попову И.В., адвокату Ладанову А.Н., для исполнения -начальнику ГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району и для сведения - начальнику ГИБДД ОМВД России по <адрес>.

Судья - А.А. Стахиев