Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3356/2019 ~ М-1501/2019 от 28.03.2019

Дело № 2-3356/2019

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2019 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Поповой Н.Н.,

при секретаре Цыганок А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демченко Вячеслава Владимировича к ООО СК «Ангара» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Демченко В.В. обратился в суд с иском о взыскании с ООО СК «Ангара» неустойки в размере 94367,60 рублей.

В обоснование доводов иска указано, что в результате ДТП, произошедшего 11.03.2016 г. транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Демченко В.В. обратился в АО "Страховая группа "УралСиб" с заявлением о страховой выплате. Страховщик произвел выплату в размере 39650 рублей. По заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта истца составила 103700 рублей, величина УТС – 37966,50 рублей, стоимость экспертных услуг – 12120 рублей. В ответ на претензию истца страховая компания перечислила на его счет 89026,33 рублей. 19 апреля 2017 г. между АО "Страховая группа "УралСиб" и АО "Страховая Компания Опора" заключен договор о передаче страхового портфеля. 19.03.2018 г. от АО СК «Опора» в ООО СК «Ангара» перешли все права и обязанности по договору страхования. В связи с тем, что страховое возмещение в полном объеме не выплачено истцу в установленный законом срок, последний обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель временной администрации по управлению ООО СК «Ангара» в судебное заседание не явился, в адресованном суду заявлении просил рассматривать дело в его отсутствие, в случае вынесения решения в пользу истца просил применить ст. 333 ГК РФ в отношении снижения размера неустойки и штрафа, при явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов….), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (ст.931 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Установлено, что 11.03.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца Ауди Q7 г/н (№), получил технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель (ФИО1), что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.

17.03.2016 года Демченко В.В. обратился в АО «СГ «УралСиб» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

04.04.2016 г. истцу было выплачено страховое возмещение в размере 39650 рублей.

Для определения размера причиненного ущерба Демченко В.В. обратился к независимому эксперту: по заключению и расчету Центра Независимой Автоэкспертизы и Оценки ИП (ФИО2) от 08.06.2016 года №642, 643 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 103700 рублей, величина УТС – 37966,50 рублей.

22.07.2016 года Демченко В.В. направил в адрес АО «Страховая группа «Уралсиб» претензию о выплате страхового возмещения и УТС в размере согласно результатам независимой экспертизы, возмещении расходов по ее проведению.

28.07.2016 года страховая компания произвела доплату страхового возмещения истцу в размере 89026,33 рублей.

В соответствии с п.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате; при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п.1 ст.401 ГК РФ). Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника (ст.404 ГК РФ).

19 апреля 2017 г. между АО "Страховая группа "УралСиб" и АО "Страховая Компания Опора" заключен договор о передаче страхового портфеля.

На основании договора о передаче страхового портфеля от 15.03.2018 г. АО СК «Опора» передала, а ООО СК «Ангара» приняла в полном объеме страховой портфель, в том числе включающий обязательства по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, включая обязательства по полису, на основании которого заявлен настоящий иск.

03.10.2018г. и 02.11.2018 г. Демченко В.В. направлял в ООО СК «Ангара» претензии о выплате неустойки в добровольном порядке, однако ответов на указанные претензии не последовало.

В связи с чем Демченко В.В. обратился в суд с настоящим иском.

Факт неисполнения страховщиком обязанности по договору ОСАГО в предусмотренный законом срок установлен в судебном заседании.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Исходя из заявленного истцом периода с 12.08.2016 года по 27.07.2016 года (106 дней), величина неустойки составит 94367,56 рублей (89026 х 106 х 1%).

Представителем ответчика заявлено о применении к требованиям истца положений ст.333 ГК РФ и уменьшении неустойки ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

По правилам ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Положения ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании изложенного, учитывая заявление ответчика, обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, а также отсутствие доказательств наступления значительных неблагоприятных последствий для истца, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию суммы неустойки до 5000 рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при обращении в суд истец был освобожден от уплаты расходов, то с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина на основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ в размере 400 рублей, исходя из суммы удовлетворенных имущественных требований.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

                                                   РЕШИЛ:

Исковые требования Демченко Вячеслава Владимировича к ООО СК «Ангара» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Ангара» в пользу Демченко Вячеслава Владимировича неустойку в размере 5000 рублей 00 коп.

Взыскать с ООО СК «Ангара» в доход бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей 00 коп.

Решение по делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья                                                                                   Н.Н. Попова

Решение в окончательной

форме изготовлено 21.06.2019 г.