Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1244/2021 ~ М-866/2021 от 18.02.2021

                                                                                                Дело № 2-1244/2021

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2021 г.                                                                                г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой О.В.,

при секретаре Гришиной Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зетта-Страхование» к Фаизовой Р.М. о снижении неустойки,

установил:

ООО «Зетта-Страхование» обратилось в суд с указанным иском. Требования мотивированы следующим. 13.11.2019 в 16 часов 15 минут у дома <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств Renault гос. рег.знак № под управлением Резюкова А.А., принадлежащего на праве собственности Козлову Е.В., и Lexus IS 250 гос.рег.знак № под управлением Фаизовой Р.М. В связи с тем, что у потерпевшей отсутствовал полис ОСАГО, она обратилась с заявлением о страховой выплате в ООО «Зетта-Страхование» по полису виновника № Истец выдал направление на проведение независимой экспертизы в ООО «Альтернатива». На основании проведенного трасологического исследования Фаизовой Р.М. был направлен отказ в выплате страхового возмещения, поскольку заявленное событие не может быть признано страховым случаем. 14.01.2020 от истца поступила претензия с требованием выплатить страховое возмещение в сумме 357300 руб. и расходы по оценке 5000 руб. 22.01.2020 страховая компания сообщила, что вернется к рассмотрению ее заявления в случае предоставления диска видеозаписи с места ДТП. 10.02.2020 ответчик представила заявление с приложенным диском. ООО «Центр экспертизы и оценки» заключило, что все заявленные повреждения автомобиля истицы не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. 13.05.2020 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение об отказе в удовлетворении требований Фаизовой Р.М. на основании заключения ООО «Окружная экспертиза» с аналогичными выводами. При рассмотрении дела №2-2504/2020 судом была назначена экспертиза, по результатам которого экспертом были определены механические повреждения, соответствующие обстоятельствам ДТП. 06.08.2020 Ленинским районным судом г.Ульяновска вынесено решение о взыскании с ООО «Зетта-Страхование» в пользу Фаизовой Р.М. страховой выплаты 58300 руб., компенсации морального вреда 3000 руб., штрафа 10000 руб., расходы по досудебной оценке 857,50 руб. 05.11.2020 по указанному решению истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 72157,50 руб. 29.01.2021 от ответчика получена претензия о выплате неустойки в размере 191807 руб. за период с 13.12.2019 по 05.11.2020. Истец не согласен с указанным размером неустойки, считает его завышенным, превышающим в несколько раз ключевую ставку банковского процента, которая существовала в период просрочки выплаты страхового возмещения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Фаизова Р.М. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, представила отзыв на иск, просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо - финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климов, его представитель в судебное заседание не явились, извещались.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, а также материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснений, изложенных в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

    Согласно разъяснений, изложенных в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Судом установлено, что 13.11.2019 в 16 часов 15 минут <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств Renault гос. рег.знак № под управлением Резюкова А.А., принадлежащего на праве собственности Козлову Е.В., и Lexus IS 250 гос.рег.знак № под управлением Фаизовой Р.М. В связи с тем, что у потерпевшей отсутствовал полис ОСАГО, она обратилась с заявлением о страховой выплате в ООО «Зетта-Страхование» по полису виновника №. Истец выдал направление на проведение независимой экспертизы в ООО «Альтернатива». На основании проведенного трасологического исследования Фаизовой Р.М. был направлен отказ в выплате страхового возмещения, поскольку заявленное событие не может быть признано страховым случаем.

14.01.2020 от Фаизовой Р.М. поступила претензия с требованием выплатить страховое возмещение в сумме 357300 руб. и расходы по оценке 5000 руб. 22.01.2020 ООО «Зетта-Страхование» сообщило ей, что готово вернуться к рассмотрению её заявления в случае предоставления диска видеозаписи с места ДТП.

10.02.2020 Фаизова Р.М. представила заявление с приложенным диском.

Согласно заключения ООО «Центр экспертизы и оценки» все заявленные повреждения автомобиля истицы не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

13.05.2020 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение об отказе в удовлетворении требований Фаизовой Р.М. на основании заключения ООО «Окружная экспертиза» с аналогичными выводами.

При рассмотрении дела №2-2504/2020 Ленинским районным судом г.Ульяновска была назначена судебная автотехническая экспертиза. Экспертом установлено следующее:

- Автомобиль Рено в процессе столкновения контактировал передней частью бампера и капота с левыми дверьми автомобиля Лексус.

- На транспортном средстве Лексус IS250, р.з. №, обстоятельствам ДТП от 13.11.2019г., описанным в материалах гражданского дела и административном материале, по фотоматериалам и видеоматериалам соответствуют следующие механические повреждения:

левая передняя дверь - деформация в нижней части с заломом каркаса;

левая задняя дверь - деформация в нижней части с образованием деформации каркаса двери в правом нижнем углу;

стойка средняя левая - имеет нарушение ЛКП в зоне проема передней и задней двери и деформацию в районе нижней петли задней левой двери. Болты крепления и нижняя петля задней двери имеют нарушение ЛКП;

проем задней двери в нижней части имеет нарушение ЛКП;

левое заднее крыло имеет деформацию в нижней передней части.

Однозначно установить, срабатывание системы безопасности автомобиля Лексус с срабатыванием подушки безопасности в сиденье водителя и левой шторки безопасности по представленному техническому состоянию электрической проводки дополнительной системы безопасности автомобиля Лексус, не представилось возможным.

Дополнительно эксперт указал на то, что левое заднее крыло автомобиля Лексус имеет следы проведенного ремонта до рассматриваемого ДТП в зоне установки датчика левых подушек безопасности, что не исключает их срабатывание до рассматриваемого ДТП

С учетом вышеприведенных выводов эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LEXUS IS 250, регистрационный знак №, на дату ДТП от 13.11.2019г. с учетом износа и округления составляет:

- с учетом срабатывания пассивной системы безопасности - 339 900 руб.

- без учета срабатывания пассивной системы безопасности - 58 300 руб.

06.08.2020 Ленинским районным судом г.Ульяновска вынесено решение по делу №2-2504/2020 о взыскании с ООО «Зетта-Страхование» в пользу Фаизовой Р.М. страховой выплаты 58300 руб., компенсации морального вреда 3000 руб., штрафа 10000 руб., расходов по досудебной оценке 857,50 руб.

05.11.2020 по указанному решению истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 72157,50 руб.

29.01.2021 истец получил от ответчика претензию о выплате неустойки в размере 191807 руб. за период с 13.12.2019 по 05.11.2020.

Истцом заявлено требование о снижении неустойки за указанный период до 5000 руб.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В п.75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

На основании изложенного суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 20000 руб., поскольку данный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства ООО «Зетта-Страхование».

Суд полагает, что указанная сумма компенсирует потери ответчика в связи с несвоевременным исполнением истцом обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Зетта-Страхование» к Фаизовой Р.М. о снижении неустойки заявление О «Страховая компания «Астро-Волга» удовлетворить частично.

Снизить размер подлежащей взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Зетта-Страхование» в пользу Фаизовой Р.М. неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО по страховому случаю от 13.11.2019 до 20000 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ульяновского областного суда через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                     О.В. Кузнецова