Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3186/2021 ~ М-2617/2021 от 26.04.2021

Копия

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2021 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Бакаевой Ю.В.,

при секретаре Мартынюк Е.В.,

с участием прокурора Облиной Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Капустиной Людмилы Ивановны к Лаврову Петру Александровичу о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Капустина Л.И. обратилась в суд с иском к Лаврову П.А., в котором просит с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчика в ее пользу сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> из которых: <данные изъяты>.- стоимость консультаций специалистов и стоимость лекарственных препаратов, <данные изъяты> руб.- стоимость медицинских справок, <данные изъяты> почтовые расходы, <данные изъяты>.- расходы по оказанию юридических услуг, <данные изъяты>.- расходы по удостоверению нотариальной доверенности, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г. Самары Самарской области Лавров П.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. <данные изъяты> КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Лавров П.А. нанес побои Капустиной Л.И. ударами по голове, по телу и рукам.

В связи с нанесенными ответчиком побоями истец Капустина Л.И. находилась на лечении, была вынуждена обращаться к терапевту, неврологу и нейрохирургу, нести расходы на приобретение лекарственных средств и обследования. Истец была направлена в частную клинику ООО «<данные изъяты>». Общая стоимость консультаций, назначенного обследования и стоимость лекарственных средств составила <данные изъяты> руб.

Также истец была вынуждена обратиться к психиатру и наркологу за подтверждением того, что она не страдает психическими заболеваниями. На получение соответствующих справок ею было потрачено <данные изъяты> руб. Почтовые расходы по отправке исковых заявлений в суд и в адрес ответчика составили <данные изъяты> руб.

Также истец была вынуждена обратиться за юридической помощью для подготовки жалобы и обращения в полицию, консультации с целью привлечения ответчика к административной ответственности. За данные юридические услуги, истцом были понесены расходы в сумме <данные изъяты> руб. Расходы по удостоверению нотариальной доверенности составили <данные изъяты> руб.

В связи с тем, что ответчиком была подана апелляционная жалоба в Промышленный районный суд г. Самары, Капустина Л.И. была вынуждена обратиться в адвокатское бюро для подготовки отзыва на апелляционную жалобу, расходы по оказанной услуге составили <данные изъяты> руб.

Истец оценивает причиненный ей моральный вред в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Капустина Л.И. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, дала пояснения аналогичные описательной части решения. Пояснила, что в результате нанесенных ей Лавровым Н.С. ДД.ММ.ГГГГ. побоев, она была вынуждена нести расходы на лечение и консультации врачей.

В судебном заседании ответчик Лавров П.А. исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Пояснил, что ухудшение состояния здоровья Капустиной Л.И. вызвано ее возрастом, сопутствующими заболеваниями и многочисленными патологиями, и другими причинами. Побоев последней он не наносил, вынужден был защищаться от нападения Капустиной Л.И. на него, нанесения ему побоев. В результате ее действий он получил сотрясение мозга и проходил лечение в стационаре.

Заслушав пояснения сторон, допросив свидетелей ФИО6, ФИО7, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение помощника прокурора Промышленного района Облиной Е.О., полагающей исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, постановлением мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Лавров П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ (побои), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением судьи Промышленного районного суда г. Самары по жалобе по жалобе на постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., постановление мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г. Самары Самарской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ предусмотренным ст. <данные изъяты> КоАП РФ, в отношении Лаврова П. А. – оставлено без изменения, а жалоба Лаврова П.А.- без удовлетворения.

На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абзацу четвертому п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в <данные изъяты> час. в помещении правления ТСЖ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> между Капустиной Л.И. и Лавровым П.А. произошел конфликт, в результате которого Лавров П.А. нанес побои Капустиной Л.И. ударами по голове, телу и рукам, от чего образовались кровоподтеки, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащие уголовно наказуемого деяния.

На основании ч.ч.2, 4 ст. 61 ГПК РФ данные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию сторонами при рассмотрении данного гражданского дела о гражданско-правовых последствиях действий Лаврова П.А. в отношении потерпевшей Капустиной Л.И.

Согласно материалам гражданского дела Капустина Л.И. ДД.ММ.ГГГГ. была доставлена в ГБУЗ СО «<данные изъяты>» бригадой скорой медицинской помощи, осмотрена врачом-нейрохирургом. Капустиной Л.И. установлен диагноз: ушибы мягких тканей головы. Данных за черепно-мозговую травму не выявлено. Рекомендовано лечение у хирурга поликлиники по месту жительства, что подтверждается информацией, представленной на запрос суда ГБУЗ Самарской области «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. №

В период с ДД.ММ.ГГГГ. Капустина Л.И. находилась на амбулаторном лечении, что подтверждается листком нетрудоспособности №, выданным ГБУЗ Самарской области «<данные изъяты>». Согласно ответа на запрос суда главного врача ГБУЗ СО «СГКП №» ; ДД.ММ.ГГГГ. Капустина Л.И. состоит на диспансерном учете с диагнозами: <данные изъяты>.

В ДД.ММ.ГГГГ. пациентка обращалась по поводу <данные изъяты>. Пациентка наблюдалась у врача-терапевта участкового, осмотрена нейрохирургом в городской больнице № им. ФИО9, дважды осмотрена неврологом клиники «<данные изъяты>» (на период болезни пациентки в ГБУЗ СО СГКП № врач-невролог отсутствовал). Выполнялись исследования: <данные изъяты>

В соответствии с ответом ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ. по запросу суда, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. обращалась за медицинской помощью в поликлинику ООО «<данные изъяты>» на первичный прием к врачу-неврологу ДД.ММ.ГГГГ; диагностическое исследование МРТ (магнитно-резонансная томография) головного мозга ДД.ММ.ГГГГ, повторный прием врачом-неврологом ДД.ММ.ГГГГ. С диагнозом: <данные изъяты>

Было назначено лечение: <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований о взыскании с Лаврова П.А. материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., которые составляют стоимость затрат на лечение и медицинские консультации специалистов, истцом в материалы дела представлены медицинские документы:

- договор оказания платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ООО «<данные изъяты>» и Капустиной Л.И., на основании которого Капустиной Л.И. оказаны следующие виды медицинских услуг: <данные изъяты>

- договор о предоставлении платных медицинских услуг (амбулаторных) №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ГБУЗ Самарской области «<данные изъяты>» и Капустиной Л.И., на основании которого Капустиной Л.И. оказаны следующие виды медицинских услуг: <данные изъяты>

-товарный чек <данные изъяты>

-кассовый чек ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. на общую сумму <данные изъяты>

-кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ. на приобретение – <данные изъяты>

-кассовый чек ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>

- товарный чек ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. на приобретение лекарственных препаратов: <данные изъяты>

Из пояснений истца данных в ходе рассмотрения дела следует, что все вышеуказанные расходы по приобретению лекарственных препаратов и консультации специалистов были понесены в связи с причинением ей ответчиком вреда здоровью, в связи с событием, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, а именно конфликтом между Капустиной Л.И. и Лавровым П.А., в результате которого Лавров П.А. нанес побои Капустиной Л.И.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд учитывает, что постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. установлена вина Лаврова П.А. в нанесении Капустиной Л.И. побоев, причинивших физическую боль, но не причинивших легкого вреда здоровью.

Согласно заключения эксперта ГБУЗ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. содержащегося в материалах административного дела №, следует, что в ходе проведения экспертизы у Капустиной Л.И. были обнаружены: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Вопросы о наличии, характере и тяжести вреда здоровью иных возможных повреждений, могут решаться в дополнительной экспертизе по результатам обследования и наблюдения у соответствующих специалистов при наличии всех медицинских документов по окончанию лечения.

Из заключения эксперта ГБУЗ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ., содержащегося в материалах административного дела № следует, что у Капустиной Л.И. по данным представленных на исследование медицинских документов, с учетом данных осмотра ее комиссией экспертов- установить наличие и характер повреждения- черепно- мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга (диагноз поставлен под вопросом врачом поликлиники ДД.ММ.ГГГГ.) – возможным не представилось, поскольку представленные документы не содержат достаточных сведений, позволяющих дать экспертную оценку выставленному в них и вышеуказанному диагнозу- на основании п.27, действующих с 16.09.08г., «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». У Капустиной Л.И. по данным представленных на исследование медицинских документов, имеется хроническая патология- <данные изъяты> которая сама по себе протекает с периодами обострения и ремиссии, однако при производстве судебно-медицинской экспертизы в отношении живого лица, имеющего какое-либо предшествующее травме заболевание, учитывается только вред, причиненный здоровью человека, вызванный травмой и причинно с ней связанный, в соответствии с п. 23, действующих с 16.09.08г. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Ухудшение состояния здоровья человека, вызванное его возрастом, сопутствующей патологией и другими причинами- в соответствии с п.24 действующих с 16.09.08г. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», не рассматривается как причинение вреда здоровью.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом на обсуждение ставился вопрос о назначении судебно-медицинской экспертизы для определения причинной связи между нанесенными Капустиной Л.И. побоями и прохождением ею лечения в период с ДД.ММ.ГГГГ. От проведения указанной экспертизы истица отказалась.

По общим правилам возмещения вреда лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения в соответствии со статьей 1064 ГК РФ.

Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходит из того, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств, подтверждающих факт наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и ухудшением состояния ее здоровья, прохождением ею лечения в указанный выше период. Это также не следует и из представленных медицинских документов.

На основании вышеизложенных обстоятельств, оснований для удовлетворения исковых требований истца Капустиной Л.И. о взыскании с Лаврова П.А. суммы материального ущерба в размере <данные изъяты>. не имеется.

В силу требований ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.д. являются личными неимущественными правами, принадлежащими гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Перечень нематериальных благ, содержащийся в ст. 150 ГК РФ, защита которых возможна в виде возмещения морального вреда, не является исчерпывающим. Физические и нравственные страдания выражаются в негативных психических реакциях потерпевшего, переживаниях. Законодатель определяет моральный вред как физические и нравственные страдания. Нравственные страдания-это синтез эмоциональных переживаний по поводу значимых для личности социальных объектов или явлений, возникающих при нарушении личных неимущественных прав или при посягательстве на нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом. Неблагоприятные изменения в охраняемых законом благах отражаются в сознании человека в форме переживаний.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Критерии, которыми в первую очередь должен руководствоваться суд при определении размера компенсации морального вреда, изложены в ст. 151, 1101 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от 20.12.1994 N 10. Эти критерии определяются законодателем как степень и характер физических и нравственных страданий с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, фактических обстоятельств причинения вреда и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. При этом размер компенсации должен отвечать требованиям разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Учитывая приведенные выше правовые нормы, суд приходит к выводу, что требования Капустиной Л.И. о компенсации морального вреда обоснованны и подлежат удовлетворению, поскольку достоверно установлено, что в результате действий Лаврова П.А. ей причинена физическая боль.

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая характер причиненных истице физических и нравственных страданий (множественность ударных воздействий, о чем свидетельствует наличие <данные изъяты> установленных судебным экспертом), личность потерпевшей, имеющей возраст <данные изъяты> год, состояние ее здоровья и наличие многочисленных хронических заболеваний, указанных выше, обстоятельства причинения вреда- в момент нанесения побоев лицом противоположного пола, значительно ее моложе, Капустина Л.И. находилась на своем рабочем месте при исполнении своих должностных обязанностей, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца о взыскания компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Также истцом Капустиной Л.И. заявлены исковые требования о взыскании с Лаврова П.А. в ее пользу расходов по оплате юридических услуг <данные изъяты> рублей, которые ею были понесены в связи с оказанием юридической помощи по возбуждению дела об административном правонарушении и при его рассмотрении.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Как разъяснено в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

По смыслу ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату юридической помощи, возникших в связи с возбуждением и рассмотрением дела об административном правонарушении, общее правило о полном возмещении убытков, вреда не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву. В связи с этим суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела ввиду критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 15 названного Кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов по оплате судебно-медицинского освидетельствования.

Истцом в подтверждения несения расходов по оплате юридических услуг, представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком Капустиной Л.И. и исполнителем ИП ФИО11, по условиям которого исполнитель обязуется предоставлять интересы заказчика в суде, в правоохранительных органах, а также в ГБУЗ «<данные изъяты>» по факту нанесения Капустиной Л.И. телесных повреждений гражданином Лавровым П.А. Общая стоимость по договору составляет <данные изъяты> руб. При подписании договора заказчик оплачивает исполнителю сумму в размере <данные изъяты> руб. (п.3.1, 3.2).; квитанция ИП ФИО11 к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. об оплате по договору юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. денежных средств в размере <данные изъяты> руб.; Акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. по договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым ИП ФИО11 выполнен следующий объем работ: правовой анализ административного законодательства РФ, судебной практики по ст.ст. 4.5., 6.1.1., 24.5, 28.1 гл. 30 КоАП РФ; правовой анализ уголовного, уголовно-процессуального законодательства, судебной практики (ст.ст. 78, 115,116 УК РФ, глава 3 УПК РФ); подготовка жалобы на постановление о прекращении производства об административном правонарушении в Промышленный районный суд; правовой анализ гражданского законодательства и судебной практики 51, 1064 ГК РФ (по причинению убытков и морального вреда); произвел просмотр и анализ камер видеонаблюдения; подготовка проекта искового заявления о возмещении причиненного вреда, подготовка жалобы в ГУВД Самарской области; осуществлял выезд с заказчиком в опорный пункт (2 раза); осуществлялись переговоры с начальником участковых; осуществлялся выезд с участковым уполномоченным в бюро судебной экспертизы; осуществлялся выезд с Заказчиком в бюро судебной экспертизы (2 раза); осуществлялось неоднократное консультирование заказчика. Оказанные услуги Капустина Л.И. оплатила ИП ФИО11 в размере <данные изъяты>.

В рамках оказания услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. работа проведена двумя юристами – ФИО11 и ФИО12

С целью подготовки отзыва на жалобу Лаврова П.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ., Капустина Л.И. обратилась в НО Адвокатское Бюро «<данные изъяты>», в связи с чем ею были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. об оплате на сумму <данные изъяты> руб. за юридическую консультацию по делу об административном правонарушении, квитанцией серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. об оплате на сумму <данные изъяты> руб. за составление возражений на жалобу по административному делу.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в общем размере <данные изъяты> руб. При определении данной суммы суд учитывает, что Капустина Л.И. не обратилась с подготовленной представителем жалобой на действия сотрудников полиции в Промышленный суд. г.Самары. Суд также учитывает, что Капустина Л.И. понесла указанные расходы обоснованно, с целью восстановления своих нарушенных прав, возбуждения в отношении виновного лица Лаврова П.А. дела об административном правонарушении и привлечении его к административной ответственности.

Также истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика расходов по удостоверению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.

Гражданско-процессуальным законодательством истцу предоставлено право вести дела в судах лично и (или) через представителя.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" ).

Согласно тексту нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., доверенность истцом выдана на право представления его интересов без указания на ведение конкретного дела, таким образом, оснований для удовлетворения иска в части взыскания расходов в сумме <данные изъяты> руб. по оформлению доверенности не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истцом понесены почтовые расходы по отправке исковых заявлений в размере <данные изъяты> руб. которые подтверждаются квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, данные расходы подлежат возмещению ответчиком. Также ею понесены расходы в размере <данные изъяты> руб. за получение справок из психоневрологического и наркологического диспансеров. Суд приходит к выводу, что указанные справки не являются доказательствами по делу, не положены в основу решения, понесены истцом самостоятельно по ее усмотрению, в связи с чем указанные расходы не подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. В силу ст.103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Капустиной Людмилы Ивановны к Лаврову Петру Александровичу о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Лаврова Петра Александровича в пользу Капустиной Людмилы Ивановны компенсацию морального вреда 25 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб., судебные расходы 358,08 руб., а всего взыскать 45 358 (сорок пять тысяч триста пятьдесят восемь) руб. 08 коп.

Взыскать с Лаврова Петра Александровича госпошлину в доход государства в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий: (подпись) Ю.В. Бакаева

Копия верна.

Судья: Ю.В. Бакаева

Секретарь: Е.В. Мартынюк

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела № УИД № Промышленного районного суда г. Самары.