Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-525/2014 от 26.05.2014

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

18 июля 2014 года Федеральный судья Ленинского районного суда г.Тюмени Тюменской области Ломакина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №12-525/2014 по жалобе Лазаревой Т.В. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.05.2014 года,

УСТАНОВИЛ:

     Определением инспектора ПДН ОП № 1 УМВД России по г. Тюмени вынесенным капитаном полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении гр. ФИО6 по ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

С данным определением не согласилась Лазарева Т.В., просит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить, как не законное, жалобу мотивирует тем, что ею 02.05.2014г. в отдел полиции № 1 УМВД России по <адрес>, было подано заявление, в котором она просила привлечь к административной ответственности по ст. 5.35 КоАП РФ ФИО6 В заявлении содержится значительное количество информации о субъекте правонарушения, приложены письменные доказательства, подтверждающие не исполнение ФИО6 обязанностей по воспитанию, обучению, защите прав и интересов ребенка ФИО9 Алексея, 2009г.р., представлены документы, из которых очевидно длящееся бездействие родителя по отношению к ее сыну и уже установленная таковым родителем определенная система и линия поведения – полное игнорирование своего ребенка, что, собственно никогда не отрицалось ФИО6, что и образует состав правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ. Сотрудник ПДН ОП № 1 УМВД России по <адрес> рассмотрев ее заявление, вынесла обжалуемое определение, которое она считает не основанным на нормах закона, в определении умышленно искажены сведения действительного положения дел, что предположительно направлено на покрывательство предполагаемого правонарушителя, определение вынесено не в интересах несовершеннолетнего ребенка, а в интересах предполагаемого правонарушителя ФИО6 Предметом ее заявления является неисполнение отдельно проживающим родителем обязанностей по воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетнего ребенка. Именно воспитание, а точнее уклонение родителя ФИО6 от воспитания несовершеннолетнего ФИО5 образует состав административного правонарушения. Сотрудниками ОДН в ходе проверки не установлены причины, по которым ФИО6 не общается с сыном по средствам телефонной связи и не установлены причины, по которым ФИО6 не забирает сына к себе домой в выходные от работы дни или праздничные выходные. Нормами действующего законодательства проживание в разных городах и расстояние между городами не является уважительной причиной не заниматься воспитанием детей и не нести за них ответственность. Ею 12.03.2014г. в отдел по опеке и попечительству и защите прав детства г. Тюмени было подано заявление, в котором она предложила ФИО6 привозить сына один или два раза в месяц для общения и воспитания на его территории, при этом указала, что спора о затратах на проезды не имеется. На неоднократные приглашения специалиста органа опеки и попечительства ФИО5ФЫ. не явился и даже не пожелал ознакомиться с содержанием заявления предложенного порядка общения с ребенком.

Лазарева Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, дело рассмотрено в ее отсутствие.

ФИО6 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, суду пояснил, что от воспитания сына он не отказывается, пока проживал в <адрес>, посещал детский сад, интересовался ребенком у заведующей, разговаривал с психологом, приезжал к дому заявителя, где видел ребенка. Он ходил в опеку давал пояснения, затем не смог явиться и позвонить, так как был на операции в начале апреля, 08.04.2014г был прооперирован, затем месяц по 03.05.2014г был на больничном. После этого вызовов в опеку не было. От общения с сыном не отказывается, согласен встречаться с ним в присутствии органа опеки.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы административного дела, суд находит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 02.05.2014 г. Лазарева Т.В.обратилась в отдел полиции № 1 г. Тюмени с заявлением о привлечении ФИО6 к административной ответственности по ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ в связи с тем, что он свои родительские обязанности не исполняет участия в воспитании сына не принимает, чем нарушает права ее сына ФИО5

    По результатам рассмотрения данного заявления инспектором ПДН ОП № УМВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО7 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ в отношении ФИО6 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из свидетельства о рождении 1- ПН № от 18.03.2010г. ФИО6 является отцом ФИО5 21.10.2009г.р., матерью является ФИО3

Из письменных объяснений Лазаревой Т.В., имеющихся в материалах дела от 02.05.2014г., следует, что с ФИО6 проживающим по адресу <адрес> кв.м 88 она имеет совместного сына ФИО5 21.10.2009г.р. ФИО6 не исполняет родительские права по воспитанию сына, обучения и не защищает законные права и интересы ребенка, напротив, нарушает законные права сына неисполнением родительских обязанностей (бездействием). Административное правонарушение совершено умышленно, так как он вследствие длительной профилактической работы с ним органами профилактики социального сиротства и безнадзорности сознательно допускает наступление вреда для несовершеннолетнего и относится к этому безразлично. Вина его состоит в том, что он не признает ни требования закона, ни рекомендации государственных учреждений, ни противоправность своего бездействия, не желает признавать, что наносит вред ребенку длительным уклонением от его воспитания. Ребенок отца не знает, ни когда его не видел, и не общался с ним.

Из письменных объяснений ФИО6, имеющихся в материалах дела от 14.03.2014г., и от 05.05.2014г, следует, что он проживает по адресу <адрес> ноября 2013г. с супругой ФИО2 и сыном ФИО1 14.10.2008г.р. С гр. ФИО3 они познакомились в 2008года, она позвонила на его мобильный телефон и предложила встретиться, он от встречи отказался, так как данную девушку ни когда не видел и не слышал о ней. Инициатором общения была гр. Лазарева и где она взяла его номер телефона, ему на тот момент было не известно. Через некоторое время гр.Лазарева вновь позвонила на его телефон и предложила встретиться. Он решил встретиться, между нами возникли интимные отношения. В последующем они стали встречаться и все их встречи гр. Лазарева фиксировала на видео, с целью компромата на него, об этом он, в тот момент не знал, узнал о существовании видео намного позже, о видеозаписях она сообщила позже. В начале 2009 года их встречи прекратились, в середине 2009года Лазарева позвонила ему на мобильный телефон и сообщила, что она беременна и ждет от него ребенка, кроме того гр. Лазарева пояснила, что у нее к нему претензий нет и она решила родить ребенка, которого будет признавать ее муж. В октябре 2009 года Лазарева родила мальчика, которого назвала Алексей. В конце октября 2009 года она позвонила ему на мобильный телефон и сообщила, что она решила обратиться с исковым заявлением в суд об установлении отцовства. Гр.Лазаревой он предложил встретиться и обсудить данную тему. В назначенное время он встретился с Лазаревой, где сообщил ей, что согласен признать ребенка и готов перечислять на его содержания денежные средства, ежемесячно 30000 рублей. В последующем гр. Лазарева стала настаивать на его участии в воспитании ребенка, так как он является биологическим отцом ее ребенка, и он решил дать согласие в ЗАГСе на вписание его отцом ребенка. После у него возникли сомнения о том, что ребенок именно его и что он является биологическим отцом ребенка, так как на тот момент гр. Лазарева проживала с мужчиной, что и послужило написанием им искового заявления в суд о проведении экспертизы ДНКа. Данная экспертиза была проведена и было установлено, что он действительно является биологическим отцом ребенка в связи, с чем он забрал свое исковое заявления из суда. Он добровольно, выплачивал ей денежные пособия на содержание в сумме, в среднем 30 000 рублей в месяц, Лазарева получала данные деньги через денежные переводы на ее счет в банке. Через некоторое время гр. Лазарева, когда ребенку исполнился год, обратилась в суд для взыскания с него алиментов, по решению суда назначено взыскание алиментов через организацию, где он работал 1/6 часть заработка, в среднем выходило около 40 000 рублей в месяц. В официальном браке с гр. Лазаревой не состоял, совместно ни когда не проживал, с сыном виделся редко, так как большую часть времени проводил на работе за пределами города (Федоровское месторождения), помогает только материально. В конце 2011года Лазарева обратилась в опеку и попечительства о лишении его родительских прав, однако ей было отказано. В январе 2012года она обратилась в суд с исковым заявлением о лишении его родительских прав, где ей также было отказано. В апреле 2012года гр. Лазарева подавала в суд заявление об определении порядка общения его с ребенком, просила установить порядок общения каждый вторник, четверг, субботу в течение дня (с 00.00 час. до 24.00 час), каждое воскресенье с 10ч.00 мн. до 18ч,00 мин. на его территории и нейтральной территории, 21 октября каждого года в день рождения ребенка по три часа с 19ч.00 мин. до 21ч.00 мин., в период очередного отпуска не менее 14 календарных дней с пребыванием на его территории или нейтральной территории. Кроме того просила взыскать в ее пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. Суд решил исковые требования гр. Лазаревой удовлетворить частично, то есть один раз в месяц в воскресенье с 10 час. 00 мин. до 13ч.00 мин. на его территории или нейтральной территории, общаться с ребенком ежегодно в день его рождения в любое удобное для него время в течение дня. Он с этим решением согласился, однако Лазарева подала апелляционную жалобу. Судебной коллегией по гражданским делам суда ХМАО- Югры от 10.07.2013г. решение Сургутского городского суда от 25.04.2013 года отменено, принято новое решение в удовлетворении иска гр. Лазаревой об определении общения с ребенком отказано. На данном этапе гр. Лазарева не остановилась, продолжала настойчиво писать на него заявления в отдел полиции № 2 УМВД России по г. Сургуту с просьбой о привлечении его к административной ответственности за уклонения от воспитания ребенка. Также писала заявления и жалобы в территориальную комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав, органы опеки и попечительства г. Сургута, прокуратуру г.Сургута. 27.06.2013года гр. Лазарева вновь обратилась в Сургутский городской суд ХМАО-Югры с исковым заявлением об определении порядка общения с ребенком, который вновь вынес решение об отказе в удовлетворении искового заявления. Гр. Лазарева подала апелляционную жалобу на решение Сургутского городского суда от 27.06.2013 года, однако 24.09.2013года судебной коллегией по гражданским делам суда ХМАО-Югры решение Сургутского суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба гр. Лазаревой без удовлетворения. 28.10.2013года гр. Лазарева обратилась в Центр социальной помощи семье и детям «Зазеркалье» с просьбой о необходимости проведения индивидуальной работы с ним, была разработана индивидуальная программа, которая проходила до того момента пока он не уехал в Тюмень, все данные психологом тесты он прошел. Ему назначались встречи с ребенком, однако он считает данные встречи не целесообразными и налаживать общения с сыном и принимать участие в его воспитании, так как гр. Лазарева испытывает к нему личные неприязненные отношения и всячески препятствует общения с сыном, однако принимает от него, все подарки, которые отправляются по почте для ребенка. От принятия участия в воспитании ребенка он не отказывается, однако организовать личные встречи с ребенком в настоящий момент не может себе позволить, так как проживает с семьей в г. Тюмени, и встречи с ним будут разовые, что может причинить впоследствии ему психологическую травму. В настоящий момент он не работает, на его иждивении находится сын ФИО1,2008г.р. и супруга ФИО2, и временно испытывает материальные трудности, и если он будет еженедельно ездить в <адрес> и обратно, чтобы повидаться с ребенком это может серьезно повлиять на его материальное состояние. Кроме того, раз он является единственным кормильцем в семье, ему необходимо устроиться на работу, при устройстве на работу обязуется в дальнейшем выплачивать алименты на содержание ребенка Лазаревой, при не трудоустройстве, будет выплачивать средний прожиточный минимум. С сыном не общался, так как с 08.04.2014г он находился на стационарном лечении, до операционный период и после еще реабилитация.

Согласно листов нетрудоспособности ФИО6 с 08.04.2014г по 10.04.2014г находился в стационаре, с 19.04.2014г по 29.04.2014г находился на больничном.

Частью 1 ст. 5.35 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних.

В соответствии со ст. 63 СК РФ родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Право на воспитание ребенка есть личное неотъемлемое право каждого родителя. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей.

Субъектом правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ могут быть родители, т.е. лица, официально записанные отцом или матерью ребенка.

С субъективной стороны данное правонарушение выражается в умышленном неисполнении родителями или иными законными представителями несовершеннолетних своих обязанностей по содержанию и воспитанию детей.

Анализ исследованных доказательств, позволяет сделать вывод о том, что в действиях ФИО6 отсутствует прямой умысел на не исполнение своих обязанностей по воспитанию сына ФИО5

ФИО6 как в ходе судебного заседания, т.к. и при проведении проверки по заявлению пояснял, что на сегодняшний день он не принимает участие в воспитании сына в связи с тем, что сын проживает в <адрес>, он в <адрес>, материальное положение и отсутствие работы не позволяют ему ездить в <адрес> для встреч с ребенком, от участия в воспитании сына он не отказывается, обязанности по содержанию ребенка исполняет в полном объеме. Намерен наладить общение с сыном с участием органа опеки.

    Факт умышленного не исполнения ФИО6 обязанностей по воспитанию ребенка не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания, т.к. объективными данными не подтвержден.

Кроме того в соответствии с ч. 1,2 ст. 65 Семейного кодекса РФ - Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

При осуществлении родительских прав родители не вправе причинять вред физическому и психическому здоровью детей, их нравственному развитию. Способы воспитания детей должны исключать пренебрежительное, жестокое, грубое, унижающее человеческое достоинство обращение, оскорбление или эксплуатацию детей.

Родители, осуществляющие родительские права в ущерб правам и интересам детей, несут ответственность в установленном законом порядке.

Все вопросы, касающиеся воспитания и образования детей, решаются родителями по их взаимному согласию исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. Родители (один из них) при наличии разногласий между ними вправе обратиться за разрешением этих разногласий в орган опеки и попечительства или в суд.

В судебном заседании ФИО6 пояснял, что не встречается с ребенком, т.к. был на операции и после был реабилитационный период, который он находился на больничном, обратное не чем не опровергнуто, что еще раз подтверждает отсутствие прямого умысла в действиях ФИО6

Исходя из положений ст.1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или законом субъекта РФ.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 в связи с отсутствием состава правонарушения, должностное лицо руководствовался именно тем, что в его действиях отсутствует умысел на совершение данного правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что инспектором ПДН ОП № 1 УМВД России по г. Тюмени ФИО7 было обосновано, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ отмену решения, судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.05.2014 года вынесенное в отношении ФИО6 оставить без изменения, жалобу Лазаревой Т.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья С.В. Ломакина.