Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3962/2014 ~ М-3630/2014 от 13.08.2014

дело № 2-3962/14

Определение

г. Смоленск 22 октября 2014 г.

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе председательствующего судьи О.А. Капустина

при секретаре О.В. Полуяновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хромцова А.В. к Администрации <адрес> об оспаривании постановления органа местного самоуправления, возложении обязанности по восстановлению в составе участников долгосрочной городской целевой программы «Обеспечение жильем молодых семей»,

установил:

Хромцов А.В. обратился в суд с указанным иском к Администрации <адрес>, сославшись на то, что с ДД.ММ.ГГГГ он с составом семьи из трех человек включен в состав участников городской целевой программы «Обеспечение жильем молодых семей» на ДД.ММ.ГГГГ годы (далее – программа). Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № (пункт 2) истец исключен из числа участников данной программы в связи с достижением предельного возраста, допустимого для участия в программе. По мнению истца, на момент включения в число участников программы, его семья отвечала предъявляемым требованиям, тогда как действующее законодательство не предусматривает возможности исключения из числа участников программы в связи с достижением предельного возраста. В этой связи заявлены требования о признании незаконным вышеуказанного постановления Администрации <адрес> (пункт 2), признании незаконными действий работников жилищного управления Администрации <адрес> в части лишения истца права воспользоваться соответствующей социальной выплатой в первоочередном порядке, восстановлении истца с соответствующим составом семьи в числе участников программы с даты первоначального включения.

Истец дважды не явился в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, извещался надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

В силу абзаца 8 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что истец не явился в судебное заседание по вторичному вызову, о разбирательстве дела в свое отсутствие не заявлял, настоящее исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

В абзаце 4 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

Руководствуясь абзацем 8 статьи 222 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление Хромцо

ва А.В. к Администрации <адрес> об оспаривании постановления органа местного самоуправления, возложении обязанности по восстановлению в составе участников долгосрочной городской целевой программы «Обеспечение жильем молодых семей» оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что он вправе вновь обратиться в суд с указанным иском на общих основаниях.

Определение обжалованию не подлежит.



Председательствующий судья О.А. Капустин