Решение по делу № 2-541/2019 от 05.03.2019

№ 2-541/2019

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Учалы РБ 01 июля 2019 года

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Харисовой А.А., при секретаре Замотохиной Л.В.,

с участием истца Спигиной Н.В., ее представителя Камалова А.А., ответчика Вахтина С.Ю., его представителя Кашапова Д.У., третьего лица Спигиной Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спигиной Н.В. к Вахтину С.Ю. о взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Спигина Н.В., обращаясь с иском к Вахтину С.Ю., просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного в результате неисполнения договорных обязательств, - 51000 руб., убытки 65000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 3007,61 руб., компенсацию морального вреда - 30.000 рублей, расходы по уплате госпошлины - 3590 руб., мотивируя следующим.

По достигнутому между истцом и ответчиком устному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ последний обязался выполнить ряд работ в виде проведения отопления, канализации и водоснабжения в частном доме по адресу: <адрес>, за 38000 руб. Указанная сумма была выплачена ответчику в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик своих обязательств по договору не исполнил, работу не произвел, оплаченные денежные средства не вернул. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, истец обратилась к другому специалисту, который произвел демонтаж системы отопления за 65.000 руб.

Просит взыскать с ответчика выплаченные ему за работу 38.000 руб., 11200 руб. – в счет понесенных расходов по оплате проезда ответчика к месту работы и обратно и питания, а также убытки в сумме 65.000 рублей, понесенные в связи с восстановлением нарушенного права. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен ею по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец Спигина Н.В уточнила исковые требования, кроме ранее заявленных требований о взыскании выплаченной суммы 51.000 руб. дополнительно просит взыскать с ответчика в счет выплаченной заработной платы 49.000 рублей и 67.000 рублей в счет расходов по демонтажу.

Истец Спигина Н.В. в судебном заседании уточненные требования поддержала, пояснив, что всего просит взыскать 49.000 руб. в счет оплаты за работу, а также 65 тыс. рублей - в счет компенсации убытков в размере расходов на демонтаж некачественно установленного оборудования и монтаж нового. 49 тыс. руб. складываются из 28 тыс. рублей, выплаченных наличными за произведенную работу, 8 тыс. – в виде скидки за оплату кафе, выплаченного аванса – 2000 руб., а также 11 тыс. руб. – понесенных истцом расходов на проезд и питание. По заключенному с ответчиком договору был согласован срок исполнения работ - не более двух недель с момента заключения договора. Ответчик в срок до ДД.ММ.ГГГГ провел только отопление и канализацию, при этом сделал работу некачественно, в системе отопления имелись утечки, нагрев воды не производился, канализацию провел не до конца и с неверным склоном, что повлекло утечки, систему водоснабжения не провел вообще. Претензию об устранении недостатков не исполнил. За работу ему было выплачено 30.000 рублей наличными и 8000 рублей – путем производства скидки на оплату аренды в кафе ее матери ИП Спигиной Р.Г. при организации свадьбы дочери Вахтина С.Ю. Договор был заключен лично с Вахитным С.Ю. Тот в свою очередь нанял работника – Дубосарова В., с которым расплачивался лично. Фактически работу они заказывали вместе с матерью, поскольку вместе проживают в указанном доме в Верхнем Услоне.

Ответчик Вахтин С.Ю. исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ с истцом было заключено устное соглашение относительно проведения в жилом доме по указанному в иске адресу системы отопления за 30.000 рублей. При этом согласно договоренности данные работы должны были быть исполнены не только им, но и Дубосар Владом. Работу он должен был закончить в течение недели (7 дней) с момента поставки материала заказчика. Материал был поставлен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он начал работу, завершил ее в оговоренный срок. Полагает, что работа была произведена качественно, претензий по ее качеству до него заказчиком не доводилось. В связи с несвоевременной выдачей заказчиком оговоренной платы и отсутствием средств на обратную дорогу, он вынужден был также по требованию истца установить в доме систему канализации. Однако изначально никакого договора о проведении канализации и водоснабжения в доме не было, устным соглашением предусматривалось, что эта договоренность будет достигнута на месте производства работ. Однако, исходя из размера предлагаемой оплаты, он от этих работ отказался. Всего за произведенную работу ему было выплачено 12500 рублей, остальные денежные средства из оговоренных 30.000 рублей были вычтены в счет оплаты дороги и питания. В письменных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ ответчик также просил применить срок исковой давности, который по требованиям, предъявляемым в связи с ненадлежащим качеством работ по договору подряда, составляет один год, и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо Спигина Р.Г. исковые требования поддержала и показала, что по просьбе дочери Спигиной Н.В. сделала скидку за аренду помещения в принадлежащем ей кафе Вахтину С.Ю. на сумму 8000 рублей. Ей также известно, что Вахтин С.Ю. обещал после свадьбы дочери доделать отопление, канализацию и систему водоснабжения в ее коттедже. Что конкретно было им сделано, ей не известно.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Договор является сделкой (п. 1 ст. 154 ГК РФ), то есть действием, направленным на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

В силу положений ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При этом, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сделки по своей форме могут быть устными или письменными (ст. 158 ГК РФ). В устной форме может быть совершена сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная форма (п. 1 ст. 159 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки

Согласно ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

Согласно ст.707 ГК РФ если на стороне подрядчика выступают одновременно два лица или более, при неделимости предмета обязательства они признаются по отношению к заказчику солидарными должниками и соответственно солидарными кредиторами.

Согласно ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст.709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, то есть исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.
Таким образом существенными условиями договора подряда является предмет договора и сроки выполнения работы.

Согласно ст.715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания заключения договора подряда с ответчиком в данном случае возложено на истца. Бремя доказывания исполнения обязательств по договору возлагается на стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из объяснений истца в той части, в которой они подтверждены ответчиком, судом установлено, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен устный договор подряда, в соответствии с которым ответчик совместно с Дубосар В. принял на себя обязательство смонтировать систему отопления в жилом доме по адресу: <адрес> за 30.000 рублей. Сторонами оговорен срок выполнения работ -7 дней с момента поставки материала заказчика. Материал был поставлен ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из объяснений ответчика, не оспоренных истцом, а также представленных суду квитанций об оплате приобретенного сантехнического оборудования. Соответственно работа по договору должна была быть произведена в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком Вахтиным С. как в ходе судебного разбирательства, так в ходе проверки заявления Спигиной Н.В. о наличии в его действиях уголовно-наказуемого деяния оспаривался факт заключения договора в части монтажа систем канализации и водоснабжения. Письменных доказательств заключения договора в этой части суду не представлено. Объяснения опрошенных по ходатайству истца свидетелей С.В.В. и Х.С.Б. об имевшейся между сторонами договоренности на установку системы канализации и водоснабжения, аудиозапись разговора Спигиной Н.В. с Дубосар В.В. относительно характера работ по договору в соответствии со ст.162 ГК РФ не являются допустимыми доказательствами заключения договора подряда между физическими лицами на сумму свыше 10.000 рублей.

С учетом изложенного суд считает установленным лишь факт заключения между сторонами договора на предмет монтажа системы отопления за 30.000 рублей.

Акт приемки выполненных по договору подряда работ в соответствии со ст.720 ГК РФ сторонами не оформлялся.

Однако из объяснений ответчика, которые истцом не оспорены, судом установлено, что монтаж системы отопления был произведен и продемонстрирован заказчику в оговоренный сторонами срок – до ДД.ММ.ГГГГ. Факт выполнения ответчиком монтажа системы отопления подтверждается также вышеуказанными свидетелями С.В.В. и Х.С.Б. а также представленным истцом договором сантехнических работ с Б.А.С. от ДД.ММ.ГГГГ и актом о приемке выполненных последним работ по демонтажу ранее установленной системы отопления от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом вышеуказанных доказательств суд приходит к выводу, что монтаж системы отопления был выполнен ответчиком в установленный договором срок.

Из объяснений истца усматривается, что работа была выполнена с существенными недостатками, имелись утечки, система отопления была непригодной для эксплуатации. Данное обстоятельство и факт предъявления претензий ответчику по поводу необходимости устранения недостатков подтверждается третьим лицом Спигиной Н.В., свидетелями Х.С.Б. С.В.В. а также исходящими от Дубосар В. сведениями о наличии недостатков в сделанной работе, зафиксированными на аудиозаписи телефонного разговора между Спигиной Н.В. и Дубосар В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной на принадлежащий истцу мобильный телефон. Оснований сомневаться в достоверности исходящих от свидетелей сведений суд не усматривает, в силу чего считает установленным факт того, что ответчик Вахтин выполнил свои обязательства по договору некачественно.

При оценке ходатайства ответчика о применении срока исковой давности суд учитывает следующее.

Согласно ч.1 ст.725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

Согласно ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу вышеуказанной нормы закона сокращенный срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 725 ГК РФ, применяется в спорах, которые возникли в связи с ненадлежащим качеством работ, выполненных по договору подряда, и не применяется к требованиям о невыполнении подрядных работ.

Согласно ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что требования истца Спигиной Н.В. предъявлены к Вахтину С.Ю. в связи с ненадлежащим качеством работы по монтажу системы отопления. При этом указанная система была смонтирована ответчиком в оговоренный договором срок ДД.ММ.ГГГГ. Исковые требования согласно сведениям о регистрации входящей корреспонденции Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан предъявлены в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении года с момента определенного срока исполнения обязательства. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об истечении срока давности предъявления исковых требований.

С учетом изложенного на основании ч.1 ст.199 ГК РФ суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Спигиной Н.В. к ответчику Вахтину С.Ю. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Спигиной Н.В. к Вахтину С.Ю. о взыскании причиненных убытков отказать в связи с истечением срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Учалинский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий А.А. Харисова