Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-480/2019 ~ М-84/2019 от 17.01.2019

Дело № 2-480/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2019 г.                                 г. Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Кирилловой Е.С.,

при секретаре Львовой Е.А.,

с участием представителя истца Кочиной Т.В.,

представителя ответчика Тараканова Д.А. – Тупицыной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана к Тараканову Дмитрию Алексеевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Магадана (далее по тексту – КУМИ г. Магадана) обратился в суд с вышеуказанным иском к Тараканову Д.А., в обоснование которого указано, что на основании постановления мэра г. Магадана от 15 ноября 2000 г. № 2591 по договору аренды земель для несельскохозяйственных нужд № АН-49-09-03-04732 от 27 июня 2001 г. ответчику предоставлен в аренду земельный участок площадью 2372,0 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, под производственной территорией.

Договор аренды заключен на срок с 20 апреля 2000 г. по 20 апреля 2005 г., который по истечении срока действия при отсутствии возражений со стороны истца перешел в разряд возобновленных на неопределенный срок на основании ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение норм действующего законодательства и условий договора договор аренды в установленном порядке ответчиком не зарегистрирован и в силу п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаключенным.

Отсутствие заключенного договора аренды земельного участка не освобождает ответчика от обязанности оплачивать фактическое пользование земельным участком до передачи его арендодателю, исходя из размера арендной платы.

Обязательство по внесению арендной платы по договору аренды земель исполнялась арендатором ненадлежащим образом.

За период с 30 апреля 2016 г. по 31 июля 2018 г. ответчику начислено 400 698 рублей 77 копеек. Оплата от ответчика за указанный период не поступила.

Вследствие невнесения арендной платы за период пользования земельным участком подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 мая 2016 г. по 9 августа 2018 г. в размере 34 615 рублей 47 копеек.

В связи с изложенным, просит взыскать с Тараканова Д.А. сумму неосновательного обогащения в размере 400 698 рублей 77 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 615 рублей 47 копеек.

Представитель истца в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить по доводам, изложенным в иске и дополнениях к нему.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил.

Представитель ответчика в судебном заседании признал исковые требования в части, оспорив расчет истца, предоставив в материалы дела письменные возражения.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляется управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли в осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с п. 4 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании постановления мэра г. Магадана от 15 ноября 2000 г. № 2591 по договору аренды земель для несельскохозяйственных нужд № АН-49-09-03-04732 от 27 июня 2001 г. мэрия г. Магадана предоставила в аренду Тараканову Д.А. земельный участок, площадью 2372,0 кв.м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, под производственную территорию.

В соответствии с п. 11.1 договор аренды подлежал государственной регистрации по инициативе и за счет арендатора в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Срок действия договора определен сторонами до 20 апреля 2005 г.

Судом установлено, что обязательство по государственной регистрации договора аренды ответчиком не исполнено, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

При таком положении в силу ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации, договор аренды признается незаключенным (ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации), и принимая во внимание фактическое пользование спорным имуществом, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и не оспорено ответчиком, исходит из возникших между сторонами внедоговорных обязательств вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Разрешая данные требования, суд приходит к выводу об исчислении размера неосновательного обогащения независимо от признания договора аренды незаключенным исходя из базовых размеров ежегодной платы за аренду земель, установленных постановлениями мэра г. Магадана от 11 февраля 2002 г. № 304, от 29 декабря 2006 г. № 2555, от 11 января 2010 г. № 02, постановлением администрации Магаданской области от 9 ноября 2007 г. № 384-ПА, постановлением Правительства Магаданской области от 19 февраля 2015 г. № 121-пп.

Судом установлено, что за период с 30 апреля 2016 г. по 31 июля 2018 г. размер арендной платы исчислен истцом в сумме 400 698 рублей 77 копеек, за этот же период ответчиком оплат не поступало.

Поскольку доказательств полной и своевременной арендной платы ответчиком не представлено, суд в соответствии с положениями статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Тараканова Д.А. неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование потенциальным объектом аренды.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства не согласился с расчетом истца со ссылкой на то, что с 1 июля 2017 г. КУМИ г. Магадана в одностороннем порядке увеличило арендную плату, что противоречит п. 9 договора аренды. Также сослался на то, что увеличение арендной платы за землю произошло в связи с увеличением корректирующего коэффициента, применяемого при расчете суммы арендных платежей с 1 до 3, и коэффициент 3 «Базы, производственные территории» к арендуемому земельному участку не относится, поскольку подлежит применению коэффициент – 2 «Цеха производственные, мастерские, нежилые помещения, используемые для производственных целей». Кроме того, сослался на то, что истцом изменены существенные условия договора аренды без уведомления Тараканова Д.А.

Проверив доводы ответчика в данной части, суд не находит оснований с ними согласиться в связи со следующим.

Согласно п. 2.8 договора аренды размер арендной уточняется арендатором в Управлении архитектуры и градостроительства мэрии г. Магадана ежегодно в течение 3 квартала, но не позднее 1 сентября. При невыполнении арендатором данного условия, арендодатель вправе в одностороннем порядке изменить размер арендной платы согласно п. 2.8 Договора.

В связи с чем, самостоятельно изменив расчет арендной платы за землю, истец не допустил нарушение условий Договора.

Кроме того, как следует из договора аренды, ответчику земельный участок выделен под производственную территорию. В соответствии с п. 1.1. договора арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды вышеуказанный земельный участок также под производственную территорию. Из приложенных к договору расчетов арендной платы в графе «Разрешенное использование» также значится производственная территория. Данные расчеты подписаны арендатором Таракановым Д.А. без возражений. Данный вид разрешенного использования подтверждается и выпиской из ЕГРП от 12 июля 2018 г. В связи с чем, истцом обоснованно при составлении расчетов применен корректирующий коэффициент равный – 3.

Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за период с 30 апреля 2016 г. по 31 июля 2018 г. В данный период действовали следующие редакции постановлений мэрии г. Магадана от 11 февраля 2010 г. № 02: с 30 апреля по 31 декабря 2016 г. редакция от 25 апреля 2013 г. (начало действия редакции 03 мая 2013 г., окончание 31 декабря 2016 г.); с 1 января по 8 июня 2017 г. редакция от 28 ноября 2016 г. (начало действия 1 января 2017 г., окончание 8 июня 2017 г.); с 9 июня 2017 г. по 31 июля 2018 г. редакция от 29 мая 2017 г. (начало действия 9 июня 2017 г., действует по настоящее время). В связи с чем, истцом обоснованно корректировался коэффициент.

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку обязательства по оплате за аренду земельного участка ответчиком не исполнены, то с него в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом признан правильным.

Таким образом, требования КУМИ г. Магадана, предъявленные к Тараканову Д.А., подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма неосновательного обогащения за период с 30 апреля 2016 г. по 31 июля 2018 г. в размере 400 698 рублей 77 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 мая 2016 г. по 9 августа 2018 г. в размере 34 615 рублей 47 копеек.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 553 рубля 14 копеек, исчисленная в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана к Тараканову Дмитрию Алексеевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Тараканова Дмитрия Алексеевича в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана сумму неосновательного обогащения за период с 30 апреля 2016 г. по 31 июля 2018 г. в размере 400 698 рулей 77 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 мая 2016 г. по 9 августа 2018 г. в размере 34 615 рублей 47 копеек, а всего взыскать 435 314 (четыреста тридцать пять тысяч триста четырнадцать) рублей 24 копейки.

Взыскать с Тараканова Дмитрия Александровича в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере 7 553 (семь тысяч пятьсот пятьдесят три) рубля 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи жалобы в Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день принятия решения суда в окончательной форме 1 марта 2019 г.

Судья Е.С.Кириллова