Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18264/2021 от 21.04.2021

Судья – Бровцева И.И.                                 Дело № 33-18264/2021

(№ 2-327/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                       13 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего        Ямпольской В.Д.

судей                        Захаровой Е.Ю., Чабан Л.Н.

по докладу судьи             Захаровой Е.Ю.

при секретаре                Миронове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головлевой А.Л., Мелешкиной А.С., Барейко В.Д., Филипченко Л.Р., Тарасовой А.И. к администрации муниципального образования город Краснодар, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, ООО «Авангард» о признании договора аренды и договора уступки права аренды недействительными (ничтожными),

по апелляционной жалобе Головлевой А.Л. и Сокол Е.Ф. (представителя Филипченко Л.Р. и Тарасовой А.И.) на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 25 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Захаровой Е.Ю. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Головлева А.Л., Мелешкина А.С., Барейко В.Д., Филипченко Л.Р., Тарасова А.И. обратились в суд с иском к администрации муниципального образования город Краснодар, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, ООО «Авангард» о признании договора аренды и договора уступки права аренды недействительными (ничтожными).

В обоснование исковых требований указали, что являются членами НСТ «Дружба-1» и им были предоставлены земельные участки для огородничества на земельном участке площадью 217 175 га, кадастровый <№...>, расположенном по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <Адрес...>. Данный земельный участок был выделен дополнительно, по решению исполнительного комитета народных депутатов от <Дата ...> <№...> Право пользования под огороды подтверждается членской книжкой садовода, в которой указано, что закреплен участок под огород. Когда и каким образом был изменен вид разрешенного использования земельного участка на «для многоэтажного жилищного строительства» истцам неизвестно. По сведениям ИСОГД от <Дата ...> спорный земельный участок находится и в зоне Ж.2-застройки многоэтажными жилыми домами и в зоне СХ.1-зоне садоводческих товариществ. Большинство пользователей огородов являются пенсионерами и инвалидами 2-й группы, которым земельные участки были предоставлены под огороды в <Дата ...> году и обрабатываются ими по настоящее время.

С <Дата ...> года спорный участок входил в массив ОАО «Краснодарское» с кадастровым номером <№...> из которого впоследствии образован.

На основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 05 апреля 2016 года Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае спорный земельный участок был передан в собственность муниципального образования город Краснодар.

Однако в выписке из ЕГРН есть ссылка на наличие зарегистрированного права аренды на указанный земельный участок за ООО «Авангард» сроком до <Дата ...>. Договор аренды был заключен с Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея.

По утверждению истцов, ООО «Авангард» спорный земельный участок не использует, осуществляет свою деятельность на смежном земельном участке. При этом истцы обрабатывают свои огороды с <Дата ...> года по настоящее время.

На обращение истцов в администрацию муниципального образования город Краснодар за предоставлением земельного участка под огород в собственность указано, что в соответствие Федеральным законом от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие ЗК РФ» до 31 декабря 2020 года граждане могут получить участки для ведения садоводства и огородничества бесплатно. Однако предоставить участок невозможно ввиду наличия действующего договора аренды с ООО «Авангард».

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 25 января 2021 года в удовлетворении иска Головлевой А.Л., Мелешкиной А.С., Барейко В.Д., Филипченко Л.Р., Тарасовой А.И. отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявители просят решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указали, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, не учтены представленные истцами доказательства, подтверждающие наличие прав на спорный земельный участок.

В судебном заседании Головлева А.Л. и Сокол Е.Ф. (представитель Филипченко Л.Р. и Тарасовой А.И.) поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель ООО «Авангард» Арутюнов В.В. и председатель правления НСТ «Дружба-1» Малошенко О.В. возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) путем направления судебной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается судебными уведомлениями, кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда.

Неявившиеся лица, участвующие в деле, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

С учетом требований статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении иска Головлевой А.Л., Мелешкиной А.С., Барейко В.Д., Филипченко Л.Р., Тарасовой А.И. к администрации муниципального образования город Краснодар, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, ООО «Авангард» о признании договора аренды и договора уступки права аренды недействительными (ничтожными), суд первой инстанции указал, что в материалы дел не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов истцов в результате заключения договора аренды земельного участка.

Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они сделаны без учета норм действующего законодательства, не подтверждены материалами дела, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

В соответствии со статьями 195, 196 ГПК РФ решение суда является законным и обоснованным, если оно основано на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение не отвечает требованиям законности и обоснованности, как того требует статья 195 ГПК РФ.

Как видно из дела, на основании постановления администрации города Краснодар от <Дата ...> <№...> «О предоставлении в собственность садовых участков членам садоводческих товариществ: «Березка», «Дружба-1», «Компрессорщик» <Адрес...>», согласно которому НСТ «Дружба-1» предоставлен бесплатно в собственность земельный участок площадью 24.70 га.

Пунктом 3 указанного постановления предусмотрено, что площадь садовых участков будет уточнена при выполнении работ по межхозяйственному землеустройству земельных участков, представленному в собственность каждому садоводу и выдаче государственного акта на право собственности на землю.

Как следует из пункта 4 постановления администрации города Краснодара от <Дата ...> <№...>, садоводческим товариществам надлежало заключить договоры с комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <Адрес...> на выполнение работ по межхозяйственному землеустройству садоводческих товариществ и изготовление документов по передаче земель общественного пользования в постоянное (бессрочное) пользование товариществам.

Таким образом, земельный участок, выделенный во временное пользование под огороды, площадью, варьирующейся от 3 до 7 га, и земельный участок, выделенный в собственность членам НСТ «Дружба-1», площадью 24,7 га являются различными земельными участками.

Кроме того судом также установлено, что на основании решения Исполнительного комитета Краснодарского Совета народных депутатов от <Дата ...> <№...> «О предоставлении земельных участков для коллективного огородничества на 1990-1994 годы в <Адрес...>.» в связи с неудовлетворительными потребностями ряда предприятий и организаций в земельных участках для коллективного огородничества на площади 331 гектар, в том числе по <Адрес...> – 123 гектара, из земель колхоза, совхозов и других сельскохозяйственных предприятий города, дополнительно изъяты на 1990-1994 годы на 5 лет земельные участки общей площадью 425 гектаров пашни для последующего распределения предприятиям, организациям и учреждениям города для коллективного огородничества.

Указанным постановлением производственному объединению «Краснодарское» по племенной работе взамен изымаемой под огороды площади переданы земельные участки общей площадью 120 гектаров во временное пользование сроком на 5 лет из земель войсковой части <№...> Северо-Кавказского военного округа, с его согласия, для использования под посев многолетних трав и сенокошения.

Решением от <Дата ...> <№...> Исполнительного комитета Краснодарского краевого совета народных депутатов обязал Адыгейский облисполком, горисполкомы и райисполкомы принять дополнительные меры по развитию огородничества в частности в месячный срок определить дополнительную потребность в земле для огородничества, имея ввиду безусловное удовлетворение спроса всего населения как работающего, так и пенсионеров в огородных участках из расчета до 0, 10 га на семью независимо от наличия в их ведении садовых участков либо участков, предназначенных для обслуживания жилого дома.

Кроме того из указанного решения усматривается, что земельные участки для указанных целей должны были быть подобраны исходя из 100% обеспечения спроса на прилегающих к населенным пунктам и садоводческим кооперативам массивам, пригодных для выращивания сельскохозяйственных культур, в местах с удобной транспортной связью, независимо от принадлежности земель. Также в указанном решении Исполнительного комитета Краснодарского краевого совета народных депутатов указано, что не позднее <Дата ...> должны быть изъяты из земель сельскохозяйственных предприятий и передать в состав земель населенных пунктов или запаса, в непосредственное распоряжение местных Советов народных депутатов; до <Дата ...> предоставить указанные земли гражданам, желающим заниматься огородничеством, на срок не менее 5-ти лет с последующим продлением на такой же период.

В решении исполнительного комитета Краснодарского городского Совета народных депутатов от <Дата ...> <№...>, принятом в дополнение к решению горисполкома от <Дата ...> <№...> «О предоставлении земельных участков для коллективного огородничества на 1990-1994 годы в <Адрес...>.», а также во исполнение решения крайисполкома от <Дата ...> <№...> «О дальнейшем развитии огородничества в Краснодарском крае», указано на изъятие земельных участков общей площадью 280 га из землевладений совхозов, других государственных сельскохозяйственных предприятий на период 1991-1995 года и предоставление их во временное пользование сроком на 5 лет райисполкомам для распределения между предприятиями, организациями и учреждениями под коллективные огороды рабочих, служащих и пенсионеров, согласно приложению <№...>.

Из указанного приложения, представленного в материалы дела усматривается, что у госплемобъединения «Краснодарское» был изъят земельный участок площадью 112 га сроком на 5 лет, из них 90 га для предоставления Прикубанскому райисполкому.

На основании решения исполнительного комитета Прикубанского районного совета народных депутатов от <Дата ...> <№...> «О предоставлении земельных участков для коллективного огородничества предприятиям, организациям, учреждениям и коллективам огородников района» в дополнение к выделенным в <Дата ...> г. Огородным участкам, согласно решению горисполкома <№...> от <Дата ...>, утверждена схема распределения и размещения земельных участков предприятиям и организациям района для организации коллективов огородников рабочих, служащих, ИТР и пенсионеров согласно приложению <№...> к данному распоряжению из которого усматривается, что селхозпредприятием госплемобъединение КСТ «Дружба» выделено 10 га земель на 200 человек из расчета 0,1 га на семью которые закреплены за данным садоводческим товариществом во временное пользование сроком до 5 лет.

Приложением <№...> к указанному решению исполнительного комитета Прикубанского районного совета народных депутатов утверждено положение о товариществе огородников, согласно которому товарищества огородников ликвидируется по решению районного/городского/ исполнительного комитета народных депутатов зарегистрировавшего его, либо по решению общего собрания членов товарищества.

При этом материалов, подтверждающих ликвидацию товарищества огородников в частности КСТ «Дружба-1», сторонами суду не представлено, в связи с чем судом сделан вывод, что товарищество огородников КСТ «Дружба-1» является действующим.

В последующем постановлением главы администрации города Краснодара от <Дата ...> <№...> срок пользования земельными участками общей площадью 2505 га, ранее используемых предприятиями и организациями города для коллективного огородничества на землях сельскохозяйственных предприятий города, а также землях города, временно свободных от застройки и предоставленных на основании решения Краснодарского крайисполкома <№...> п. 1 от <Дата ...>, постановления главы администрации Краснодарского края от <Дата ...> <№...> «О продлении срока пользования земельными участками, предоставленными гражданами под огороды», продлен на 5 лет до <Дата ...> года.

Постановлением главы городского самоуправления-мэра города Краснодара от <Дата ...> <№...> «О продлении срока пользования земельными участками, используемыми для коллективного огородничества» срок пользования земельными участками, используемыми для коллективного огородничества административными округами округа города общей площадью 460, 8 га продлен до <Дата ...> года, земельным участком площадью 7 га (ФГУП «Краснодарское») до <Дата ...> года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований усомниться в выделении земельных участков для целей коллективного огородничества КСТ «Дружба-1» (ныне - СНТ «Дружба-1», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ), не имеется.

Также в материалы дела представлены письма огородников на имя губернатора Краснодарского края и мэра г. Краснодара, из которых следует, что им был предоставлен земельный участок, площадью 6 га, принадлежащий племобъединению «Краснодарское» во временное владение. К указанным письмам приложен ситуационный план земельного участка, из которого видно, что земельный участок, предоставленный КСТ «Дружба-1» (ныне - СНТ «Дружба-1») для коллективного огородничества, площадью 6 га расположен в непосредственной близости от данного товарищества.

В материалах дела имеется не принятое во внимание Прикубанским районным судом города Краснодара при рассмотрении настоящего дела заключение кадастрового инженера Каплиевой А.А., подготовленное указанным кадастровым инженером по заказу представителя НСТ «Дружба-1» Головлевой А.Л., действующей по доверенности от <Дата ...>, согласно которому земельный участок с кадастровым номером <№...>, площадью 217175 кв.м (21,7 га) фактически используется с/т «Дружба-1», где ведется огородное хозяйство.

В данном заключении указано, что в обращении о подготовке заключения представитель НСТ «Дружба-1» Головлева А.Л., действующей по доверенности от <Дата ...>, пояснила, что согласно решению исполнительного комитета Прикубанского районного совета народных депутатов от <Дата ...> <№...> предприятие «Госплемобъединение» выделило 10 га земли КСТ «Дружба-1» на территории ныне существующего как земельный участок с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: <Адрес...>, что подтверждается представленной доверителем схемой размещения садоводческого товарищества.

С учетом вышеуказанных правовых актов, а также принимая во внимание заключение кадастрового инженера Каплиевой А.А., подготовленного по заказу представителя НСТ «Дружба-1» Головлевой А.Л., у суда не имеется оснований усомниться в расположении земельных участков, предоставленных НСТ «Дружба-1» для коллективного огородничества, в границах земельного участка с кадастровым номером <№...>, площадью 217175 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес...>

Таким образом, судом первой инстанции неверно сделан вывод о непредставлении истцами в материалы дела распорядительного акта о предоставлении садовому товариществу, как НСТ «Дружба-1», так и СНТ «Плодородие», в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: <Адрес...>, а также о непредставлении государственных актов на право собственности на участок членами товарищества.

В силу положений пункта 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Федеральный закон), до <Дата ...> члены некоммерческих организаций, созданных до <Дата ...> для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, и члены садоводческих или огороднических некоммерческих товариществ, созданных путем реорганизации таких некоммерческих организаций, имеют право независимо от даты вступления в члены указанных некоммерческих организаций приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства некоммерческой организации, указанной в абзаце первом настоящего пункта, либо иной организации, при которой была создана или организована такая некоммерческая организация;

по решению общего собрания членов указанной некоммерческой организации о распределении земельных участков между членами указанной некоммерческой организации либо на основании другого документа, устанавливающего распределение земельных участков в указанной некоммерческой организации, земельный участок распределен данному члену указанной некоммерческой организации;

земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

Из указанных положений вводного закона следует, что законодательство не ставит в зависимость вид права, на котором должен быть предоставлен соответствующий земельный участок. В данном случае значение имеет лишь наличие самого факта его предоставления, а также условие создания организации, которой такой земельный участок предоставлен, до <Дата ...>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, представленной в материалы дела СНТ «Дружба-1» создано <Дата ...>., т.е. до <Дата ...>.

Ранее положения о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан регулировались Федеральным законом от 15.04.1998 года № 66-ФЗ.

Согласно указанному закону отсутствие утвержденного проекта границ территории садоводческого некоммерческого объединения не может повлечь отказ в реализации права члена данного некоммерческого объединения на предоставление земельного участка, поскольку такое основание в Федеральном законе от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» отсутствует.

В силу пунктов 7 и 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с пунктом 2.8 статьи 3 Федерального закона в случае, предусмотренном пунктом 2.7 настоящей статьи, предоставление земельного участка гражданину в собственность или в аренду осуществляется на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании заявления гражданина или его представителя. К указанному заявлению прилагаются:

схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленная гражданином. Представление данной схемы не требуется при наличии утвержденных проекта межевания территории, в границах которой расположен земельный участок, проекта организации и застройки территории некоммерческой организации, указанной в абзаце первом пункта 2.7 настоящей статьи, либо при наличии описания местоположения границ такого земельного участка в Едином государственном реестре недвижимости;

протокол общего собрания членов некоммерческой организации, указанной в абзаце первом пункта 2.7 настоящей статьи, о распределении земельных участков между членами такой некоммерческой организации или иной документ, устанавливающий распределение земельных участков в этой некоммерческой организации, либо выписка из указанного протокола или указанного документа.

В случае, если ранее ни один из членов некоммерческой организации, указанной в абзаце первом пункта 2.7 настоящей статьи, не обращался с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, указанные в абзаце первом настоящего пункта органы самостоятельно запрашивают:

сведения о правоустанавливающих документах на земельный участок, предоставленный указанной некоммерческой организации, в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, если такие сведения содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (в иных случаях такие сведения запрашиваются у заявителя);

сведения об указанной некоммерческой организации, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц.

Как следует из искового заявления, истцы являются членами НСТ «Дружба-1». Данных факт также подтверждается представленными в материалы дела членскими книжками товарищества.

Установленный судом первой инстанции факт выделения истцов в СНТ «Плодородие» правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.

Кроме того, в материалы дела представлены справки <Дата ...> года, подписанные председателем НСТ «Дружба-1», согласно которым истцы приняты в члены НСТ «Дружба-1» и являются его членами с <Дата ...> года.

Поскольку НСТ «Дружба-1» создано и ему на основании решения от <Дата ...>. <№...> Исполнительного комитета Краснодарского краевого совета народных депутатов, решения исполнительного комитета Краснодарского городского Совета народных депутатов от <Дата ...>. <№...>, решения исполнительного комитета Прикубанского районного совета народных депутатов от <Дата ...>. <№...>.3 предоставлен земельный участок под коллективное огородничество до вступления в силу Федерального закона следовательно, испрашиваемый истцами земельный участок был образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу Федерального закона для ведения огородничества и истцы как члены НСТ «Дружба-1» имеют право на получение его в собственность бесплатно в силу приведенного Федерального закона, а выводы суда первой инстанции об обратном основаны на ошибочном толковании его положений, при том, что участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

Кроме того, суду не предоставлено каких-либо материалов, доказывающих прекращение пользования земельным участком, ранее предоставленным КСТ «Дружба-1», в целях коллективного огородничества и передачу указанного земельного участка госплемобъединению или ФГУП «Краснодарское».

Согласно статье 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

К передаче вещи приравнивается передача коносамента или иного товарораспорядительного документа на нее.

Информационные письма директора ФГУП «Краснодарское», представленные в материалы дела в адрес председателя СТ «Дружба-1» об истребовании участка из пользования граждан для собственных нужд не являются надлежащим доказыванием прекращения пользования земельным участком, ранее предоставленным КСТ «Дружба-1», в целях коллективного огородничества.

Также из представленных в материалы дела документов судом установлено, что часть земельного участка с кадастровым номером <№...>, площадью 217175 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес...> используется для ведения огородничества, в связи с чем, суд, основываясь на материальные нормы права, установил использование части рассматриваемого земельного участка в соответствии с целями, указанными в решении от <Дата ...> <№...> Исполнительного комитета Краснодарского краевого совета народных депутатов, решении исполнительного комитета Краснодарского городского Совета народных депутатов от <Дата ...>. <№...>, решении исполнительного комитета Прикубанского районного совета народных депутатов от <Дата ...>. <№...>

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что действительно из земель, находящихся в постоянном (бессрочном) пользовании ФГУП «Краснодарское», гражданам во временное пользование выделялся земельный участок под огородничество и он используется заявителями до настоящего времени.

Доводы ответчиков о том, что спорный участок в испрашиваемых истцами границах отсутствует в составе проекта межевания территории, что исключает возможность его формирования и постановку на государственный кадастровый учет для целей последующей реализации права на бесплатную приватизацию, являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 28 Федерального закона от 15.04.98 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в его первоначальной редакции, предусматривалось, что граждане вправе в индивидуальном порядке приватизировать закрепленные за ними садовые, огородные и дачные земельные участки.

При этом пункт 1 статьи 28 Закон о садоводческих объединениях устанавливал право садоводов, огородников, дачников, а также их садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений на приватизацию земельных участков, полученных из государственных и муниципальных земель, в том числе полученных на праве аренды или срочного пользования, за исключением установленных федеральными законами случаев запрета на передачу земельных участков в собственность.

Последующие редакции статьи 28 Закона о садоводческих объединениях не содержали указания на отмену или прекращение ранее возникших прав на индивидуальную приватизацию огороднических участков и не ставили их в зависимость от основания предоставления земельного участка.

Кроме того, как указывалось выше, основанием для постановки земельного участка, подлежащего предоставлению заинтересованному лицу в рассматриваемом случае на государственный кадастровый учет является схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготавливаемая заявителем и утверждаемая исполнительным органом местного самоуправления.

Постановлением главы муниципального образования город Краснодар от <Дата ...>. <№...>, утвержден проект границ земельного участка по <Адрес...>. Из данного постановления следует, что постановлением мэрии города Краснодара от <Дата ...>. <№...> «О предоставлении Федеральному государственному унитарному предприятию по искусственному осеменению сельскохозяйственных животных «Краснодарское» ФГУП «Краснодарское» предоставлено в бессрочное (постоянное) пользование земельные участки общей площадью 272, 37 га для сельскохозяйственного использования, расположенные по <Адрес...> <Адрес...>. Выдан акт на право бессрочного (постоянного) пользования землей от <Дата ...>. серия <№...>. Данный земельный участок площадью 1767587 кв.м. является частью земельного участка с кадастровым номером <№...> площадью 2218237 кв.м., на который зарегистрировано право собственности Российской Федерации (свидетельство о государственной регистрации права от <Дата ...> серия <№...>).

В соответствии с распоряжением ТУ Росимущества в Краснодарском крае от <Дата ...> <№...> «О разделе земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации с кадастровым номером <№...>, был произведен раздел данного участка на 27 земельных участков, в том числе земельный участок с кадастровым номером <№...>, площадью 217175 кв.м.

Правообладателем земельного участка с кадастровым номером <№...> площадью 217175 кв.м, на период заключения договора аренды являлась Российская Федерация.

В соответствии с договором аренды от <Дата ...>. <№...> ТУ Росимущества в Краснодарском крае предоставило, а ООО «Макситурс» приняло в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером <№...>, площадью 217175 кв.м, расположенный по адресу: <Адрес...>, для многоэтажного жилищного строительства. Срок аренды до <Дата ...>

<Дата ...>. ООО «Макситурс» по договору уступки прав (цессии) переуступило права и обязанности по договору аренды от <Дата ...>. <№...> Шабному К.Н..

<Дата ...>. по договору уступки прав (цессии) <№...> Штабной К.Н. переуступил права и обязанности по договору аренды от <Дата ...>. <№...> ООО «Авангард».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2016 г. на ТУ Росимущества в Краснодарском крае возложена обязанность принять решение о передаче земельного участка с кадастровым номером <№...>, площадью 217175 кв.м, расположенный по адресу: <Адрес...> для многоэтажного жилищного строительства, из федеральной собственности в собственность муниципального образования г. Краснодар.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2016 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.09.2016 г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2016 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения,

На основании распоряжения ТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея от <Дата ...>. акта приема-передачи от <Дата ...>., земельный участок с кадастровым номером <№...>, площадью 217175 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Прикубанский внутригородской округ, проезд 1-й Лиговский передан в собственность муниципального образования город Краснодар.

В соответствии с выпиской из ЕГРН, представленной в материалы дела, земельный участок, площадью 217175 кв.м с кадастровым номером <№...>, расположенный по адресу: <Адрес...> является собственностью муниципального образования город Краснодар, находится в аренде у ООО «Авангард».

Таким образом, из дела усматривается, что спорный земельный участок был выделен истцам для целей огородничества в <Дата ...> году, а оспариваемый договор аренды заключен значительно позднее – в <Дата ...> году.

Наличие зарегистрированного права аренды земельного участка по объективным причинам является препятствием для истцов и членов СНТ «Дружба-1» для оформления своего права на земельные участки, ранее предоставленные в целях ведения коллективного огородничества.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В абзаце 1 пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожной сделкой является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу приведенных разъяснений иск о признании обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░. ░ ░░░░░░ 6 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 16.02.2001 № 59 «░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░» ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 26 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 21.07.97 № 122-░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░» (░░░░░ - ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 26 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 ░░░░░░ 328 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░.░. (░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░.) ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░ ...> <№...>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░ ░░░ «░░░░░░░░░» (░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░»).

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░░░

    ░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░

        ░.░. ░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░ ...>