Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1734/2016 ~ М-732/2016 от 15.02.2016

№ 2-1734/16 <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2016 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Волощенко Р.О.,

с участием:

представителя истца Чеботарева А.В. по доверенности и на основании ордера адвоката Ермолаева Р.С.,

представителя ответчика АО «Страховое общество «ЖАСО» по доверенности Копытиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чеботарева ФИО7 к АО «Страховое общество «ЖАСО» о взыскании страхового возмещения в размере 75 200 рублей, расходов по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 12 000 рублей, утраты товарной стоимости в размере 19000 рублей, штрафа в размере 30000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей,

установил:

Чеботарев А.В. обратился в суд с иском к АО «Страховое общество «ЖАСО» о взыскании страхового возмещения в размере 84041,80 рублей, расходов по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 рублей, утраты товарной стоимости в размере 19657,41 рублей, расходов по определению утраты товарной стоимости в размере 5500 рублей, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, ссылаясь на то, что 17 июля 2014 года в 21 час у дома № 84А на ул. Новосибирская в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением ФИО3, и автомобиля № принадлежащий истцу и под его управлением. Вследствие указанного ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО3 Гражданская ответственность истца при использовании указанного транспортного средства застрахована ответчиком по договору обязательного страхования. На обращение истца ответчиком не была произведена выплата страхового возмещения (л.д. 4-6).

Определением суда от 17 мая 2016 года, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято уточненное исковое заявление, в котором истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика АО «Страховое общество «ЖАСО» страховое возмещение в размере 75 200 рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 12 000 рублей, утрату товарной стоимости в размере 19000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Чеботарева А.В. по доверенности и на основании ордера адвокат Ермолаев Р.С. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Страховое общество «ЖАСО» по доверенности Копытина Т.Ю. возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на неисполнение истцом обязательств по предоставлению поврежденного ТС.

Истец Чеботарев А.В. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки не известна, в письменном заявлении в суд просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ООО СК «Северная Казна» о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, причина неявки не известна.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 00 минут 17 июля 2014 года у д. 84А на ул. Новосибирская в г. Воронеже водитель ФИО3, двигаясь на автомобиле №, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, не выдержал дистанцию до впереди движущегося автомобиля истца и допустил с ним столкновение; в результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения (л.д. 8).

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельства о регистрации ТС, страхового полиса (л.д. 7, 9, 11) собственником транспортного средства №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся истец. Кроме того, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и страховому полису гражданская ответственность истца за причинение вреда при использовании транспортного средства застрахована ответчиком по договору обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию заявление о выплате страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов (л.д. 42).

Как следует из сообщения АО «СО «ЖАСО» от ДД.ММ.ГГГГ № истцу было разъяснено, что согласно положениям п. 10 ст. 12. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» потерпевший предъявляет страховщику оригиналы документы, либо их копии, заверенные в установленном порядке, а также поврежденный автомобиль для осмотра страховщику.

До настоящего времени страховое возмещение не выплачено. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее – Закон) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (далее – Правила), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ повреждение имущества относится к реальному ущербу.

С учетом положений п. 10 Правил, страховая выплата по данному страховому случаю не может превышать 120 000 рублей.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия истцом представлен отчет ООО «<данные изъяты>» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 84041,80 рублей (л.д. 13-32).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Утрата товарной стоимости (далее – УТС) представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. При осуществлении в дальнейшем эксплуатации автомобиля владелец будет нести убытки, связанные с ухудшением его эксплуатационных свойств.

Если владелец транспортного средства и не имел намерений продать данное транспортное средство на момент наступления страхового случая, тем не менее, УТС не является чем-то иным, кроме как утратой или повреждением его имущества, то есть реальным ущербом, который подлежит возмещению (п. 18 Обзора судебной практики Верховного суда РФ за 2-й квартал 2005 года).

В соответствии с абз. 1 пп. "б" п. 63 Правил… размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Вступившим в законную силу решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 года № ГКПИ07-658 абзац 1 подпункта "б" пункта 63 Правил признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Согласно представленному истцом заключению ООО «<данные изъяты>» № величина утраты товарной стоимости составила 19 657 рублей (л.д. 35-36).

В ходе разбирательства дела по ходатайству представителя ответчика была назначена по делу судебная автотовароведческая экспертиза в ООО «<данные изъяты>» в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и утраты товарной стоимости.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца №, с учетом износа по состоянию на дату ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 75216,92 рублей, величина утраты товарной стоимости – 19012,50 рублей (л.д. 70-75).

Суд считает, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться указанным заключением.

Также суд учитывает, что ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы сторонами так же не заявлялось.

До настоящего времени выплата страхового возмещения истцу не произведена.

Согласно ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

С учетом положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в заявленном размере 75 200 рублей, утрата товарной стоимости – 19000 рублей.

Истец просит взыскать оплату за составление заключений ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 рублей, величины утраты товарной стоимости – 5500 рублей.

Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истцом была произведена оплата за составление заключения по оценке ущерба ООО «<данные изъяты>» в размере 15 000 рублей и 5500 рублей (л.д. 41).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

С учетом данных разъяснений, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако, суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Поскольку оснований для удовлетворения требования истца о взыскании расходов по определению стоимости восстановительного ремонта в большем размере не имеется, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в заявленном в иске размере 12 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы взыскание штрафа поставлено в зависимость от того, было или не было исполнено требование потребителя в добровольном порядке и удовлетворение его в последующем судом.

Согласно материалам дела досудебная претензия истца о выплате страхового возмещения и расходов по определению стоимости ремонта направлена в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, которая до обращения в суд ответчиком не была удовлетворена.

Таким образом, с учетом размера взысканных судом сумм с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 47100 руб. (75 200 + 19000) * 50%).

С учетом положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 30 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении настоящего дела интересы истца на основании доверенности и ордера представлял Ермолаев Р.С.

Согласно договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Ермолаев Р.С. принял на себя обязательство оказать истцу юридическую помощь по взысканию с АО «СО «ЖАСО» страховой выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Оплата по договору предусмотрена в размере 1000 рублей за составление претензии, 6 000 рублей за составление искового заявления и 8 000 рублей за представление интересов в суде (л.д. 22).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата юридических услуг по договору оказания юридических услуг АК Ермолаев Р.С. в размере 15 000 рублей (л.д. 46).

Требование истца о взыскании расходов по составлению досудебной претензии в размере 1 000 рублей обосновано, в виду отнесения их к убыткам, поскольку при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

Согласно Постановлению совета адвокатской палаты Воронежской области, утвержденному 22 января 2015 года, минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи устанавливаются в размере 7 000 рублей за составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера; вознаграждение за ведение дел по гражданским делам устанавливается в размере 9000 рублей за день занятости. При оказании адвокатом юридической помощи, связанной с выездом адвоката в другой населенный пункт, минимальный размер вознаграждения определяется в двойном размере от указанных выше ставок.

С учетом сложности дела, характера и объема рассмотренного дела, участия представителя истца в двух судебных заседаниях и подготовку им искового заявления, удовлетворения исковых требований в полном объеме, суд считает разумным удовлетворить требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме в размере 15 000 рублей.

При подаче искового заявления истцом государственная пошлина не была уплачена.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера освобождаются от уплаты государственной пошлины истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в случае если цена иска не превышает 1000000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с учетом размера взысканных судом денежных средств, удовлетворения требований имущественного и не имущественного характера с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 3025,97 рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с АО «Страховое общество «ЖАСО» в пользу Чеботарева ФИО8 страховое возмещение в размере 75 200 рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в размере 12 000 рублей, утрату товарной стоимости в размере 19 000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, всего 151 200 рублей.

Взыскать с АО «Страховое общество «ЖАСО» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 3025,97 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья С.А. Панин

Решение суда изготовлено в окончательной форме 20 мая 2016 года.

<данные изъяты>