Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4395/2015 от 03.07.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2015г. г.Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Снежинской Е.С.

при секретаре судебного заседания Тетериной А.С.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс банк» к Красноярову А.В., Горюновой З.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

встречному иску Горюновой З.В. к ООО «Русфинанс банк», Красноярову А.В. о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога,

установил:

ООО «Русфинанс банк» обратился с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, с требованиями о взыскании с Красноярова А.В. задолженности по кредитному договору в размере 287 684 руб. 66 коп., обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль * 2012г. выпуска, идентификационный номер №, двигатель № №, кузов №, цвет сине-зеленый, находящийся у Горюновой З.В., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 211 280 руб., взыскании с ответчика Красноярова А.В. расходы по плате государственной пошлины в сумме 6 076 руб. 85 коп.

Требования мотивированы тем, что датаг. между истцом и Краснояровым А.В. заключен кредитный договор №-ф о предоставлении ответчику кредита в размере 351 264 рубля на срок до датаг. на приобретение автомобиля *) 2012 года выпуска, идентификационный номер №№ двигатель 21126 №, кузов №№, цвет сине-зеленый. В целях обеспечения выданного кредита датаг. между ответчиком и банком был заключен договор залога приобретаемого автомобиля №-фз. В соответствии с условиями кредитного договора №-ф ответчик обязался осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. В нарушение указанных условий, ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору. Сумма задолженности ответчика составила 287 684 руб. 66 коп., из которых: текущий долг по кредиту – 255 487 руб. 75 коп., срочные проценты на сумму текущего долга – 1 231 руб. 94 коп., долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 14 919 руб. 76 коп., просроченные проценты – 10 706 руб. 42 коп., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга – 3 087 руб. 92 коп., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – 2 250 руб. 87 коп.

Горюнова З.В. обратилась со встречным иском, в котором просит признать себя добросовестным приобретателем автомобиля * 2012 года выпуска, идентификационный номер №№ двигатель № №, кузов №№, цвет сине-зеленый, прекратить залог указанного автомобиля в отношении залогодержателя ООО «Русфинанс банк».

Требования мотивированы тем, что дата. между ООО «Русфинас банк» и Краснояровым А.В. заключен кредитный договор № № о предоставлении Красноярову А.В. кредита в размере 351 264 руб. на срок до датаг. на приобретение автомобиля * 2012 года выпуска, идентификационный номер №№, двигатель № №, кузов №№, цвет сине-зеленый. В целях обеспечения выданного кредита датаг. между Краснояровым А.В. и банком был заключен договор залога приобретаемого автомобиля №-фз. датаг. указанный автомобиль был приобретен Горюновой З.В. у Красноярова А.В. за 275 000 руб., после чего был поставлен на регистрационный учет, выдан государственный регистрационный знак №. Приобретая указанный автомобиль, Горюнова З.В. не знала и не могла знать о том, что приобретаемый ею автомобиль находится в залоге у ООО «Русфинанс банк». На оригинале ПТС никаких отметок о залоге данного имущества не было, Краснояров А.В. о данном факте при продаже автомобиля не сообщал.

Представитель истца ООО «Русфинанс банк» Дадыдов Г.М. (полномочия подтверждены) в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, указанным в исковом заявлении, встречные исковые требования Горюновой З.В. считает необоснованными. Просил в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик Краснояров А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства в адрес суда не поступало.

Ответчик Горюнова З.В. и ее представитель Горюнова И.В. (действующая на основании ордера № от датаг.) в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований ООО «Русфинанс банк», встречные исковые требования поддержала по основаниям, указанным в заявлении.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика Красноярова А.В. в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что датаг. между ООО «Русфинанс банк» и Краснояровым А.В. заключен кредитный договор №-Ф о предоставлении кредита в сумме 351 264 руб. под 16 % годовых на срок до датаг. включительно (л.д. 12-13).

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик принял на себя обязательства обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа 8 542 руб. 06 коп. на счете в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Размер первого погашения увеличивается на сумму процентов, начисленных за фактическое количество дней использования кредита в месяце выдачи, что составит 9 463 руб. 41 коп. Заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств в размере первого погашения на счете в срок не позднее последнего рабочего дня месяца, следующего за месяцем выдачи кредита (п.1.1.2, 5.1, 5.2 кредитного договора).

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в сроки, предусмотренные п.1.1.2, 5.1, 5.2 заемщик выплачивает неустойку в размере 0,50% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Размер штрафных санкций может быть уменьшен кредитором в одностороннем порядке (п.6.1, 6.2)

Выдача денежных средств произведена ответчику в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на счет заемщика, что подтверждается историей всех погашений по договору №-Ф за период с датаг. по датаг. (л.д. 37-40). Денежные средства в размере 248 400 руб. перечислены платежным поручением № в ООО «-» на основании заявления Красноярова А.В. (л.д. 11, 22). Также на основании заявлений Красноярова А.В. (л.д. 28,29) денежные средства в размере 67 737 руб. 60 коп. перечислены в ООО Страховая компания «/» в качестве оплаты страховой премии по договору АВТОКАСКО, 35 126 руб. 40 коп. перечислены в ООО «Русфинанс банк» в качестве компенсации страховой премии по страхованию жизни и здоровья по договору страхования.

Таким образом, истец исполнил свои обязательства, предоставив Красноярову А.В. кредит в размере 351 264 руб.

Вместе с тем, ответчик Краснояров А.В. не соблюдает условия кредитного договора, нарушает сроки и порядок внесения платежей по кредиту, последнее гашение по кредитному договору было произведено датаг., что подтверждается историей всех погашений по договору (л.д. 37-40).

По состоянию на датаг. задолженность ответчика перед истцом составляет 287 684 руб. 66 коп., из которых: текущий долг по кредиту – 255 487 руб. 75 коп., срочные проценты на сумму текущего долга – 1 231 руб. 94 коп., долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 14 919 руб. 76 коп., просроченные проценты – 10 706 руб. 42 коп., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга – 3 087 руб. 92 коп., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – 2 250 руб. 87 коп. Суд принимает расчёт задолженности, предоставленный истцом (л.д.32-36), который ответчиком Краснояровым А.В. не оспорен. Доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора Краснояровым А.В. не представлено.

датаг. ООО «Русфинанс Банк» направило в адрес ответчика Красноярова А.В. претензию о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору №-Ф от датаг. (л.д.6-7), которую ответчик оставил без удовлетворения.

Поскольку ответчик Краснояров А.В. не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства, с него подлежит взысканию сумма образовавшейся задолженности по состоянию на датаг. в размере 287 684 рубля 66 копеек.

Кроме того, в обеспечение обязательства по кредитному договору с Краснояровым А.В. был заключен договор залога № № от датаг. Из условий договора о залоге следует, что залогодатель предоставляет залогодержателю в залог транспортное средство * 2012 года выпуска, идентификационный номер №№, двигатель №, кузов №№, цвет сине-зеленый, залоговой стоимостью 358 400 рублей. В соответствии с п.5.1 договора залога взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору (л.д.14-15).

В нарушение условий договора залога № № от датаг., Краснопеев А.В. дата продал залоговый автомобиль модель * года выпуска, идентификационный номер №№, двигатель №, кузов №№ цвет сине-зеленый, Горюновой З.В. Данные обстоятельства подтверждаются паспортом транспортного средства <адрес> и договором купли-продажи автомобиля от датаг., в котором указана его цена в 100 000 руб. (л.д. 217)

Таким образом, судом установлено, что в настоящее время собственником предмета залога является ответчик Горюнова З.В.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Из разъяснений, данных в ответе на вопрос № 4 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04 марта 2015г., следует, что Федеральным законом от 21 декабря 2013г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно пп. 2 п.1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп.1,3 ст. 3 Федерального закона №367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01 июля 2014г. и применяются к правоотношениям, возникшим после вступления в силу этого Федерального закона.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

В силу ст. ст. 334, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действующей на момент купли продажи), кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Исходя из системного толкования ст. ст. 346, 353, 460, 461 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать товар свободный от прав третьих лиц, предмет залога может быть отчужден только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом либо договором; при переходе права собственности на заложенное имущества к иным лицам обязанности залогодателя сохраняются. При этом такое основание прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом (добросовестный приобретатель), не указано в ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующем прекращение залога.

Поскольку обстоятельства по настоящему делу возникли до вступления в силу вышеуказанного Федерального закона № 367-ФЗ от 21 декабря 2013г., залог автомобиля модель * 2012 года выпуска, идентификационный номер №№, двигатель №, кузов №№, цвет сине-зеленый его продажей Краснояровым А.В. не прекращается, а ответчик Горюнова З.В. как правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя (п. 1 ст. 353 ГК РФ).

При этом требования Горюновой З.В. о добросовестности приобретения транспортного средства, основанной на том, что на момент совершения договора купли-продажи спорного имущества Горюновой З.В. не было известно о притязаниях Банка на данное имущество, о добросовестности приобретения транспортного средства, фактически заявлены в целях прекращения залога транспортного средства и не могут быть приняты судом во внимание. Так в рамках рассматриваемого спора, факт добросовестности действий Горюновой З.В. при приобретении автомобиля не оспаривался, и юридического значения данное обстоятельство при решении вопроса об обращении взыскания на предмет залога не имеет по основаниям приведенным выше. Независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем и бывшим собственником автомобиля (залогодателем) посредством возмещения продавцом убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения встречных исковых требований Горюновой З.В. о прекращении залога не имеется; действующим на дату заключения договора купли-продажи автомобиля законодательством, каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено. Изменения, внесенные в гражданское законодательство о прекращении залога, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, применению не подлежит, поскольку применяется к правоотношениям, возникшим только после 01 июля 2014г.

В силу п. 1,2 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение, обеспеченное залогом обязательства, крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст.350.1 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя требования истца ООО «Русфинанс банк» об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из того, что ответчик Краснояров А.В. ненадлежащим образом исполнил взятые на себя обеспеченные залогом транспортного средства, обязательства по кредитному договору, допущенное ответчиком нарушение условий договора не может быть признано судом крайне незначительным.

Так, размер требований залогодержателя превышает 5% от стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства более 3-х месяцев, поэтому суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль *), 2012 года выпуска, идентификационный номер №№, двигатель 21126 №, кузов №№, цвет сине-зеленый, находящийся в собственности Горюновой З.В., установив начальную продажную цену автомобиля при его реализации путём продажи с публичных торгов в размере 211 280 руб. (согласно заключению № от датаг.).

При определении начальной продажной цены автомобиля суд исходит из положений ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о том, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Рыночную стоимость автомобиля, указанную в заключении № от датаг., ни один из участников процесса не оспаривал, доказательств тому, что эта оценка недостоверна или не соответствует действительности, представлено не было.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В заявлении об уточнении исковых требований, истец ООО «Русфинанс банк» просит возместить судебные расходы в размере 6 076 руб. 85 коп. Данные расходы истца подтверждаются платежным поручением № от датаг. Учитывая изложенное, судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в сумме 6 076 руб. 85 коп., является обоснованными и подлежат взысканию с ответчика Красноярова А.В. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» удовлетворить.

В удовлетворении встречного иска Горюновой З.В. отказать.

Взыскать с Красноярова А.В. в пользу ООО «Русфинанс Банк» сумму задолженности по кредитному договору №-Ф от датаг. в размере 287 684 руб. 66 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 076 руб. 85 коп.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов автомобиля *), 2012 года выпуска, идентификационный номер № номер двигателя №, номер кузова №, цвет сине-зеленый, установив начальную продажную цену автомобиля в размере 211 280 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья     Е.С. Снежинская