Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-736/2012 ~ М-728/2012 от 24.05.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

«20» июня 2012 года Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

судьи Мельниковой О.А.,

при секретаре: Лупановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №г. по иску Чистяковой А.И., Чистякова А.И. к Департаменту управления имуществом г.о. Самара о признании права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Чистякова А.И., Чистяков А.И., обратились в суд с исковым заявлением, в котором просят признать приватизацию двухкомнатной квартиры № дома <адрес>, общей площадью <...> кв.м. состоявшейся и признать права общей долевой собственности, в равных долях, по <...> доле за каждым, на указанное жилое помещение. В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и администрацией <адрес> г.о.Самара был заключен договор передачи в собственность граждан в порядке приватизации двухкомнатной квартиры № дома <адрес>. Договор был зарегистрирован в БТИ <адрес>. В настоящее время у них возникла необходимость зарегистрировать право собственности на принадлежащее им жилое помещение в Управление Росреестра по Самарской области, однако, экземпляр переданного им договора был утерян. Истцы обратились в ФФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» с просьбой выдать им дубликат договора, в чем было отказано, в связи с тем, что действующее законодательство не предусматривает выдачу дубликата взамен утраченного одного из экземпляров договора. В связи с указанными обстоятельствами истцы вынуждены обратиться в суд. Просят иск удовлетворить.

В судебное заседание истцы Чистяковы А.И. и А.И. не явились, ходатайствуют о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования просят удовлетворить.

Представитель Департамента управления имуществом городского округа Самара в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом, об уважительности отсутствия в судебном заседании суд в известность не поставил.

Представители третьих лиц – администрации Куйбышевского района г.о.Самары, ФФГУП «Ростехинвентаризации-Федеральное БТИ, Управления Росреестра по Самарской области, в судебное заседание не явились, о дне слушания извещались надлежащим образом, об уважительности отсутствия в судебном заседании суд в известность не поставили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании достоверно установлено, что Чистякова А.И., Чистяков А.И. постоянно зарегистрированы и проживают в № дома <адрес>. На имя Чистяковой А.И. в МП г.о. Самара «ЕИРЦ» открыт финансово-лицевой счет указанное жилое помещение, по которому производится оплата за жилье и коммунальные услуги (л.д.7).

Из копии договора передачи квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, представленной Самарским филиалом ФФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» следует, что между АО «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод» в лице зам. Главы администрации <адрес> Р. и Чистяковыми А.И. и А.И. был заключен договор передачи квартир в собственность граждан в порядке приватизации, согласно которому Чистяковым А.И. и А.И. была передана общую долевую собственность двухкомнатная квартира № дома <адрес>, общей площадью <...> кв.м..

Согласно справок формы №, выданных Самарским городским отделением Самарского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», в отношении квартиры № дома <адрес> ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на приватизацию, который зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. Собственниками жилого помещения являются Чистякова А.И., Чистяков А.И. (л.д.4-5).

Согласно ст. 131 ч. 1 ГК РФ право собственности и другие вещные права, а также переход права на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации.

Однако истец лишен возможности зарегистрировать право собственности на спорное жилое помещение, поскольку договор передачи квартиры в собственность утрачен. По сообщению Самарского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ в настоящий момент функция подписания договоров передачи квартир в собственность граждан в порядке приватизации передана в Департамент управления имуществом городского округа Самара, а действующее законодательство не предусматривает выдачу дубликата взамен утраченного одного из экземпляров договора. В связи с чем, БТИ не имеет возможности подготовить документы для выдачи дубликата договора передачи в собственности спорной квартиры (л.д.6)

Согласно ст.12 ГК РФ, гражданин вправе выбирать способ защиты нарушенного права.

Учитывая выше изложенные обстоятельства, суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истцов и считает необходимым признать приватизацию двухкомнатной квартиры № дома <адрес>, общей площадью <...> кв.м. состоявшейся и признать за истцами право общей долевой собственности, в равных долях, по <...> доле за каждым на указанное жилое помещение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить.

Признать приватизацию квартиры № дома <адрес>, жилой площадью <...> кв.м., площадью квартиры № кв.м., общей площадью квартиры (с учетом лоджий и балконов) <...> кв.м., состоявшейся.

Признать за Чистяковой А.И., Чистяковым А.И. право общей долевой собственности, в равных долях, по <...> доле за каждым, на двухкомнатную квартиру № дома <адрес>, жилой площадью <...> кв.м., площадью квартиры <...> кв.м., общей площадью квартиры (с учетом лоджий и балконов) <...> кв.м..

Решение может быть обжаловано срок в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

<...>

<...>