Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1450/2013 ~ М-207/2013 от 17.01.2013

дело № 2-1450/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» апреля 2013 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Кутузовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Г. к М.Е., администрации Пушкинского муниципального района <адрес> о выделе доли жилого дома, признании права собственности на жилой дом, прекращении права общей долевой собственности,

установил:

А.Г. обратился в суд с иском к М.Е., администрации Пушкинского муниципального района Московской области о выделе доли жилого дома, признании права собственности на жилой дом, прекращении права общей долевой собственности.

В обоснование требований истец указал, что ему принадлежит ? долю жилого дома и земельный участок площадью 907 кв.м (категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства), расположенные по адресу: <адрес>. М.Е. принадлежит другая ? доля указанного жилого дома. Он (истец) занимает в доме согласно сложившемуся порядку пользования квартиру №1, а Матюхин Е.Г. - квартиру №2 и №3. В настоящее время часть жилого дома, которой пользовался М.Е., полностью снесена. К части дома истца возведена самовольная пристройка лит.А6, постройка соответствует строительным нормам и правилам, не нарушает прав и законных интересов иных граждан.

Истец просит прекратить право общей долевой собственности истца и ответчика на жилой дом, выделить истцу часть жилого дома согласно фактическому пользованию, признать за ним право собственности на самовольную постройку лит.А6, признать за ним право собственности на жилой дом в составе построек: лит.А, А2, А3, А6.

В судебном заседании представитель истца А.Г. - ФИО поддержал требования.

Ответчик М.Е. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, в ранее состоявшемся судебном заседании не возражал против удовлетворения иска и просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д.41-42).

Представитель ответчика- администрации Пушкинского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ:

1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В соответствии со ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие имеющие значение для дела обстоятельства.

В соответствии с решением Пушкинского городского народного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу 28.-8.2010г., А.Г. является собственником ? доли жилого дома и собственником земельного участка площадью 907 кв.м, расположенных по адресу: <адрес> (л.д.8-10). Право собственности истца зарегистрировано, выданы свидетельства (л.д.11, 12).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственником ? доли указанного жилого дома является М.Е. (л.д.31).

Из технический паспортов ГУП МО «МОБТИ» на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГусматривается, что часть жилого дома, обозначенная как квартира №2 и №3, снесена, оставшееся строение состоит из лит.А3, А2, А, А6, пристройка лит.А6 возведена самовольно (л.д.14-22, 23-30).

    Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, строение лит.А, А2, А3, А6 является отдельным жилым домом, часть дома М.Е. снесена, строение лит.А, А2, А3, А6 соответствует требованиям строительных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в собственность истца выделяется квартира №1 – строения лит.А, А2, А3, А6, работы по перепланировке и переоборудованию не требуются (л.д.62).

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст.ст.84-86 ГПК РФ, выводы экспертом подробно мотивированы, эксперт обладает необходимыми познаниями в области строительства, выводы эксперта сторонами не оспорены и не опровергнуты. Суд считает возможным принять экспертное заключение в качестве доказательства по делу. Требования истца о признании права собственности на самовольную постройку подлежат удовлетворению, так как постройка не противоречит нормам СНИП, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, возведена на земельном участке, находящемся в собственности истца и предназначенном для индивидуального жилищного строительства. Выдел доли истцу производится путем выдела ему жилого дома в составе строений лит.А, А2, А3, А6.

Сторонами не заявлено требований о выплате компенсаций в связи с выделом доли жилого дома, в связи с чем суд компенсации не взыскивает.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст.252 ГК РФ право общей долевой собственности сособственников на жилой дом прекращается.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск А.Г. к М.Е., администрации Пушкинского муниципального района <адрес> о выделе доли жилого дома, признании права собственности на жилой дом, прекращении права общей долевой собственности удовлетворить.

Признать за А.Г. право собственности на самовольную постройку – пристройку лит.А6, расположенную по адресу: <адрес>.

Выделить А.Г. в собственность жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 67,1 кв. м, состоящий из помещений: основное строение лит.А помещение №3 – 27,4 кв.м, пристройка лит.А2 помещение №2 – 14,7 кв.м, пристройка лит.А3 помещение №1 – 12,0 кв.м, пристройка лит. А6 помещения №4 – 7,2 кв.м, №5 – 5,8 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности А.Г. и М.Е. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.05. 2013г.

Судья: