Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1316/2020 ~ М-944/2020 от 29.06.2020

2-1316/2020

                                                                                                                 24RS0№-22

                                                                          РЕШЕНИЕ

                           ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2020 года                                                                  город Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Абросимовой А.А.,

при секретаре судебного заседания Зыряновой И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Митина В.Ю. к Пырля В.А. Пырля Л.А. ООО «Транссервис» о взыскании двукратной стоимости транспортного средства, штрафа за неисполнение в установленный срок требования потребителя,

                                                      УСТАНОВИЛ:

Митин В. Ю., уточнив заявленные требования (л.д.56,70), обратился в Лесосибирский городской суд к Пырля В.А. Пырля Л.А. ООО «Транссервис» о взыскании двукратной стоимости транспортного средства, штрафа за неисполнение в установленный срок требования потребителя.

         В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ передал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ответчикам для производства ремонта и покраски подкапотного пространства, правой задней двери, двери багажного отделения и крыши с установлением спойлера. До настоящего времени ремонтные работы, за исключением подкапотного пространства, не произведены. Автомобиль находится на СТО.

             В соответствии с пунктом 36 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 290 просит взыскать с ответчика двукратную стоимость названного автомобиля в размере 700 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

           В судебном заседании истец Митин В.Ю. на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ названный автомобиль передал директору ООО «Транссервис» Пырля В.А. для производства вышеуказанных ремонтных работ, перечень ремонтных работ согласовывался в устном порядке, акт осмотра автомобиля не составлялся, в письменном виде договор на проведение ремонтных работ не заключался. Автомобиль ему возвращен ДД.ММ.ГГГГ.

        Представитель ответчика Пырля В.А. – Савельев С.В., действующий на основании доверенности (л.д.24), возражал относительно удовлетворения заявленных требований, суду пояснил, что действительно Митин В.Ю. обратился к Пырля В.Ю. с заказом произвести ремонт двух передних лонжеронов и окраску подкапотного пространства названного автомобиля. В письменной форме договор не заключался, срок производства ремонтных работ не устанавливался. Стороны договорились, что оплата по договору будет произведена после окончания выполнения ремонтных работ. При этом, истец был поставлен в известность, что для производства названных ремонтных работ необходимо демонтировать двигатель, а такой вид услуг Пырля В.А. не оказывает, на что Митин В.Ю. указал, что поручит другому специалисту осуществить данный вид работы.

     Шпомером А.Ю. в начале октября 2019 года двигатель с названного автомобиля был демонтирован по заданию Митина В.Ю.

     В апреле 2020 года производство ремонтных работ Пырля В.А. завершил, о чем Митин В.Ю. был поставлен в известность.

       Затем автомобиль истца хранился на СТО у Пырля В.А. по просьбе Митина В.Ю., в связи с невозможностью последним его забрать, из-за необходимости установления на него двигателя.

ДД.ММ.ГГГГ, по заданию Митина В.Ю., двигатель на автомобиль был установлен, при этом, Митин В.Ю. мер к его возврату не предпринимал.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Митину В.Ю. был возвращен, в связи с чем, считает, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

        Ответчик Пырля Л.А., надлежащим образом извещенный о дне и часе судебного слушания, в судебное заседание не явился, возражений относительно удовлетворения заявленных требований суду не представил.

       ООО «Транссервис», надлежащим образом извещенное о дне и часе судебного слушания, представителя в судебное заседание не направило, возражений относительно удовлетворения заявленных требований суду не представило.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы дела, суд пришел к следующим выводам:

Согласно ст. 1 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании ст. 35 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. Исполнитель обязан: предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи); представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток. В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем. Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, определяется в договоре о выполнении работы или в ином документе (квитанции, заказе), подтверждающем его заключение. Исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

В силу ст. 39.1 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с законом "О защите прав потребителей" Правительством РФ были утверждены "Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств", которые регулируют отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей.

        Согласно пункту 20 Правил оказания услуг (выполнения работ) потребитель имеет право по своему выбору поручить исполнителю проведение отдельных видов работ по техническому обслуживанию и ремонту. Исполнитель не вправе без согласия потребителя оказывать дополнительные услуги (выполнять работы) за плату, а также обусловливать оказание одних услуг (выполнение работ) обязательным исполнением других.

Из п. 36 Правил следует, что в случае полной или частичной утраты (повреждения) принятого у потребителя автомототранспортного средства (запасных частей и материалов) исполнитель обязан известить об этом потребителя и в 3-дневный срок передать безвозмездно в собственность потребителю автомототранспортное средство (запасные части и материалы) аналогичного качества либо возместить в 2-кратном размере цену утраченного (поврежденного) автомототранспортного средства (запасных частей и материалов), а также расходы, понесенные потребителем.

В судебном заседании установлено, что истец Митин В.Ю. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что установлено сообщением РЭО ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> (л.д.18)

Представитель ответчика Пырля В.А. – Савельев С.В. не оспаривал факт того, что истцом передавался названный автомобиль для производства ремонтных работ.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц Пырля В.А. является единственным учредителем ОООО «Транссервис», в перечень основных видов деятельности которого входит техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей. (л.д. 72-77)

Сторонами также не оспаривалось, что в момент передачи указанного транспортного средства в ремонт, акт его осмотра не составлялся, как и документально не определялся перечень работ, которые поручает истец выполнить стороне ответчика.

Митиным В.Ю. суду представлено собственноручное заявление, из текста которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему был возвращен названный автомобиль, в котором имелось несколько неисправностей: горела неисправность аккумулятора, не работал кондиционер, поломана решетка радиатора.(л.д.100).

Ссылаясь на пункт 36 Правил оказания услуг (выполнения работ) истец обратился в суд с настоящим иском.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что суду не представлено доказательств полной или частичной утраты транспортного средства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        В удовлетворении исковых требований Митина ФИО15 к Пырля В.А., Пырля Л.А., ООО «Транссервис» о взыскании двукратной стоимости транспортного средства, штрафа за неисполнение в установленный срок требования потребителя, отказать в полном объеме.

      Решение может быть обжаловано в месячный срок, со дня оглашения мотивированного решения, в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы в Лесосибирский городской суд.

               Судья                                                                А.А. Абросимова.