Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-310/2010 ~ М-220/2010 от 24.02.2010

Дело № 2-310/2010 Мотивированное решение изготовлено 28.04.2010 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2010 года

Североморский городской суд Мурманской области в составе:

Председательствующего судьи Брандиной Н.В.

При секретаре Новоселовой А.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в сумме 556 637,73 руб., указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло 06 января 2010 года на автодороге ..., автомобилю ... г.р.з. Номер, принадлежащему ей на праве собственности и находившемуся под управлением ФИО3, были причинены повреждения по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем .... Сослалась на то, что ДТП произошло по вине ответчика, который, управляя автомобилем, нарушил п. 10.1 ПДД, о чем было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.01.2010 года.

            Указала, что ФИО3 обратился к страховщику ФИО4, где застрахована гражданская ответственность ФИО2, с заявлением о выплате страхового возмещения.

Для определения размера причиненного ущерба страховщиком была организована независимая экспертиза, по результатам которой представлен отчет о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ... согласно которому восстановительный ремонт с учетом износа составил 671577,73 руб.

Указала, что понесла расходы по оплате услуг эксперта в сумме 2000 руб., услуг эвакуатора для доставки автомобиля с места ДТП – 1800 руб. Помимо этого, вследствие значительных технических повреждений автомобиля, которые не позволяли его эксплуатировать, в целях сохранности имущества, была вынуждена понести дополнительные расходы в сумме 1200 руб. – стоимость нахождения автомобиля на платной стоянке в период с 06 по 24 января 2010 года.

Сославшись на то, что в результате ДТП ей был причинен ущерб в общей сумме 556637,73 руб., без учета 120000 руб., составляющих размер страхового возмещения, подлежащего выплате ФИО4 просила взыскать с ответчика указанную сумму.

Своё требование обосновала положениями ст.ст. 15, 929, 1072, 1064 ГК РФ, согласно которым полагала, что вправе требовать полного возмещения причиненного ущерба, который представляет собой разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением.

Также просила взыскать понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8766,38 руб., оплате юридических услуг представителя при подготовке претензии, направленной ответчику, искового заявления, представление интересов в суде – 16000 руб., расходы, связанные с оформлением доверенности представителю – 500 руб.

В судебное заседание истица не явилась. Действующая в её интересах по доверенности ФИО5 полностью поддержала заявленные требования по основаниям, приведенным в иске.

Дополнительно пояснила, что истица намерена восстановить поврежденный в ДТП автомобиль, следовательно, вправе требовать взыскания суммы, указанной в отчете как стоимость восстановительного ремонта (без учета 120000 руб. – суммы страхового возмещения). Полагала, что иной размер ущерба противоречил бы положениям гражданского законодательства (ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ) о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего.

            Просила удовлетворить иск в полном объеме.

            Ответчик в судебное заседание не явился. Представляющий его интересы по доверенности ФИО6 в письменном мнении и в судебном заседании с иском согласился частично (т. 1л.д. 57-58).

В обоснование возражений указал, что вину ответчика в ДТП не оспаривает, однако заявленную истицей сумму ущерба, полагает неосновательно завышенной, поэтому ущерб, подлежащий возмещению, должен выражаться в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля на момент ДТП, суммой страхового возмещения и стоимостью годных остатков автомобиля.

Дополнительно привел доводы о том, что указанная в расчете стоимость восстановительного ремонта автомобиля (671577,73 руб.) значительно превышает рыночную стоимость аналогичного автомобиля на момент ДТП. В обоснование представил сведения о примерной рыночной стоимости аналогичных автомобилей по состоянию на 14.04.2010 г.: 2005 года выпуска - 308349,10 руб., 2006 года выпуска - 350517,70 руб. (т. 2л.д. 9-10).

Поставил под сомнение правильность указания в отчете о стоимости восстановительного ремонта года выпуска автомобиля истицы (2006 год), полагая, что автомобиль истицы выпущен в 2005 году. В обоснование сослался на договор Номер от 07.12.2005 г., ссылка на который имеется в ПТС автомобиля (т. 1л.д. 10 об.), а также привел доводы о том, что характерной особенностью автомобилей марки ... является то, что год выпуска автомобиля возможно установить путем сопоставления маркировки комплектующих деталей данных автомобилей. Пояснил, что от года выпуска автомобиля, в том числе и от установленного пробега транспортного средства, зависит стоимость автомобиля в его доаварийном состоянии. По указанным мотивам, а также с целью определения стоимости годных остатков автомобиля, просил назначить по делу судебную экспертизу, производство которой поручить экспертам ГУ Мурманская лаборатория судебной экспертизы.

Высказал мнение о том, что представленные квитанции в обоснование понесенных расходов по оплате автостоянки, являются недопустимым доказательством, поскольку факт несения расходов на общую сумму 1260 руб. не подтвержден кассовыми чеками, а также на квитанциях отсутствуют печати ИП Кошевого.

Помимо этого, полагал завышенными расходы на оплату юридических услуг представителя.

Третье лицо – ФИО4 ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В представленном отзыве указали о том, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ФИО4 по полису ОСАГО Номер. На основании заявления ФИО1 и представленных документов, ФИО4 произвело ей выплату 120000 руб. в пределах лимита, предусмотренного Законом об ОСАГО, исполнив в полном объеме обязательства по выплате страхового возмещения.

            Заслушав участников процесса, специалиста, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от 06.01.2010 г., суд приходит к следующему.

             Как установлено судом, 06 января 2010 г. на автодороге-... произошло ДТП с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ..., и ФИО3, управлявшего автомобилем ....

            Вина ФИО2 в указанном ДТП подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.01.2010 г., из которого следует, что в его действиях усматривается нарушение п. 10.1 ПДД (т. 1л.д. 13). Не оспаривалась вина ФИО2 в произошедшем ДТП и его представителем в судебном заседании.

            Как следует из справки о ДТП от 06.01.2010 г., в результате указанного происшествия автомобилю истице ..., г.р.з. Номер, принадлежащему ей на праве собственности, причинены повреждения (т. 1л.д. 12).

            Согласно отчету Номер от 01.02.2010 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 671577 руб. 73 коп. (т. 1л.д. 21).

            Разрешая требование о взыскании суммы ущерба, суд приходит к следующему.

            Как следует из заключения эксперта ФИО7, составившего названный отчет, автомобиль неисправен, неработоспособен, частично утратил потребительские и эксплуатационные свойства, товарную стоимость, восстановлению не подлежит (т. 1л.д. 25).

            В судебном заседании эксперт ФИО7, опрошенный в качестве специалиста (т. 1л.д. 28-29), пояснил, что технически автомобиль подлежит восстановлению, однако ввиду значительных повреждений его ремонт представлялся экономически нецелесообразным, поскольку превышал его стоимость, ввиду чего в отчете было дано заключение о том, что он восстановлению не подлежит.

            Как следует из материалов дела, в соответствии с отчетом Номер от 01.02.2010 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составляет 671577 руб. 73 коп. Рыночная стоимость этого же автомобиля согласно отчету Номер от 19.04.2010 г., выполненному также экспертом ФИО7, по состоянию на январь 2010 года (до аварии) составляет – 374147,26 руб. (т. 2л.д. 46-55). Рыночная стоимость аналогичных автомобилей по состоянию на апрель 2010 г. в соответствии с заключением о среднерыночной стоимости автомобиля от 14.04.2010 г., данному экспертом ГУ Мурманская лаборатория судебной экспертизы, составляет: автомобиль ..., Дата года выпуска – 308349,10 руб.; автомобиль ...Дата года выпуска – 350517,70 руб. (т. 2л.д. 9-10). 

            По мнению суда, поскольку восстановительный ремонт автомобиля ... экономически нецелесообразен, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, должна определяться как разница между рыночной стоимостью автомобиля на момент аварии, суммой страхового возмещения и стоимостью годных остатков автомобиля.

Так, в силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

            Таким образом, из приведенной правовой нормы следует, что реальный ущерб представляет собой имущественные потери – расходы, которые потерпевшее лицо либо произвело, либо должно будет произвести для устранения последствий правонарушения и стоимость утраченного или поврежденного имущества потерпевшего.

            Помимо этого, закрепленный в указанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба предполагает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать её.

            Как следует из материалов дела, проведение восстановительного ремонта поврежденной автомашины истицы экономически нецелесообразно, в связи с чем определение денежной оценки имущественных потерь истицы (вреда) в виде стоимости утраченного имущества, следует определять из рыночной стоимости автомобиля на момент аварии. Определяя стоимость автомобиля до аварии, суд руководствуется отчетом, представленным истицей, не опровергнутым ответчиком, основаниям не доверять которому, у суда не имеется. Согласно названному отчету стоимость автомобиля – 374147,26 руб. л.д. т. 2л.д. 46-60).

            Не соглашаясь с доводами ответчика о том, что с достоверностью не установлен год выпуска поврежденного автомобиля, не определена его стоимость с учетом пробега транспортного средства, суд принимает во внимание следующее.

            Год выпуска автомобиля ... указан в паспорте транспортного средства – Дата (т.1л.д. 10). Эксперт ФИО7 в судебном заседании пояснял, что год выпуска автомобиля устанавливал, руководствуясь ПТС, а также согласно соответствующей методике (т. 2л.д. 6) в соответствии с VIN номером автомобиля, где 10 знак в номере означает год выпуска автомобиля (в данном случае – Номер).

Кроме того, при осмотре транспортного средства 19.01.2010 г. присутствовал сам ответчик, который имел возможность представить возражения, однако таковых не заявил, о чем свидетельствует названный акт (т. 1л.д. 23-24).

Что касается договора Номер от 07.12.2005 г. (т. 1л.д. 67-128), ссылка на который имеется в ПТС автомобиля, то предметом данного договора является соглашение между ... и ... о сотрудничестве при разработке и распространении товаров и услуг, и не свидетельствует о приобретении спорного автомобиля.  

            Суд считает, что при определении суммы ущерба, подлежащего возмещению, не подлежат учету и годные остатки автомобиля, которые находятся у истицы и могут быть использованы при восстановлении автомобиля, т.е. она не утратила имущества и не понесла расходов с учетом их стоимости, которая согласно отчету Номер от 20.04.2010 г. составляет 57593,69 руб. (т. 2л.д. 31-45).

            Сумма выплаченного страховой компанией ответчика страхового возмещения 120000 руб. также не должна быть учтена при определении размера ущерба.

            Суд находит обоснованными и подтвержденными необходимыми доказательствами расходы истицы по оплате услуг эксперта в сумме 2000 руб., услуги эвакуатора в размере 1800 руб.

            Не соглашаясь с возражениями ответчика, суд также полагает доказанным факт несения истицей расходов по оплате автостоянки. Как следует из представленных квитанций л.д. 33), автомобиль находился на стоянке с 06 января по 24 января 2010 года, что соответствует времени ДТП – 06.01.2010 г., осмотру автомобиля – 19.01.2010 г., указанию в акте осмотра о том, что автомобиль находится на автостоянке, необходимостью сохранности транспортного средства с учетом его повреждений для дальнейшей транспортировки в ... по месту жительства истицы. Наличие же на выдаваемых квитанций печатей ИП ФИО8 (при их наличии у последнего), а также кассовых чеков, может свидетельствовать о соблюдении ИП ФИО8 финансовой дисциплины, а не являться доказательством несения истицей соответствующих расходов. Кроме того, ответчиком не представлено никаких доказательств, которые могли бы поставить под сомнение представленные истицей доказательства в обоснование названных расходов.

            Таким образом, сумма ущерба представляет собой разницу между стоимостью автомобиля на момент ДТП – 374147,26 руб., стоимости годных остатков – 57593,69 руб., а также суммы страхового возмещения – 120000 руб., а всего – 196553,50 руб.

            Также подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта – 2000 руб., услуг эвакуатора – 1800 руб., услуг автостоянки – 1260 руб., которые являются обоснованными применительно к заявленным требованиям и подтвержденными необходимыми доказательствами (т. 1л.д. 29-33).

            Всего ущерб истицы составляет сумму – 201613,50 руб.

            Применительно к положениям ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истицы документально подтвержденные расходы по оформлению нотариальной доверенности – 500 руб. (т. 1л.д. 9, 36), частично расходы по оплате юридических услуг при подготовке искового материала, представление интересов в судебном заседании в сумме 14000 руб. (т. 1л.д. 35, 63). При определении размера представительских расходов судом учтен характер оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, частичное удовлетворение заявленных требований. Суд находит данную сумму разумной, отвечающей требованиям соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Также в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3175,10 руб.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ.

            Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

            Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

            Взыскать с ФИО2, Дата года рождения, уроженца ..., в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 201613 руб. 50 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 14000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 500 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 3175,10 руб., а всего – 219288 руб. 60 коп.

            Решение может быть обжаловано в Мурманский облсуд через Североморский горсуд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий:                                                  Н.В. Брандина

Дело Номер

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2010 года

Североморский городской Мурманской области в составе:

Председательствующего судьи Роговой Т.В.,

При секретаре Буйной А.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство ФИО2 о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

   Решением Североморского городского суда от 23 апреля 2010 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к  ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. Мотивированное решение изготовлено 28.04.2010 года.

  Представителем ответчика ФИО6 21 мая 2010 года на данное решение суда принесена кассационная жалоба в 1-м экземпляре, с пропуском 10-дневного срока на ее подачу. Определением Североморского городского суда от 21.05.2010 года кассационная жалоба оставлена без движения в срок до 31.05.2010 года для устранения недостатков, заявителю предложено в соответствии с требованиями ГПК РФ, представить копии кассационной жалобы по количеству лиц, участвующих в деле.

Во исполнение определения суда, 28.05.2010 года от представителя ответчика ФИО6 в суд представлена вторая копия кассационной жалобы для второго участника процесса.

Одновременно представитель ответчика обратился в суд с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы, в связи с тем, что копия оспариваемого решения от 23.04.2010 года была получена им по почте, с учетом выходных и праздничных дней - 11 мая 2010 года. Ответчик ФИО2 ознакомился с  мотивированным решением суда лишь -  18.05.2010 года. В связи с чем, просит суд восстановить срок на подачу кассационной жалобы.     

            В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, однако, их неявка не является препятствием для разрешения постановленного перед судом вопроса.

Рассмотрев заявленное ходатайство, обозрев материалы гражданского дела Номер, суд находит ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. 

Как установлено судом, копия решения Североморского городского суда от 23.04.2010 года (мотивированное решение от 28.04.2010 года) получена представителем ответчика ФИО6 (с учетом выходных и праздничных дней)  - 11.05.2010года, ответчиком ФИО2 – 18.05.2010 года, кассационная жалоба подана 21.05.2010года.  

  Таким образом, суд полагает, что срок на подачу кассационной жалобы пропущен ответчиком и его представителем по уважительной причине вследствие позднего получения копии решения суда от 23.04.2010 года и восстанавливает этот срок.

               Руководствуясь ст.ст.112, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

            Ходатайство ФИО2 удовлетворить.

Восстановить ФИО2 процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на решение Североморского городского суда от 23 апреля 2010 года по делу Номер.

На определение может быть подана частная жалоба в Мурманский областной суд через Североморский городской суд в течение 10 дней.

          Председательствующий Т.В.Роговая