Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-83/2015 ~ М-57/2015 от 16.02.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Завитинск

Завитинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего Песковец Е.А.

с участием:

истца ФИО1

при секретаре Захаровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба причинённого преступлением, в обоснование иска указав, что в результате совершённого ДД.ММ.ГГГГ ответчиками преступления ей был причинён материальный ущерб на сумму <***> рублей. ДД.ММ.ГГГГ приговором Бурейского районного суда ФИО2, а ДД.ММ.ГГГГ приговором Бурейского районного суда ФИО3 были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, а именно в совершении хищения, принадлежащего ей автомобиля марки <***>», государственный регистрационный знак <***> стоимостью <***> рублей с находящимся в нём имуществом: шторками на передних боковых дверях, стоимостью <***> рублей; портмоне чёрного цвета, стоимостью <***> рублей; магнитолы «Пионер», стоимостью <***> рублей; электронасоса, стоимостью <***> рублей; бинокля, стоимостью <***> рублей; мягкой игрушки, стоимостью <***> рублей; карты памяти на 2Гб, стоимостью <***> рублей; карты памяти на 4 Гб, стоимостью <***> рублей; нард из дерева, стоимостью <***> рублей. Общая стоимость ущерба, причинённого преступлением, составила <***> руб., которые подлежат взысканию в солидарном порядке с ответчиков. Кроме того, виновными действиями ответчиков ей причинён моральный вред в связи с тем, что она испытывала физические и нравственные страдания, поскольку длительное время переживала в связи с хищением автомобиля, с тем, что материальный вред ей не был возмещён, имущество не возвращено. Размер денежной компенсации морального вреда оценивается ею в сумме <***> рублей, которую она также просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

В судебном заседании истец ФИО1 полностью поддержала исковые требования, сославшись на доводы, указанные в исковом заявлении.

Ответчики ФИО2 и ФИО3, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, поскольку ФИО2 отбывает наказание в <***> УФСИН России по <адрес>, ФИО3 отбывает наказание в <***> ГУФСИН России по <адрес>. Явку представителей не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Возражений на иск ответчики не представили, правом на ведение дела через представителя не воспользовались. Этапирование лиц, отбывающих уголовное наказание, гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрено.

С учётом мнения истца судом определено рассмотреть дело без участия ответчиков.

Заслушав объяснения истца, изучив материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (часть 1 стать 1080 ГК РФ).

Приговором Бурейского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 признан виновным в совершении ряда преступлений, в том числе в отношении потерпевшей ФИО1, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание с применением ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ к 7 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Бурейского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении ряда преступлений, в том числе в отношении потерпевшей ФИО1, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ему с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70, ст. 71, ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанными приговорами ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в совершении хищения имущества ФИО1 при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 до 03 часов в <адрес> ФИО5 и ФИО3, действуя группой лиц, по предварительном сговору, умышленно, тайно, похитили автомобиль марки <***> государственный регистрационный знак <***>, стоимостью <***> рублей с находящимся в нём имуществом: шторками на передних боковых дверях, стоимостью <***> рублей; портмоне чёрного цвета, стоимостью <***> рублей; магнитолой «Пионер», стоимостью <***> рублей; электронасосом, стоимостью <***> рублей; биноклем, стоимостью <***> рублей; мягкой игрушкой, стоимостью <***> рублей; картой памяти на 2Гб, стоимостью <***> рублей; картой памяти на 4 Гб, стоимостью <***> рублей; нардами из дерева, стоимостью <***> рублей, всего на общую сумму <***> рублей, причинив потерпевшей ФИО1 значительный материальный ущерб.

Поскольку для рассматриваемого дела данные приговоры имеют преюдициальное значение, то вина ответчиков в хищении имущества на указанную сумму, принадлежащего истцу, установлена.

Принимая во внимание, что вина ФИО2 и ФИО3 в совершении хищения имущества, принадлежащего ФИО1, в сумме <***> рублей доказана, объём похищенного имущества и его стоимость установлены приговором, то суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере <***> рублей.

Согласност. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий и другое.

Таким образом, возможность компенсации морального вреда при причинении имущественного вреда законом не предусмотрена.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того обстоятельства, что действиями ответчиков, причинивших имущественный вред, одновременно были причинены физические или нравственные страдания истцу ФИО1, суду не предоставлено. Сами по себе переживания по поводу хищения имущества, т.е. посягательства на имущественные права, моральным вредом и основанием для денежной компенсации не являются, в связи с чем исковые требования истца о взыскании с ответчиков ФИО2 и ФИО3 денежной компенсации морального вреда в сумме <***> рублей удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 333.36 НК РФ истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причинённого преступлением, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласност. 103 ГПК РФ,государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчиков, не освобождённых от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Таким образом, с ответчиков ФИО2 и ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <***> рубль в долевом порядке, по <***> коп. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением, <***> рублей.

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <***> коп.

Взыскать с ФИО3в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <***> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Завитинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Председательствующий Е.А. Песковец