Решение по делу № 12-80/2014 от 14.02.2014

Дело № 12-80/2014

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 12 марта 2014 года

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Шатова О.С.,

с участием защитника ФИО2,

при секретаре Варзеговой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хохрякова ФИО10 на постановление мирового судьи судебного участка № 24 Мотовилихинского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Хохрякова ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 24 Мотовилихинского района г. Перми Калининой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ Хохряков И.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минуты в <адрес> управлял автомобилем ВАЗ-21124 госномер № регион, не выполнил законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, Хохрякову И.В. назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Хохряков И.В. не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился с жалобой по доводам которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку не совершал данного правонарушения, т.к. автомобилем не управлял, а только сидел за рулем, машина не была заведена. Указывает на отсутствие бесспорных и достаточных доказательств того, что в момент направления на освидетельствование он являлся водителем. Указания сотрудника ГИБДД об управлении Хохряковым И.В. автомобилем, по его мнению не достаточно.

В судебное заседание Хохряков И.В. не явился, извещался надлежащим образом.

Защитник в суде на доводах жалобы настаивал в полном объеме, просил удовлетворить.

Заслушав пояснения защитника, свидетелей, исследовав материалы административного дела, судья считает, что жалоба Хохрякова И.В. удовлетворению не подлежит.

В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Юридическая обязанность прохождения водителем медицинского освидетельствования закреплена в п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов водитель Хохряков И.В., управлявший транспортным средством - автомобилем ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак № регион, в <адрес> с признаками опьянения был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Хохряков И.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Хохряков И.В. отказался.

Направление водителя Хохрякова И.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. п. 10, 11 Правил в присутствии понятых. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Хохряков И.В. также отказался, что зафиксировано врачом наркологом ФИО5 и фактически Хохряковым И.В. не оспаривается.

Следовательно, Хохряков И.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования как на месте, так и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7); актом освидетельствования на состояние опьянения от прохождения освидетельствования Хохряков И.В. отказался ( л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ года; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ФИО6 (л.д. 11) и его же объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ года.

Все собранные по делу доказательства получили оценку мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Хохрякова И.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о назначении Хохрякову И.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Административное наказание назначено Хохрякову И.В. в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении Хохрякову И.В.. административного наказания мировым судьей были соблюдены требования ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Содержащийся в жалобе довод Хохрякова И.В.. о том, что он не управлял автомобилем, не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу постановления, поскольку опровергается вышеприведенными доказательствами, оснований для признания которых недопустимыми не имеется. К доводам Хохрякова И.В. мировой судья обоснованно, расценив как способ защиты, отнесся критически. Данная позиция опровергается рапортом и объяснением инспектора ФИО6 о том, что заявитель управлял транспортным средством, подтверждается иными материалами дела. Оснований для оговора инспектором ДПС ГИБДД заявителя в судебном заседании не установлено. Доводы заявителя о том, что указания сотрудника ГИБДД не могут служить достаточным доказательством по делу, поскольку он заинтересован в исходе дела, не влечет отмену судебного постановления, поскольку документы, составленные сотрудниками ДПС, не могут быть признаны недостоверными лишь по основанию выполнения ими служебных обязанностей. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудника ГИБДД, не имеется. Составление всех процессуальных документов было проведено в присутствии двух понятых. Каких-либо замечаний Хохряков И.В. не указал. К пояснениям свидетелей ФИО7, ФИО8 о том, что Хохряков И.В. фактически автомобилем не управлял в момент когда инспектор предложил ему пройти освидетельствование, суд относится критически, поскольку они опровергаются иными материалами дела.

Доводы защитника о том, что у инспектора ДПС отсутствовали законные основания для направления Хохрякова И.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не может служить основанием для отмены постановления. Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что у Хохрякова И.В. имелись признаки опьянения - резкий запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ наличие у лица указанных признаков является достаточным основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

К выводу о виновности Хохрякова И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья пришла на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость перечисленных выше доказательств, а также доводы заявителя жалобы, его защитника проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 24 Мотовилихинского района г. Перми Калининой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хохрякова ФИО10 оставить без изменения, жалобу Хохрякова И.В. - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу. Решение может быть обжаловано в предусмотренном КоАП РФ порядке.

Судья:                         О.С.Шатова