Решение по делу № 2-677/2015 ~ М-132/2015 от 15.01.2015

Дело №2-677/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 11 февраля 2015 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе председательствующего судьи Савинкова А.А., при секретаре Лаас Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО Сбербанк России к Гончарову Д.Н.о взыскании задолженности по кредитному договору,

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № от 14.03.2012 года, заключенному между истцом и Гончаровым Д.Н., в размере 171 869 руб. 51 коп., из которых 110 891 руб. 60 коп. -сумма просроченного основного долга,15 878 руб. 85 коп. -сумма просроченных процентов за пользование кредитом, 29 545 руб. 53 коп.- неустойка за пользование просроченным кредитом, 15 553 руб. 53 коп.- неустойка за пользование просроченными процентами. В качестве оснований исковых требований указывает, что Гончаровым Д.Н. во исполнение вышеуказанного договора было получено 150 000 руб. под 16,65 % годовых, со сроком пользования до 14.03.2017 года. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался производить возврат кредита и процентов за пользование кредитными средствами путем осуществления ежемесячных платежей, размер ежемесячного аннуитентного платежа, в соответствии с графиком, являющимся приложением к кредитному договору составляет 3 699 руб. 72 коп. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик обязался уплатить банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно. Поскольку Гончаров Д.Н. не выполнил условия кредитного договора, в установленный срок не произвел возврат кредита и процентов по нему, истец просил возврата суммы кредита, процентов и взыскания штрафных санкций с ответчика, а также расходов по оплате госпошлины в размере 4 637 руб. 39 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения иска извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении спора в его отсутствие.

Ответчик Гончаров Д.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление (л.д. 23). Ходатайств об отложении дела слушанием от ответчика Гончарова Д.Н. на момент судебного заседания не поступали.

Таким образом, судом обязанность по извещению ответчика о месте и времени судебного заседания на 11.02.2015 года, исполнена надлежащим образом в точном соответствии с требованиями гл.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для использования дополнительных способов извещения ответчиков у суда не имелось.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть заявленные исковые требования в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела 14.03.2012 года между истцом и Гончаровым Д.Н. был заключен кредитный договор за №№, в соответствии с п.1.1. которого Гончаровым Д.Н. был предоставлен кредит в сумме 150 000 руб. под 16,65 % годовых, со сроком пользования до 14.03.2017 года. В соответствии с п. 3.1 кредитного договора ответчик обязался производить возврат кредита и процентов за пользование кредитными средствами путем осуществления ежемесячных платежей, размер ежемесячного аннуитентного платежа, в соответствии с графиком, являющимся приложением к кредитному договору составляет 3 699 руб. 72 коп. Пунктом 3.3 договора в случае несвоевременного перечисления платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом предусмотрена уплата заемщиком Банку неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

Срок возврата заемных средств по кредитному договору установлен до 14.03.2017 года в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к кредитному договору.

Выдача кредита Гончаровым Д.Н. подтверждается заявлением индивидуального заемщика на выдачу кредита и зачисление суммы кредита на счет заемщика от 14.03.2012 года, выпиской по счету № №, согласно которым сумма кредита в размере 150000 рублей перечислена на расчетный счет ответчика. Факт получения денежных средств ни кем не спаривался.

Однако в нарушение условий кредитного договора ответчик свои обязательства не выполнил, с момента получения кредита не произвел ни единого платежа по кредиту.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что у Гончарова Д.Н. за период действия кредитного договора № от 14.03.2012 года по состоянию на 02.12.2014 года образовалась задолженность в виде суммы просроченного основного долга в размере 110 891 руб. 60 коп.

Кроме того, на данную сумму задолженности начислены просроченные проценты за пользование кредитом в размере 15 878 руб. 85 коп.

Размер задолженности подтверждается расчетом, предоставленным истцом, который проверен судом, с правильностью которого суд соглашается, и правильность которого ответчиком не оспаривается.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что Гончаровым Д.Н. нарушены условия п.п. 1.1, 3.1 кредитного договора № от 14.03.2012 года и в установленный срок не погашена задолженность по кредиту и проценты за пользование ссудой.

В силу ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, в соответствии с ч.2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательства недопускается.

В связи, с чем суд полагает, что налицо нарушение ответчиком сроков внесения очередных платежей, ежемесячный размер которых четко определен условиями договора.

При установленных обстоятельствах и в силу вышеуказанных норм закона суд полагает требования истца в части взыскания сумм основного долга и процентов за пользование кредитными средствами обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Так же истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за пользование просроченным кредитом в сумме 29545 руб. 53 коп. и неустойку за пользование просроченными процентами в размере 15 553 руб. 53 коп.

Согласно ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сторонами последствия такого нарушения предусмотрены пунктом 3.3 кредитного договора, в соответствии с которым при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик обязался уплатить банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Следует также отметить, что согласно сложившейся международной судебной практике, закрепленной Постановлением Европейского Суда по правам человека от 13 мая 2008 года по делу "Галич против Российской Федерации", в котором содержатся международные принципы и нормы отправления правосудия, суд не правомочен разрешать вопрос о снижении неустойки, если стороной ответчика соответствующее заявление о снижении размера неустойки не было сделано в суде первой инстанции, и мотивы, являющиеся основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, не были приведены и доказаны.

Ходатайств о снижении суммы неустойки со стороны ответчика не поступало, поэтому данные требования в силу вышеуказанных оснований также подлежат удовлетворению в полном объеме, т.к. у суда не имеется правовых оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.98 Гражданского кодекса Российской Федерации при удовлетворении исковых требований в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 98, 194-198 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО Сбербанк России удовлетворить.

Взыскать с Гончарова Д.Н.в пользу ОАО Сбербанк России задолженность по кредитному договору № от 14.03.2012 года в размере 171 869 рублей 51 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 637 рублей 39 копеек, всего взыскать 235 591 (сто пятьдесят три тысячи шестьсот тридцать один) рублей 17 копейки.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда вынесено 16.02.2015 года.

Судья: Савинков А.А.