Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14202/2021 от 29.03.2021

Судья – Ярушевская В.В.                      Дело № 33-14202/2021

№ 2-2000/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2021 года                                    г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего            Пономаревой Л.Е.,

судей                            Ефименко Е.В., Кияшко Л.В.,

при помощнике судьи                Маркиной И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Сабельникова О.Ю. по доверенности Шульга С.А. на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 01 декабря 2020 года,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Сабельников О.Ю. обратился в суд с иском к филиалу АО «НЭСК» «Усть-Лабинскэнергосбыт» и филиалу АО «НЭСК-электросети» «Усть-Лабинскэлектросеть» о признании акта недействительным, об аннулировании задолженности за энергоснабжение.

Исковые требования мотивированы тем, что 30 октября 2019 года к истцу домой по адресу: <Адрес...> приехал представитель АО «НЭСК-электросети» Марченко А.В. и начальник ОТЭ Кобелев А.А. для проведения проверки прибора учета электрической энергии, был составлен акт №007597 от 30 октября 2019 года о неучтённом потреблении. Истцу копию акта не вручили, составлен в его отсутствие, кроме того электросчетчик был дополнительно опломбирован шестью новыми пломбами, при наличии установленных ранее, целостность которых не нарушена. Ни истец, ни другие лица никогда не вмешивались в работу самого электросчетчика установленного на домовладении, всегда вовремя и в полном объеме проводили оплату за потребляемое электричество. Сам счетчик на момент проверки был опломбирован, претензий к его работе у представителей АО «НЭСК- Электросети» не было. Счетчик был установлен 03 ноября 2016 года, срок проверки не истек. 30 июля 2020 года мировым судьей судебного участка №222 Усть- Лабинского района вынесен судебный приказ о взыскании с истца в пользу АО «НЭСК» денежных средств в сумме <...> рублей. Указанный судебный приказ был отменен. С Актом неучтенного расхода электроэнергии Сабельников О.Ю не согласен, счетчик никто не трогал с момента его установки. На основании изложенного истец просил признать акт №007597 от 30 октября 2019 года составленный представителями АО «НЭСК-электросети» недействительным. Признать образовавшуюся задолженность в сумме <...> рублей и пени <...> рублей недействительной.

АО «НЭСК» Краснодарского края обратилось со встречным иском к Сабельникову О.Ю. о взыскание задолженности по договору энергоснабжения за неучтенное потребление электроэнергии.

Заявленные требования мотивированы тем, что АО «НЭСК» заключен договор энергоснабжения № 20296 (лицевой счет 1021070022) от 03 мая 2007 года с Сабельниковым О.Ю. на подачу электроэнергии для бытовых нужд в жилое помещение по адресу: <Адрес...> 30 октября 2019 года представителями АО «НЭСК-электросети» «Усть-Лабинскэлектросети» произведен контрольный осмотр приборов электрической энергии Потребителя - объект жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес...> В ходе осмотра зафиксирован факт - отсутствие индикатора воздействия магнитного поля №0024935, наличие посторонних предметов в расчетном приборе учета, характерные щелчки в приборе учета Меркурий 23 ОАМ02 № 28351134. По результатам контрольного осмотра составлен Акт № 007597 от 30 октября 2019 года о неучтенном потреблении электроэнергии. По Акту произведен расчет, согласно которому объем безучетного потребления электроэнергии составил 4493 кВт*ч. Данный объем включен в полезный отпуск и выставлена сумма к опла размере <...>. Кроме того, до момента установки нового прибора учета и допуска к расчету (02 марта 2020 года) произведен расчет с повышающим коэффициентом. Вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по оплате за ответчиком на сегодняшний день образовалась задолженность по оплате за электроэнергию в общей сумме <...>., из которых: по неучтенном потреблении электроэнергии сумма долга <...> коп.; сумма текущей задолженности за потребленную электроэнергию: <...> оп., пеня за период с 14 ноября 2019 года по 01 апреля 2020 года - <...> коп. На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика Сабельникова О.Ю. в пользу истца АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» в лице филиала АО «НЭСК» «Усть-Лабинскэнергосбыт» сумму задолженности по акту о неучтенном потреблении электроэнергии сумму долга <...>.; сумму текущей задолженности за потребленную электроэнергию: <...>., пеню за период с 14 ноября 2019 года по 01 апреля 2020 года - <...> коп., а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, а всего <...>

Обжалуемым решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 01 декабря 2020 года исковое заявление Сабельникова О.Ю. АО «НЭСК» «Усть-Лабинскэнергосбыт» и филиалу АО «НЭСК-электросети» «Усть-Лабинскэлектросеть» о признании акта недействительным, об аннулировании задолженности за энергоснабжение оставлено без удовлетворения.

Встречное исковое заявление АО «НЭСК» Краснодарского края к Сабельникову О.Ю. о взыскании задолженности удовлетворено.

С Сабельникова О.Ю в пользу АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» взыскана сумма задолженности по акту о неучтенном потреблении электроэнергии в размере <...>.; сумму текущей задолженности за потребленную электроэнергию: <...>., пени за период с 14 ноября 2019 года по 01 апреля 2020 года - <...>., а также взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>, а всего <...>

В апелляционной жалобе представитель Сабельникова О.Ю. по доверенности Шульга С.А. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указав, что АО «НЭСК» не подтвержден факт безучетного потребления электроэнергии, акт о безучетном потреблении электроэнергии составлен в существенными нарушениями.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, заслушав пояснения представителя Сабельникова О.Ю. по доверенности Шульга А.А., а так же пояснения представителя АО «НЭСК» по доверенности Косенко А.В. и представителя АО «НЭСК-электросети» по доверенности Логиновой Н.А., судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пункту 1 статьи 540 Гражданского кодекса РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно материалам дела, земельный участок с жилым помещением по адресу: <Адрес...> принадлежит Сабельникову О.Ю.

Как установлено судом первой инстанции, между АО «НЭСК» в лице филиала АО «НЭСК» «Усть- Лабинскэнергосбыт» и Сабельниковым О.Ю. заключен договор энергоснабжения № 20296 (лицевой счет 1021070022) от 03 мая 2007 года на подачу электроэнергии для бытовых нужд в жилое помещение по адресу: г<Адрес...>

На основании статьи 153 Жилищного кодекса РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое.

В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В силу пункта 81 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого помещения. При этом прибор должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В этих целях исполнитель вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета.

В соответствии с п.п. г. (2) п. 34 указанных Правил, потребитель обязан сохранять установленные исполнителем при вводе прибора учета в эксплуатацию или при последующих плановых (внеплановых) проверках или при последующих плановых (внеплановых) проверках прибора учета на индивидуальные, общие (квартирные) и комнатные приборы учета электрической энергии, холодной воды и горячей воды, тепловой энергии контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а на основании п.п. г. п. 35 Правил потребитель не вправе самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления), демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета.

При проведении проверки состояния прибора учета устанавливается: целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора; наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета. Нарушение данных показателей признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета и является основанием для составления акта о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета (пункт 81.11 Правил).

В соответствии с п. 2 Раздела I «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «безучетное потребление» - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно материалам дела, 30 октября 2019 года представителями АО «НЭСК-электросети» «Усть-Лабинскэлектросети» произведен контрольный осмотр приборов учета электрической энергии Потребителя - объект жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес...> В ходе осмотра зафиксирован факт - отсутствие индикатора воздействия магнитного поля №0024935, наличие посторонних предметов в расчетном приборе учета, характерные щелчки в приборе учета Меркурий 23 ОАМ02 № 28351134. По результатам контрольного осмотра составлен Акт № 007597 от 30 октября 2019 года о неучтенном потреблении электроэнергии.

При рассмотрении дела судом первой инстанции был допрошен в качестве свидетеля Марченко А.В. – сотрудник АО «НЭСК» «Уть-Лабинскэнергосбыт», который пояснил, что 30 октября 2019 года в ходе осмотра был зафиксирован факт наличия посторонних предметов в расчетном приборе учета, характерные щелчки в приборе учета ответчика, по результатам осмотра составлен акт о неучтенном потреблении элетроэнергии, так же пояснил, что запись «отсутствие индикатора воздействия магнитного поля № 0024935» выполнена в акте № 007597 ошибочно.

Судом первой инстанции обоснованно показания данного свидетеля приняты в качества доказательства, поскольку оснований не доверять данным показаниям не имеется, данные показания последовательны и подтверждаются письменными материалами дела.

Доказательств того, что постороннего вмешательства в прибор учета не было, суду не представлено, тогда как в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с указанным актом АО «НЭСК» произведен расчет задолженности за безучетно потребленную электроэнергию, согласно которому объем безучетного потребления электроэнергии Сабельниковым О.Ю. составил 4493 кВт*ч. Данный объем включен в полезный отпуск и выставлена сумма к оплате в размере <...>. Кроме того, до момента установки нового прибора учета и допуска к расчету (02 марта 2020 года) произведен расчет с повышающим коэффициентом.

В силу пункта 1 статьи 543 Гражданского кодекса РФ, абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов учета энергии и иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что Сабельников О.Ю. принимал прибор учета в эксплуатацию, согласно пункту 152 постановления Правительства РФ № 442 от 04 мая 2012 года (допуск установленного прибора учета в эксплуатацию осуществляется с участием уполномоченных представителей: собственника прибора учета), что подтверждается актом от 02 марта 2020 года.

Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию, истцом представлен арифметически верный расчет задолженности, согласно которого сумма задолженности по оплате за электроэнергию составляет <...> из которых: по акту о неучтенном потреблении электроэнергии сумма долга - <...>.; сумма текущей задолженности за потребленную электроэнергию – <...> коп., пеня за период с 14 ноября 2019 года по 01 апреля 2020 года согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ - <...>. (по день фактической оплаты).    

Так, разрешая спор по существу, отказывая в удовлетворении исковых требований Сабельникова О.Ю. и удовлетворяя встречные исковые требования АО «НЭСК» в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что безучетное потребление Сабельниковым О.Ю. электроэнергии является нарушением норм действующего законодательства, регулирующего данный вид правоотношений. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Сабельникова О.Ю. в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>

В силу статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.    

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила :

Решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 01 декабря 2020 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Сабельникова О.Ю. по доверенности Шульга С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 мая 2021 года.

Председательствующий                        Л.Е. Пономарева

Судьи                                    Е.В. Ефименко

                                        Л.В. Кияшко