Решение по делу № 2-3952/2016 ~ М-3316/2016 от 08.09.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Домодедово                                                                                  06 декабря 2016 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                      ФИО4

при секретаре                                                                  ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «АКТИВ» к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договорам займа, пени, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании солидарно суммы займа в размере 1 732 944 руб. 04 коп., пеней по договорам займа в размере 1 171 470 руб. 82 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 22 722 руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО ДЗМК «МЕТАКО» и ФИО2 были заключены договоры займа №№, 10, в соответствии с условиями которых ФИО2 были предоставлены беспроцентные займы в размере 1 000 000 руб. и 1 200 000 руб. соответственно. В качестве поручителя по договорам займа №№, 10 выступил ФИО3 Суммы займа были выданы ответчику на руки, о чем свидетельствуют подписанные им расходные кассовые ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствиями с условиями договоров возврат займа должен был быть осуществлен равными долями ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Пунктом 1.5 Договоров установлена обязанность заемщика в случае увольнения до момента погашения займа уплатить оставшуюся сумму в день увольнения. Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ («сокращение численности штата») ДД.ММ.ГГГГ Последнее внесение денежных средств по Договорам займа им было осуществлено ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ обязательства по погашению долга ФИО2 не исполняются, претензии с просьбой погашения задолженности, направленные в адрес ответчиков, проигнорированы. Условиями договоров предусмотрено начисление пеней в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. По результатам открытых публичных торгов, проведенных в рамках процедуры банкротства ЗАО ДЗМК «МЕТАКО», между ООО «АКТИВ» и ЗАО ДЗМК «МЕТАКО» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым истцом приобретено право требования к ФИО2 об уплате задолженности в размере 1 732 944 руб. 04 коп. В связи с невозвращением ответчиками денежных средств истец обратился в суд.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования, представил письменные пояснения по иску. Просил удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражала в удовлетворении иска. Пояснила, что договоры займа №№, 10 от ДД.ММ.ГГГГ, представленные истцом, а также расходные кассовые ордера ФИО2 не подписывал, при этом не отрицала подлинность его подписи в находящихся у него договорах займа от ДД.ММ.ГГГГ (без номера). Указала, что согласно договорам займа денежные средства должны быть перечислены на расчетный счет ФИО2, чего сделано не было, фактически деньги им не получены. Дополнительного соглашения с изменением условий о передаче суммы займа наличными с истцом не заключалось. Просила в удовлетворении требований отказать.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что действительно с ним был заключен договор поручительства, однако со слов ФИО2 знает, что тот денег не получал.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и исходит из следующего.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьи 309, 310, 314 ГК РФ устанавливают, что обязательства должны выполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными признаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу такую же сумму денег (п. 1 ст. 807 ГК РФ). Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу денежной суммы (ст. 808 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с представленными истцом в материалы дела Договорами займа № и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14, 15) ФИО2 его работодателем - ЗАО «ДЗМК «МЕТАКО» предоставлены два займа в сумме 1 000 000 руб. и 1 200 000 руб. соответственно сроком на 15 лет на покупку квартиры. Возврат денежных средств должен был быть осуществлен равными долями ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По условиям Договоров ФИО2 обязался выплачивать 0,2 % пени от суммы долга за просрочку суммы займа за каждый день.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО2 представлены два Договора займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные им с ЗАО ДЗМК «МЕТАКО», на те же суммы и тех же условиях, какие указаны в Договорах, на которых истец основывает свои требования. Подтвердил, что собственноручно их подписал, оспаривая при этом подписи в расходных кассовых ордерах и фактическое получение им денежных средств.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В целях проверки возражений ответчика ФИО2 относительно принадлежности его подписи на представленных истцом договорах займа № и №, расходных кассовых ордерах № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена судебная почерковедческая экспертиза эксперту АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» ФИО8

Согласно заключению эксперта подписи, выполненные от имени ФИО2 в Договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ и Договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не ФИО2, а другим лицом. Подписи, выполненные от имени ФИО2, расположенные в строке «Подпись» Расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в строке «Заемщик _______ (подпись заёмщика)» Договора займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 рублей, в строке «Заёмщик ________ (подпись заёмщика)» Договора займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 200 000 рублей, выполнены ФИО2 Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку обстоятельств, указывающих на такие основания, в судебном заседании не установлено.

Факт получения ответчиком ФИО2 денежных средств в размере 1 000 000 руб. и 1 200 000 руб. подтверждается расходными кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12, 13). Согласно карточкам счета на сотрудника ЗАО ДЗМК «МЕТАКО» ФИО2 за 2010-2015 гг. погашение полученных им займов осуществлялось путем удержания из заработной платы равными ежемесячными долями.

Доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уполномочил ЗАО «ДЗМК «МЕТАКО» быть его представителем во всех организациях и учреждениях по вопросам, связанным с получением им заемных средств по двум договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, уплатой налогов на доходы с материальной выгоды, полученной им в виде экономии на процентах за пользование заемными (кредитными) средствами.

Согласно Акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО ДЗМК «МЕТАКО» передал ФИО2 в пользование для проживания в соответствии с договором № найма квартиры с условием о ее выкупе от ДД.ММ.ГГГГ квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ на имя Генерального директора ЗАО ДЗМК «МЕТАКО» ФИО2 просил отсрочить выплату по кредиту на год в связи с ремонтом квартиры.

Данные документы ответчик ФИО2 не оспаривал.

Таким образом, судом установлено, что между ЗАО ДЗМК «МЕТАКО» и ФИО2 были заключены договоры займа денежных средств. Свои обязательства по договорам ЗАО ДЗМК «МЕТАКО» исполнило в полном объеме.

Пунктом 1.5 Договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ установлена обязанность заемщика в случае увольнения до момента погашения займа уплатить оставшуюся сумму в день увольнения. Согласно приказу №к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности штата. Обязательства по уплате оставшейся суммы долга им не выполнены. Доказательств иного суду не представлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ФИО2 и его представителя о том, что заемные средства согласно условиям Договоров должны были быть перечислены на его расчетный счет, чего не произошло и фактически денежные средства им не получены, суд находит несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

На основании ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.     

Как следует из нотариально удостоверенного поручительства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), поручителем ФИО2 является ФИО3, который обязался перед ЗАО ДЗМК «МЕТАКО» солидарно с заемщиком отвечать за исполнение принятых обязательств по возврату задолженности по договорам займа.

В соответствии с п. 5.1 Договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО ДЗМК «МЕТАКО» переуступило ООО «АКТИВ» права требования долга, в том числе, с ФИО2 Сумма задолженности составила 1 732 944 руб. 04 коп.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании солидарно с ответчиков суммы задолженности по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 732 944 руб. 04 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требование о взыскании пеней за просрочку возврата денежных средств в размере 1 171 470 руб. 82 коп. суд считает необходимым удовлетворить частично.

В силу положений ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

При этом в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Кроме того, пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

При этом, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Суд не соглашается с представленной истцом суммой пеней по просроченной сумме долга в размере 1 171 470 руб. 82 коп., явно несоразмерной последствиям неисполнения ответчиками своих обязательств, и считает возможным уменьшить размер пеней до 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков уплаченной госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, т.е. в размере 14 107 руб. 35 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «АКТИВ» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «АКТИВ» сумму задолженности по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 732 944 (один миллион семьсот тридцать две тысячи девятьсот сорок четыре) рубля 04 коп.; пени в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; уплаченную госпошлину в размере 14 107 (четырнадцать тысяч сто семь) рублей 35 коп.

В удовлетворении требований ООО «АКТИВ» к ФИО2, ФИО3 о взыскании пеней в размере 1 161 470 руб. 82 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья                                                                ФИО10