Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3853/2019 ~ М-591/2019 от 11.02.2019

Дело 2-3853/2019 169г

24RS0041-01-2019-000777-87

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2019 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи: Майко П.А.

при секретаре: Кистанова А.С.

рассмотрев исковое заявление Вишщкарев Л.Н. к ООО АТЛАНТАТ о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ООО АТЛАНТАТ о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что 12.10.2018 года между сторонами заключен договор купли-продажи N 12/10-01, в соответствии с которым, истец приобрел у ответчика комплект лесосматериала стоимостью 1417967,6 рублей, а ответчик обязался поставить товар, согласно дополнительного соглашения от 12.10.2018 года, к вышеуказанному договору в срок 5 дней с момента полного расчета за товар. Истец рассчитался 10.12.2018 года полностью, однако ответчик не поставил товар в срок до 17.12.2018 года. В силу данного, просрочка составила с 18.12.2018 по 9.1.2019 год - 23 календарных дней. Претензия истца о выплате неустойки ответчиком оставлена без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку, в размере 0,5% в день, от оплаченной услуги, в размере 157046 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и штраф, ввиду нарушения его прав, как потребителя.

Истец и его представитель Адаменко Е.В. иск поддержали полностью.

Ответчик не явился. Была извещен по месту регистрации юрлица. Уклонился от получения судебного извещения на почте. Возражений не предоставил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных прав.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд установил -

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Как следует из материалов дела, 12.10.2018 года между истцом (покупатель) и ООО АТЛАНТАТ (продавец) заключен договор купли-продажи N 12/10-01, по условиям которого продавец принял на себя обязанность передать в собственность покупателя комплект лесоматериалов, а покупатель обязался оплатить и принять проданный товар.

В соответствии с дополнительным соглашением от 12.10.2018 года к вышеуказанному договору купли продажи, стоимость товара определена сторонами в размере 1417967,6 руб.

В п.6.1 дополнительного соглашения к договору указано, что продавец уведомляет покупателя по телефону, о готовности товара и стороны в течении 2 дней согласовывают время и место отгрузки товара.

П. 7 дополнительного соглашения предусматривает, что продавец обязан передать товар в течении 5 дней с момента полной оплаты товар.

Стоимость товара в размере 1417967,6 руб. оплачена истцом в полном объеме, что следует из отчетов по переводу денег

В свою очередь, как видно из доводов истца и письма ответчика, на претензию истца, товар истцу ответчиком был поставлен 10.1.2019 года.

При этом, в своем ответе на претензию истца, ответчик указывает, что готов частично выплатить неустойку, ввиду просрочки поставки товара.

Сам истец указал, что ответчик выплатил ему, как неустойку, 6020 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком срока передачи истцу, предварительно оплаченного товара, по договору купли-продажи, приходит к выводу о наличии у истца права на взыскание с ответчика в его пользу неустойки, предусмотренной ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", за период с 18.12.2018 года по 10.01.2019 года, т.е. за 23 дня, в размере 163066,27 руб. ( 1417967,6 х 23 дня х 0,5% = 163066,27)

С учетом доводов истца, что ответчик ему выплатил неустойку в размере 6020 руб., суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца 157046,27 руб. неустойки.

В соответствии с ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции учитывает, причиненные истцу нравственные страдания, связанные с передачей жилого помещения ненадлежащего качества, с учетом выявленных строительных недостатков квартиры, с учетом уклонения ответчика от добровольного возмещения истцу сумм.

Истец, ни в исковом заявлении, ни в ходе рассмотрения дела, не ссылался на особый характер физических или нравственных страданий или на наличие каких-либо индивидуальных особенностей потерпевших.

Суд полагает возможным, ввиду нарушения прав истца, как потребителя, из за несвоевременной передачи товара, определить размер компенсации морального вреда, в размере 5000 руб., с учетом фактических обстоятельств, степени вины причинителя вреда, характера нарушений, а также требований разумности и справедливости.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение от 21.12.2000 N 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу пункта 42, совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Таким образом, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

По смыслу п. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", исполнитель должен доказать, что ненадлежащее исполнение обязательств по договору, произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец, для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд установил нарушение прав истца, как потребителя, неудовлетворением его законных требований. Именно ответчиком и по его вине. Препятствий для восстановления нарушенного права истца, для ответчика не имелось. Размер неустойки определен исходя, из действий ответчика, когда он не произвел своевременную поставку товара истцу.

Суд полагает установить, что подлежащая уплате неустойка за просрочку удовлетворения требования об устранении недостатков в сумме 157046,27 руб., соразмерна последствиям нарушения обязательства и считает возможным не снижать ее. Также суд учитывает, что ответчик не заявлял ходатайства о снижении неустойки и не предоставил доказательств позволяющих суду признать наличие обстоятельств для снижения неустойки.

Вместе с тем, исходя из требований истца о взыскании в его пользу неустойки в размере 157046 руб., суд полагает взыскать именно данную сумму, ввиду того, что снижение размера неустойки до данной суммы истцом не нарушает прав ответчика.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума ВС РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке. Аналогичные разъяснения уже давались Верховным Судом РФ в п. 7 Обзора 2012 г. Данные выводы также повторяют правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п. 29 Постановления N 7.

При этом, сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку, компенсацию морального вреда.

Включение денежной компенсации морального вреда и убытков в сумму штрафа является обоснованным, поскольку положения статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривают обязанность суда взыскивать штраф с продавца от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Следовательно, размер присужденной судом денежной суммы компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Суд полагает возможным взыскать, в пользу истца, штраф, за неудовлетворение требования истца, в добровольном порядке, ответчиком, т.к. ответчик, зная о судебном споре, о требованиях истца к нему, основанных на Законе «О защите прав потребителей», не исполнил требований истца, которые являются законными.

Таким образом, в пользу истца, с ответчика подлежит взысканию, сумма штрафа, в следующем размере 81023 рублей (157046 + 5000) х 50% = 81023).

Действующее законодательство не запрещает применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к определению размера штрафа, установленного ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", однако в данном случае действует общее правило об исключительном характере случаев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17).

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Ответчик не предоставил доказательств позволяющих признать размер штрафа несоответствующим нарушенному праву. Ответчик имел возможность исполнить требования истца, как потребителя, ранее неустойка, учтенная для штрафа, была снижена, размер штрафа определен на основании закона.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что истица была освобождена от уплаты государственной пошлины по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Учитывая изложенное, положения ст. 98, 103 ГПК РФ, а также положения пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19, п. п. 1 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ о размере и об особенностях уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 44040,92 руб. (157046 руб. размер неустойки - 100000) х 2% + 3200 = 4040,92 руб. ) и 300 руб. за требование о компенсации морального вреда, всего 4340,92 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст. 192-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО АТЛАНТАТ, в пользу Вишщкарев Л.Н., неустойку, в размере 157046 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф, в размере 81023 руб.

Взыскать с ООО АТЛАНТАТ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4340,92 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения которое моно получить через 5 дней в канцелярии суда.

Ответчик имеет право в течении 7 дней с момента получения мотивированного решения обратиться в суд с требованием об отмене заочного решения и пересмотре дела по существу.

Председательствующий Майко П.А.

Мотивированное решение изготовлено 18.7.2019 года