Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3871/2016 ~ М-2530/2016 от 18.03.2016

Дело № 2-3871/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 мая 2016 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего по делу судьи Донских Н.В.,

при секретаре Этлуховой М.П.,

с участием:

представителя истца Хлебникова А.В. по доверенности Аванесян Э.Ю.,

представителя ответчика АО Страховая группа «МСК» по доверенности Костеровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Хлебникова А. В. к АО Страховая группа «МСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг оценщика, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Хлебников А. В. обратился в суд с иском к АО Страховая группа «МСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг оценщика, штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что <данные изъяты> ноября 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Toyota Venza, регистрационный знак <данные изъяты>/<данные изъяты> rus, находящегося под управлением истца, и автомобиля ВАЗ <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>/<данные изъяты> rus. В результате дорожно-транспортного происшествия повреждён принадлежащий истцу автомобиль Toyota Venza, регистрационный знак <данные изъяты>/<данные изъяты> rus.Фактические обстоятельства причинения имущественного вреда и вина в дорожно-транспортном происшествии подтверждаются совокупностью доказательств: справкой о дорожно-транспортном происшествии.Связанные с повреждением транспортного средства обязательственные правоотношения подлежат квалификации по правилам главы <данные изъяты> ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда и регулируются нормами об общих основаниях ответственности за причинение вреда (статья <данные изъяты> ГК РФ), об ответственности за вред, причинённый деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (статья <данные изъяты> ГК РФ).Виновником ДТП являлся водитель автомобиля марки ВАЗ <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>/<данные изъяты> rus, Одинцов С. В., гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Страховой полис - ВВВ № <данные изъяты> СПАО «РЕСО-Гарантия».Истец обратился в страховую компанию «МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Случай был признан страховым. Страховой полис - ВВВ № <данные изъяты>.С целью определения размера подлежащих возмещению убытков было представлено транспортное средство. По результатам проведённой по направлению ответчика экспертизы стоимость ремонта транспортного средства с учётом износа составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Согласно страховому акту от <данные изъяты>. страховая компания выплатила истцу страховую выплату в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.Не согласившись с размером страховой выплаты, истец организовал проведение независимой экспертизы, поручив её проведение эксперту. Согласно заключению об определении затрат на восстановление повреждённого автотранспортного средства № <данные изъяты>, составленному экспертной организацией ООО «Новый Дом» стоимость ремонта с учётом износа составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.Таким образом, разница с учётом износа стоимости восстановительного ремонта с учётом выплаченной страховой компанией суммы составляет <данные изъяты> руб. коп. = (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.).При этом размер расходов на материалы и запасные части определён экспертом в соответствии с пунктом <данные изъяты> Правил установления расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты>. № <данные изъяты>, согласно которому размер расходов при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывается на дату дорожно-транспортного происшествия.За услуги по оценке ущерба уплачено экспертной организации ООО «Новый Дом» <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией об оплате услуг № <данные изъяты>.Кроме того, была проведена независимая экспертиза об утрате товарной стоимости ТС, которая согласно заключению № <данные изъяты> составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.Согласно статье <данные изъяты> ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из этого следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.За услуги по оценке утраты товарной стоимости автомобиля истцом уплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией № <данные изъяты>.Отношения между истцом и ответчиком регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», о чём разъяснено в пункте <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда РФ № <данные изъяты> от <данные изъяты> июня 2012 г.Действиями ответчика истцу причинён моральный вред, поскольку нарушены его права как потребителя, ему необходимо тратить время, добиваться справедливости в суде для восстановления нарушенного права. В качестве компенсации морального вреда прошу взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб.Кроме того, в силу ст. <данные изъяты> Федерального закона от <данные изъяты>. № <данные изъяты>-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при неисполнении обязанности произвести страховую выплату страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей <данные изъяты> настоящего ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда. Сумма неустойки (пени), подлежащая выплате, не может превышать размер страховой выплаты.Исходя из ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Федерального закона от <данные изъяты> № <данные изъяты>-ФЗ ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение <данные изъяты> дней со дня их получения.В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему, неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующий на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность от установленной ст. <данные изъяты> данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме.Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики за <данные изъяты> квартал <данные изъяты> года, утверждённом Президиумом ВС РФ <данные изъяты>. дал разъяснение, согласно которому в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме.Просрочка выплаты с <данные изъяты> января 2013 года по <данные изъяты> марта 2016 года (к примерной дате подачи гражданского иска) составит <данные изъяты> дней.<данные изъяты> * <данные изъяты>% ставка рефинансирования * <данные изъяты> дней просрочки : <данные изъяты> : <данные изъяты> = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Считаем возможным добровольно снизить размер неустойки до <данные изъяты> руб.В соответствии с п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Закона о защите прав потребителей (п. <данные изъяты> названного Постановления Пленума) в случае удовлетворения иска ответчик должен уплатить штраф истцу в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того заявлялось ли такое требование суду.Кроме того, истец был вынужден воспользоваться правом на юридическую помощь и обратился к Аванесян Э.Ю. для оказания юридической помощи. Согласно договору об оказании юридической помощи и расписки о получении денежных средств была оплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей. Вместе с этим истец понёс расходы по оплате нотариальных действий (выдача доверенности) в сумме <данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в качестве возмещения разницы стоимости восстановительного ремонта; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в качестве возмещения УТС; <данные изъяты> рублей в качестве компенсации расходов по оплате услуг оценщика; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в качестве неустойки за просрочку выплаты; <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда; <данные изъяты>% в качестве штрафа от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; <данные изъяты> рублей в качестве возмещения расходов на представителя; <данные изъяты> рублей расходы по оплате нотариальных действий (выдача доверенности).

Истец Хлебников А.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причине своей неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении не заявил. На основании ст. <данные изъяты> ГПК РФ и с учетом мнения явившихся участников процесса суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Хлебникова А.В. по доверенности Аванесян Э.Ю. в судебном заседании иск поддержала, просила требования удовлетворить, дала пояснения аналогичные изложенным в иске. При этом возражала против ходатайства ответчика о применении сроков давности по данному спору.

Представитель ответчика АО Страховая группа «МСК» по доверенности Костерова Ю.В. в судебном заседании иск не признала, просила в иске отказать, заявив о пропуске истцом процессуального срока обращения в суд.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства и в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствие со ст. <данные изъяты> ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. <данные изъяты> ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. <данные изъяты> ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела: <данные изъяты> ноября 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Toyota Venza, регистрационный знак <данные изъяты>/<данные изъяты> rus, находящегося под управлением истца, и автомобиля ВАЗ <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>/<данные изъяты> rus. В результате дорожно-транспортного происшествия повреждён принадлежащий истцу автомобиль Toyota Venza, регистрационный знак <данные изъяты>/<данные изъяты> rus.

Виновником ДТП являлся водитель автомобиля марки ВАЗ <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>/<данные изъяты> rus, Одинцов С. В., гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Страховой полис - ВВВ № <данные изъяты> СПАО «РЕСО-Гарантия».

Истец обратился в страховую компанию «МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Случай был признан страховым. Страховой полис - ВВВ № <данные изъяты>.

С целью определения размера подлежащих возмещению убытков было представлено транспортное средство. По результатам проведённой по направлению ответчика экспертизы стоимость ремонта транспортного средства с учётом износа составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Согласно страховому акту от <данные изъяты>. страховая компания выплатила истцу страховую выплату в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец организовал проведение независимой экспертизы, поручив её проведение эксперту. Согласно заключению об определении затрат на восстановление повреждённого автотранспортного средства № <данные изъяты>, составленному экспертной организацией ООО «Новый Дом» стоимость ремонта с учётом износа составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Таким образом, разница с учётом износа стоимости восстановительного ремонта с учётом выплаченной страховой компанией суммы составляет <данные изъяты> руб. коп. = (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.).

Как следует из материалов дела, истец за доплатой страхового возмещения в добровольном порядке к ответчику не обращался.

Стороной ответчика в судебном заседании заявлено о пропуске истцом процессуального срока обращения в суд с данным требованием.

В соответствии со ст. <данные изъяты> ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. <данные изъяты> ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Конституции РФ и ст. <данные изъяты> ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что в суд с данным иском истец обратился <данные изъяты> марта 2016 года. Статьями <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств.

Таким образом, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности является исключительной прерогативой суда.

Согласно Гражданскому кодексу РФ исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (ст. ст. <данные изъяты> и <данные изъяты>).

В соответствии с п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из общего правила исчисления срока исковой давности устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно части <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. <данные изъяты>, <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При рассмотрении заявленного ответчиками ходатайства судом рассмотрены позиции всех участников процесса, а также представленные материалы дела.

Датой начала срока исковой давности следует считать дату страхового события, на основании которого у истца возникло право предъявления иска к ответчику

Как усматривается из материалов дела, Хлебникову А.В. <данные изъяты> года выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, а за доплатой страхового возмещения в добровольном порядке в АО «СГ МСК» не обращался, а с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения, штрафа и неустойки обратился <данные изъяты> года, то есть по истечении трех лет, в связи с чем, срок исковой давности истцом пропущен.

В соответствии со ст. <данные изъяты> ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

в ходе судебного разбирательства стороной истца не было заявлено ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд, а также не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии уважительной причины для пропуска срока исковой давности,

Таким образом, судом установлено, что на дату подачи искового заявления в суд <данные изъяты> года истцом пропущен срок исковой давности, и заявленные требования Истца о взыскании страхового возмещения, штрафа и неустойки не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. <данные изъяты> ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Хлебникова А. В. к АО Страховая группа «МСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг оценщика, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.В.Донских