Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19814/2017 от 01.06.2017

Судья Чахов Г.Н. Дело № 33-19814/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Комбаровой И.В.,

Судей: Заливадней Е.К., Губаревой С.А.,

по докладу судьи: Комбаровой И.В.,

при секретаре: Зибиревой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная компания «Октябрь» в лице представителя по доверенности Овсянникова Романа Владимировича, на решение Калининского районного суда Краснодарского края от 13 декабря 2016 года, принятого в рамках рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная компания «Октябрь» к Максименко Юрию Викторовичу, Харченко Алексею Ивановичу, Трубкиной Евдокии Федоровне, Масловой Людмиле Владимировне, Драган Людмиле Викторовне, Милькиной Любовь Пантелеевне, Хить Ольге Владимировне, Хить Олегу Алексеевичу, Левченко Виктору Ивановичу, Костиковой Светлане Петровне, Костикову Виталию Ивановичу, Костиковой Вере Федоровне, Карташевой Татьяне Фатеевне, Архиповой Валентине Александровне, Профатиловой Татьяне Владимировне, Рак Антонине Павловне, Казаряну Норику Владиковичу, Лях Сергею Петровичу, Рак Александру Николаевичу о признании недействительным решения и протокола общего собрания участников общей долевой собственности,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная компания «Октябрь» (далее по тексту Общество, ООО «СК «Октябрь») в лице представителя по доверенности Бутко Г.Н., обратилось в Калининский районный суд Краснодарского края с иском к Максименко Ю.В., Харченко А.И., Трубкиной Е.Ф., Масловой Л.В., Драган Л.В., Милькиной Л.П., Хить О.В., Хить О.А., Левченко В.И., Костиковой С.П., Костикову В.И., Костиковой В.Ф., Карташевой Т.Ф., Архиповой В.А., Профатиловой Т.В., Рак А.П., Казаряну Н.В., Лях С.П., Рак А.Н. о признании недействительными решения и протокола общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...> расположенного по адресу: <...>, в границах участка, от <...>.

Требования мотивированы тем, что 03 июня 2016 года по инициативе участника долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> – Костикова В.И. в здании администрации Старовеличковского сельского поселения Калининчкого района проведено общее собрание участников долевой собственности на вышеуказанный земельный участок. На повестку заседания вынесены вопросы: о передаче в аренду указанного земельного участка (далее по тексту Объект) ООО «Возрождение»; об условиях договора аренды; о выборе лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ Объекта, проведении государственного кадастрового учета, регистрации права, заключении договора аренды, соглашения об установлении частного сервитута, или соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, об объеме и сроках таких полномочий; об определении местоположения части земельного участка, находящегося в долевой собственности, в границах которой в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет доли в праве общей собственности.

Считают, что указанное собрание состоялось с нарушением законодательно определенного порядка проведения общего собрания участников долевой собственности, порядка составления протокола общего собрания, решение принято по вопросам, не относящимся к компетенции собрания, решение является ничтожным в силу неопределенности объекта распоряжения, а также решение собрания влечет существенные неблагоприятные последствия для ООО «СК «Октябрь», являющегося согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <...> <...> участником общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с КН <...> Вышеуказанное послужило основанием для обращения в суд.

Определением Калининского районного суда Краснодарского края от <...> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены: администрация Старовеличковского сельского поселения <...>, Калининский отдел Управления Росреестра по Краснодарскому краю.

<...> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено ООО «Возрождение», что отражено протокольно.

<...> протокольно приняты уточненные требования истца относительно основания заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца ООО «СК «Октябрь» Петренко С.П., действующий по доверенности, поддержал доводы и основания указанные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении.

Ответчик Казарян Н.В. полагался в разрешении спора на усмотрение суда.

Представитель ответчика Костикова В.И., а также представитель третьего лица на стороне ответчиков ООО «Возрождение» по доверенностям Мамедова С.И. возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, просили в иске отказать.

Ответчики Максименко Ю.В., Харченко А.И., Трубкина Е.Ф., Маслова Л.B., Драган JI.B., Милькина Л.П., Хить О.В., Хить О.А., Левченко В.И., Костикова С.П., Костиков В.И., Костикова В.Ф., Карташева Т.Ф., Архипова В.А., Профатилова Т.В., Рак А.П., Лях С.П., Рак А.Н., а также представители третьих лиц - Администрации Старовеличковского сельского поселения Калининского района, - Калининского отдела Управления Росреестра по КК в суд не явились. Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела без участия неявившихся лиц.

Решением Калининского районного суда Краснодарского края от <...> в удовлетворении требований ООО «СК «Октябрь» отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, несоответствием вводов суда первой инстанции, обстоятельствам дела, представитель истца ООО «СК «Октябрь» подал в суд апелляционную жалобу, где просит решение суда отменить, и принять по делу новое решение, которым требования ООО «СК «октябрь» - удовлетворить.

Определением Калининского районного суда Краснодарского края от <...>, ООО «СК «Октябрь» восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики Костиков В.И., Костикова С.П., Костикова В.Ф., Трубкина Е.Ф., представитель третьего лица ООО «Возрождение», приобщенных к материалам дела, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель апеллянта ООО «СК «Октябрь» - Бутко Г.Н., действующий по доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы, и настаивал на отмене решения Калининского районного суда от <...>, по доводам, изложенным письменно.

Ответчик Костиков В.И., и представитель ответчика Милькиной Л.П. – Милькин В.Н., действующий по доверенности, что не противоречит положениям ст. ст. 48, 53, 54 ГПК РФ, возражали в удовлетворении апелляционной жалобы, сославшись на письменные возражения, приобщенные к материалам дела.

Ответчики Максименко Ю.В., Харченко А.И., Трубкина Е.Ф., Маслова Л.B., Драган JI.B., Хить О.В., Хить О.А., Левченко В.И., Костикова С.П., Костикова В.Ф., Карташева Т.Ф., Архипова В.А., Профатилова Т.В., Рак А.П., Лях С.П., Рак А.Н., Казарян Н.В., а также представители третьих лиц - Администрации Старовеличковского сельского поселения Калининского района, Калининского отдела Управления Росреестра по КК, ООО «Возрождение» в судебное заседание судебной коллегии по гражданским дела не явились, несмотря на то, что в их адрес, судебной коллегией направлялись судебные извещения, которые также вернулись в адрес суда за истечением срока хранения. В соответствии сост.117 ГПК РФадресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На лиц, участвующих в деле, согласно ст. 35 ГПК РФ возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Реализация гарантированного ч. 1 ст. 46 Конституции РФ права на судебную защиту предполагает не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывает ст. 2 ГПК РФ, закрепляющая задачи и цели гражданского судопроизводства.

На основании ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

С учетом положений ГПК РФ, п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, п.п. «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст.ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 20 Гражданского кодекса РФ, суд находит поведение участников процесса, выражающееся в неявке в судебное заседание, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем извещении участников процесса, что не противоречит положениям ст. 117 ГПК РФ. При этом отказ от получения судебного извещения расценивается судом как злоупотребление права апеллянта на доступ к правосудию.

В силу п. 1 ст.165.1 ГК РФзаявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФсчитает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных участников процесса.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по нижеследующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. ст. 194 - 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 2 и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 23 "О судебном решении" (далее ППВС N 23) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенным критериям решение суда первой инстанции не соответствует, поскольку ввиду неверного определения юридических значимых обстоятельств и неправильного применения норм материального права выводы суда первой инстанции являются противоречащими друг другу и не соответствующими фактическим обстоятельства дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Октябрь», суд первой инстанции, сославшись на положения ст. ст. 181.4, 181.2, ГК РФ, ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», во взаимосвязи с положениями ст. 56 ГПК РФ, пришел к выводу, что стороной истца не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих нарушение процедуры проведения общего собрания и порядка оформления документов по итогам собрания, в связи с чем в удовлетворении требований отказал.

Судебная коллегия в полном объеме не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Из содержания ст.181.4 ГК РФследует, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

В силу ст.181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно п.3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее Закон) владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 Закона, общее собрание участников долевой собственности (далее - общее собрание) проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Общее собрание принимает решения по вопросам, указанным в пункте 3 статьи 14 настоящего Федерального закона.

В силу части 2 статьи 14.1 Закона, участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети "Интернет" (при его наличии) не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

Указанные в пункте 2 настоящей статьи сообщение и уведомление о проведении общего собрания должны содержать дату и время проведения общего собрания; адрес места проведения общего собрания на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности; повестку дня общего собрания; адрес места ознакомления с документами по вопросам, вынесенным на обсуждение общего собрания, и сроки такого ознакомления (ч.3 ст.14.1 Федерального закона).

На основании ч.ч. 5, 7, 8, 11 ст. 14.1 вышеуказанного Федерального закона общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей. Только лица, представившие документы, удостоверяющие личность, документы, удостоверяющие право на земельную долю, а также документы, подтверждающие полномочия этих лиц, могут принять участие в голосовании. Ответственность за обеспечение допуска к голосованию несет уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения я земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

Решения принимаются общим собранием открытым голосованием.

Решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания.

Часть 11 статьи 14.1 Закона регламентирует, что принятое общим собранием решение оформляется протоколом.

При этом, приложением к протоколу общего собрания является список присутствующих на нем участников долевой собственности на земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на земельные доли. Протокол подписывается председателем, секретарем общего собрания, уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, присутствовавшим на общем собрании.

Как установлено судебной коллегией и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером<...>, площадью 471273 кв.м., категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, <...>, установлено относительно ориентира в границах плана земель СПК «Октябрь», расположенного в границах участка, находится в общей долевой собственности Рак А.П. <...> доля), Карташевой Т.Ф. (<...> доля), Профатиловой Т.В. (<...> доля), Архиповой В.А. (<...> доля), Рак А.Н. (<...> доля), ООО «СК «Октябрь» (<...> доля, <...> доля, <...> доля, <...> доля, <...> долей), Драган Л.В. (1/35 доля), Казаряна Н.В. (1/35 доля), Костиковой С.П. (1/35 доля), Костиковой В.Ф. (1/35 доля), Максименко Ю.В. (1/35 доля, 1/35 доля), Милькиной Л.П. (1/35 доля), Харченко А.И. (<...> доля), Левченко В.И. (<...> доля), Лях С.П. (<...> доля, <...> доля, <...> доля, <...> доля), Костикова В.И. <...> доля, <...> доля), Трубкиной Е.Ф. (<...> доля, <...> доля), Масловой Л.В. (<...> доля), Хить О.А. <...> доля), Хить О.В. (<...> доля).

21 апреля 2016 года по инициативе участника права общей долевой собственности – Костикова В.И., в газете «Калининец» <...>, опубликовано объявление о проведении 03 июня 2016 года в 15 часов 00 минут, в зале заседаний, расположенном по адресу: Краснодарский край, <...>, общего собрания участников права общей долевой собственности на указанный участок, по вопросам: передачи в аренду указанного земельного участка (далее по тексту Объект) ООО «Возрождение»; об условиях договора аренды; о выборе лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ Объекта, проведении государственного кадастрового учета, регистрации права, заключении договора аренды, соглашения об установлении частного сервитута, или соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, об объеме и сроках таких полномочий; об определении местоположения части земельного участка, находящегося в долевой собственности, в границах которой в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет доли в праве общей собственности.

Вместе с тем, как установлено судебной коллегией и доказательств обратного не представлено, информация о проведении указанного собрания в сети "Интернет" на официальном сайте администрации (при его наличии), а также на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, в установленные сроки, не размещалась.

Из представленного в материалы дела обжалуемого протокола от <...> /том 1 л.д. 46-49/ следует, что на общем собрании присутствовали: 14 участников общей долевой собственности (список прилагается), что составляет 80% от их общего числа (более 20% участников долевой собственности); инициатор собрания Костиков В.И., глава администрации Старовеличковского сельского поселения – Мищенко Н.В., собственник земельных долей генеральный директор ООО «Возрождение» - Кривоносов В.В., уполномоченное лицо ООО «Возрождение» Мамедова С.И., судебный пристав – исполнитель Калининского РО ФССП Шамрай А.А.

Однако, в материалы дела не представлен список присутствующих на собрании участников долевой собственности на земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на земельные доли, что в силу закона является неотъемлемой частью протокола.

Исходя из положений п. 10 ст. 14.1 Закона, уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, участвует в организации и проведении общего собрания, в том числе: удостоверяет полномочия присутствующих на собрании лиц; председательствует при открытии и ведении общего собрания, если иной председатель не будет избран; подписывает протокол общего собрания; участвует в обсуждении вопросов с правом совещательного голоса.

Вместе с этим, в нарушение указанных требований закона, присутствующий на общем собрании глава администрации Старовеличковского сельского поселения, не реализовал своих законных полномочий, и не обоснованно передал право ведения собрания представителю ООО «Возорождение» - Мамедовой С.И., полномочия которой на указанные действия не подтверждены.

Следует отметить, что в нарушение положений п. 11 ст. 14.1 Закона протокол общего собрания главой администрации Старовеличковского сельского поселения Мищенко Н.В. не подписан. Должностное лицо органа местного самоуправления Старовеличковского сельского поселения, проводившее регистрацию участников общего собрания и удостоверение их полномочий, из содержания протокола не известно, как и не представлено доказательств проведения данной процедуры, в виду отсутствия приложения к протоколу (список).

Кроме того, согласно тексту протокола, в состав счетной комиссии общего собрания избран Корнеев Д.Н., который не входит в число собственников на земельный участок с КН <...>, что прямо следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <...> <...>. Сведения, удостоверяющие полномочия Корнеева Д.Н. для участия в общем собрании, в протоколе отсутствуют и на собрании не оглашались.

Пунктом 7 статьи 14.1 закона регламентировано, что только лица, представившие документы, удостоверяющие личность, документы, удостоверяющие право на земельную долю, а также документы, подтверждающие полномочия этих лиц, могут принять участие в голосовании. Ответственность за обеспечение допуска к голосованию несет уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

Следовательно, в виду отсутствия соответствующего списка, проверить полномочия присутствующих, не представляется возможным.

В протоколе общего собрания участников долевой собственности от <...> отражено только число проголосовавших лиц по каждому поставленному вопросу, в связи с чем действительность факта принятия решений большинством голосов правомочных участников общего собрания установить не представляется возможным. Соответственно результаты участия в общем собрании ООО «СК «Октябрь» в протоколе не отражены.

Данное обстоятельство не позволяет также установить наличие кворума и достоверность результатов голосования, что свидетельствует о нарушении пункта 8 статьи 14.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», согласно которому решение считается принятым, если за него проголосовало большинство участников общего собрания.

Также, судебная коллегия приходит к выводу, что на повестку дня поставлены вопросы которые выходят за переделы положений п. 3 ст.14.1Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», который является исчерпывающим, и не предусматривает разрешение таких вопросов как передача в аренду земельного участка, и определение местоположения части земельного участка, находящегося в долевой собственности, в границах которой в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет доли в праве общей собственности.

Исходя из копии протокола общего собрания от <...> на собрании участников долевой собственности приняты решения по приведенным выше вопросам, что свидетельствует о неправомерности таких решений.

Согласно решению по второму вопросу повестки дня, участники согласовали передачу в аренду ООО «Возрождение» земельного участка площадью сельскохозяйственных угодий <...> кв.м. с кадастровым номером <...>

Между тем, спорный земельный участок изначально сформирован путем выдела в натуре тридцати пяти земельных долей площадью <...> кв.м. и на настоящий момент только Обществу «СК «Октябрь» в земельном участке с кадастровым номером <...> принадлежит <...> кв.м от общей площади земельного участка.

Таким образом, передача общим собранием земельного участка в аренду ООО «Возрождение» произведена в отношении индивидуально неопределенного участка площадью <...> кв.м. Данный участок не является результатом выдела чьих-то земельных долей в натуре, поскольку ссылок на соответствующий межевой план решение собрания не содержит.

Как видно из протокола общего собрания кворум определялся в зависимости от общего количества участников долевой собственности, всего было зарегистрировано 14 участников долевой собственности, что составляет 70% от общего числа собственников земельных долей (20) в праве общей долевой собственности на земельный участок, а не как указано в обжалуемом протоколе. Кроме того, в протоколе указана недостоверная информация относительно долей собственников – 30, тогда как данные доли составляют 35 долей, что прямо подтверждается выпиской из ЕГРП. В том числе не подтверждена и не обоснованна ссылка в протоколе, что голосование проводится долями, что составило - 24.

При этом при отсутствии списка участников, где указаны их правомочия и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, не возможно установить соблюдение требований п. 5 ст. 14.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Судебная коллегия критически относится к представленному в материалы дела стороной ответчика обжалуемому протоколу от <...>, и приложенному к нему списку /л.д. 205-215/, и при постановлении судебного акта принимает во внимание обжалуемый протокол, представленный истцом, в силу следующего.

На основании ходатайства представителя истца /л.д. 45/ от <...>, администрацией Старовеличковского сельского поселения <...> выдана копия протокола от <...>, в котором отсутствовала подпись главы поселения, при этом исправленная копия протокола представлена в материалы дела только после обращения в суд ООО «СК «Октябрь», в котором имеет место дописка на подпись уполномоченного лица, произведенная от руки, несмотря на то, что весь протокол напечатан с использованием технических средств, что свидетельствует о нарушении требований ст. 10 ГК РФ.

Согласно п. 3ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерациив случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

При оценке фактических обстоятельств дела суд устанавливает действительные намерения сторон, свидетельствующие о наличии или об отсутствии между сторонами договорных отношений.

Принимая во внимание презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленную в п. 3ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что представленный ответчиками протокол не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и имевшим место <...> событиям.

Из представленного ответчиками списка, являющегося приложением к протоколу, следует, что фактически на общем собрании, состоявшемся <...>, присутствовало 13 участников долевой собственности, о чем имеются их подписи, однако 14 участников допущено, что свидетельствует о наличии не устранимых разночтений. Кроме того, судебной коллегией визуально установлено, что в графе участников долевой собственности «Хить О.А. и Хить О.В.» проставлена одна и та же подпись.

Следует отметить, что указанный протокол и приложения к нему, не заверены надлежащим образом, что противоречит положениям ст. 71 ГПК РФ, однако судом первой инстанции в нарушение требований частей 5 и 7 статьи 67 ГПК РФ не дана оценка письменным доказательствам (названным выше копиям), не установлено подлинное содержание оригиналов документов, представленных ответчиком в не заверенных надлежащим образом копиях, а также не разрешен вопрос о действительности проставленных в приложениях подписей.

Вышеуказанные нарушения судом первой инстанции не установлены, а доводы истца не проверены в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, и им не дана надлежащая правовая оценка, во взаимосвязи с положениями ст. 67 ГПК РФ, что в свою очередь послужило результатом принятия заведомо неправомерного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия принимает во внимание доводы апелляционной жалобы, а также тот факт, что уполномоченное лицо ООО «СК «Октябрь» участия в общем собрании не принимало, и доказательств этому не представлено, поскольку представители Петренко С.П. и Бутко Г.Н. полномочиями на право участия и голосования не обладали, оснований для сомнения в достоверности данных доводов коллегия не усматривает.

Учитывая, что фактически участник долевой собственности (истец) оспаривает присутствие на общем собрании, а его участие не подтверждено подписью, принимая во внимание обязательность участия не менее 20% участников, коллегия находит обоснованным вывод истца об отсутствии кворума для признания решения общего собрания от <...>, легитимным.

Принятое общим собранием решение о передаче земельного участка с КН <...> в аренду ООО «Возрождение» нарушает права и охраняемые законом интересы настоящего арендатора - ООО «СК «Октябрь», что не учтено при рассмотрении дела судом первой инстанции, а также не дана оценка представленному в материалы дела судебному акту от <...>, вступившему в законную силу.

Так, решением Калининского районного суда Краснодарского края от 20.03.2012 года удовлетворены исковые требования ООО «СК «Октябрь» к участникам общей долевой собственности на земельный участок с КН <...> (Максименко Ю.В., Харченко А.И., Трубкиной Е.Ф., Трубкиной (Масловой) Л.В., Драган Л.В., Милькиной Л.П., Хить О.В., Хить О.А., Левченко И.С., Левченко В.И., Левченко П.И., Ярыгину В.А., Новоселецкой Л.А., Новоселецкому Г.И., Костиковой С.П., Костикову В.И., Костиковой В.Ф., Рак А.П., Рак В.А., Карташевой Т.Ф., Шибанову А.В., Архиповой В.А., Профатиловой Т.В., Пронь С.А.) об обязании заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером <...> из земель сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателя с ООО «СК «Октябрь» на условиях, принятых собранием собственников земельных долей в границах земель СПК «Октябрь» от <...>, и осуществить государственную регистрации данного договора аренды, как ограничения (обременения) права собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>.

Указанное решение суда на момент проведения собрания добровольно ответчиками исполнено не было, и не отменено, соответственно подлежит исполнению в установленном законом порядке. Исполнительное производство, возбужденное на основании указанного решения, не завершено.

При таких обстоятельствах, вопрос о передачи земельного участка в аренду ООО «Возрождение» не мог быть рассмотрен и поставлен на повестку дня, так как фактическим арендатором земельного участка с КН <...>, арендные отношения с которым не оформлены в силу противодействия со стороны ответчиков, является непосредственно ООО «СК «Октябрь».

Таким образом, общее собрание проведено с нарушением предусмотренной законом процедуры, что влечет недействительность его решения в соответствии с положениями п.1 ст.183.3 ГК РФ и п.1 ст.181.5 ГК РФ, как проведенного с нарушением предусмотренной процедуры проведения, поскольку нарушен порядок созыва, подготовки и проведения собрания, у лиц, выступающих от имени участников собрания, полномочия не подтверждены, не представлен список присутствующих на собрании участников долевой собственности на земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на земельные доли, протокол общего собрания главой администрации Старовеличковского сельского поселения Мищенко Н.В. не подписан, на повестку дня поставлены вопросы которые выходят за переделы положений п. 3 ст.14.1Федерального закона, что является нарушением прав и интересов тех участников долевой собственности, кто не принимал участия в работе общего собрания, чем затрагиваются права собственников земельной доли на дальнейшее выделение части земельного участка из общей долевой собственности.

Протокол общего собрания не соответствует нормам действующего законодательства РФ. Совокупность выявленных нарушений не позволяет считать данный протокол основанием для совершения юридически значимых действий, и признания решений, принятых на собрании, законными.

Поэтому, исходя из оценки совокупности обстоятельств дела, приведенных толкований применения норм закона, регулирующих спорные правоотношения, в данном рассматриваемом случае правовые основания для удовлетворения требований ООО «СК «Октябрь» судебной коллегией установлены.

На основании вышеизложенного,судебнаяколлегия приходит к выводу, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, а отсутствие в описательной, мотивировочнойчастяхнадлежащей оценки всех заявленных стороной истца доводовподелу, что противоречит положениям ст. 67 ГПК РФ, позволяет прийти к выводу о несоответствии оспариваемогорешенияположениям статей195-199 ГПК РФ, что в силу положений ст.330 ГПК РФявляется основанием дляотменысудебногоакта. Данным обстоятельствамсудомнадлежащей оценки не дано, в связи с чем постановлено незаконноерешение.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить, с вынесением нового решения, которым требования ООО «СК «октябрь» удовлетворить в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 328 -330 ГПК РФ, судебнаяколлегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная компания «Октябрь» в лице представителя по доверенности Овсянникова Романа Владимировича– удовлетворить.

Решение Калининского районного суда Краснодарского края от 13 декабря 2016 года, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная компания «Октябрь» к Максименко Юрию Викторовичу, Харченко Алексею Ивановичу, Трубкиной Евдокии Федоровне, Масловой Людмиле Владимировне, Драган Людмиле Викторовне, Милькиной Любовь Пантелеевне, Хить Ольге Владимировне, Хить Олегу Алексеевичу, Левченко Виктору Ивановичу, Костиковой Светлане Петровне, Костикову Виталию Ивановичу, Костиковой Вере Федоровне, Карташевой Татьяне Фатеевне, Архиповой Валентине Александровне, Профатиловой Татьяне Владимировне, Рак Антонине Павловне, Казаряну Норику Владиковичу, Лях Сергею Петровичу, Рак Александру Николаевичу о признании недействительным решения и протокола общего собрания участников общей долевой собственности, – отменить.

Принятьподелуновоерешение.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная компания «Октябрь» – удовлетворить.

Признать недействительным протокол общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>, по адресу: Краснодарский край, <...>, установлено относительно ориентира в границах плана земель СПК «Октябрь», расположенного в границах участка, от <...>.

Признать недействительным решение общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>, по адресу: Краснодарский край, <...>, установлено относительно ориентира в границах плана земель СПК «Октябрь», расположенного в границах участка, от <...>.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение шести месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: