Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26653/2020 от 03.09.2020

Судья Жметкин Р.Г. (2-6652/2019)         Дело № 33-26653/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Юрчевской Г.Г.,

судей Черновой Н.Ю., Ждановой Т.В,

при помощнике Кравченко А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесникова < Ф.И.О. >9 к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения;

по апелляционной жалобе представителя АО «Альфастрахование» по доверенности < Ф.И.О. >6 на решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 05 ноября 2019 года;

заслушав доклад судьи Юрчевской Г.Г. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Колесников А.М. обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование своих требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены механические повреждения, в связи с чем, он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Поскольку страховая компания не осуществила выплату страхового возмещения, ремонт застрахованного транспортного средства не организовала, а также отказала в удовлетворении досудебной претензии, истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 05 ноября 2019 года исковые требования Колесникова А.М.. удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу Колесникова А.М. страховое возмещение в размере 2 002 769 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением с АО «АльфаСтрахование» в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 18 213, 85 рублей.

В апелляционной жалобе представитель АО «Альфастрахование» по доверенности < Ф.И.О. >6 просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Указывает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, что истец не доказал факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика, поскольку автомобиль не был представлен на осмотр. Считает, что заключение независимого эксперта и судебная экспертиза не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку критически оценены страховщиком.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 марта 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 марта 2020 года отменено.

В качестве основания для отмены судебного постановления указано, что судом апелляционной инстанции не дано должной правой оценки доводам ответчика о не исполнении истцом обязанности по предоставлению транспортного средства для осмотра, что повлекло невозможность принятия страховщиком решения о признании случая страховым и выплате страхового возмещения.

Стороны извещены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.113 ГПК РФ путем направления заказной повестки с уведомлениями, в суд апелляционной инстанции не явилась. Заказное письмо с уведомлением, направленное в адрес сторон не получено адресатами. В силу ст. 165.1 ГК РФ риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Поскольку сведений об уважительности неявки сторонами не представлено, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1,ч. 3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наступлении страхового случая и наличии оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения в денежной форме, руководствуясь при этом заключением судебного эксперта < Ф.И.О. >10 <№..>? суд признал его относимым и допустимым доказательством, применив положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Пункт 1 статьи 947 ГК РФ предусматривает, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Как следует из материалов дела, <Дата> в результате виновных действий < Ф.И.О. >7, управлявшего транспортным средством марки «<...>» г/н <№..>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки «<...> » г/н <№..> были причинены механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административным нарушением <№..> от <Дата>.Между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортных средств от <Дата> <№..>, по которому на страхование принят был принят автомобиль «<...>» г/н <№..>, страховая сумма по договору страхования составила 3 490 000 рублей.

Форма возмещения ущерба – ремонт на СТОА по направлению страховщика.

<Дата> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором просил организовать осмотр транспортного средства по месту его нахождения <Адрес...> выдать направление на ремонт, указав, что осмотр состоится <Дата>, в 9 часов 00 минут.

<Дата> страховщик по указанному адресу организовал осмотр ТС, однако на осмотр представленное данное ТС представлено не было, что подтверждается актом осмотра и фотоматериалами ( т.1, л.д.89-90.)

<Дата> в адрес истца направлена телеграмма о необходимости предоставления поврежденного ТС на осмотр страховой компании ( т.1, л.д. 85-86).

<Дата> по указанному в телеграмме адресу, организован осмотр ТС, однако транспортное средство представлено не было.

<Дата> ответчик отправил направил в адрес истца уведомление, в котором указал о не исполнении им обязанности по предоставлению на осмотр поврежденного ТС, в связи с чем не предоставляется возможным определить причину и размер ущерба.

В адрес ответчика направлено уведомление об организации осмотра поврежденного ТС на <Дата> в 09 часов 00 минут, по адресу <Адрес...>, указав, что данный автомобиль находится не на ходу.( т.1, л.д. 114).

<Дата> представителем страховщика был осуществлен выезд по указанном адресу, однако ТС на осмотр представлено не было, что подтверждается актом осмотра ( т.1.л.д.115), а так же фотоматериалами ( т.1. л.д. 91-95).

Истец, посчитав, что ответчик в установленный законом срок направление на ремонт на СТОА не вручил, выплату страхового возмещения не произвел, обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 2 031 971 рублей.

Направленная истцом <Дата> в адрес ответчика претензия (т.1,л.д. 96) с приложенным к ней заключением независимого эксперта оставлена страховщиком без удовлетворения.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с данным исковым заявлением в суд, при рассмотрении которого судом первой инстанции не дано должной правовой оценки доводам ответчика о наличии в действиях истца злоупотребления правом, направленным на уклонение от исполнения своих обязанностей по предоставлению автомобиля на осмотр.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с ч. 3 ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Договор страхования транспортного средства заключен сторонами в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств АО «АльфаСтрахование», утвержденных Генеральным директором АО «Альфастрахование» 20 октября 2017 года.

Из договора (полиса) страхования следует, что истец с условиями страхования был ознакомлен лично, правила страхования им были получены, возражений относительно условий договора страхования у него не имелось, что подтверждается собственноручной подписью истца в полисе страхования.

Согласно п. п. 9.2, а также 11.5.1.1, 11.5.1.2, 11.5.1.3 "Правил страхования средств наземного транспорта", являющихся приложением к договору страхования, заключенного между истцом и ответчиком, для принятия страховщиком решения о признании случая страховым и выплаты страхового возмещения по риску "Повреждение" и "Ущерб по дополнительному оборудованию" страхователь (выгодоприобретатель) обязан выполнить соответствующие обязанности, предусмотренные п. 9.2. настоящих Правил.

В частности в соответствии с пунктом 9.2.4. Правил после наступления события, имеющего признаки страхового случая, незамедлительно, но в любом случае не позднее 24 часов с момента его обнаружения, сообщить об этом в компетентные государственные органы и Страховщику.

Согалсно п. 9.2.5. Правил в течение 5 календарных дней с момента обнаружения признаков страхового случая, подать страховщику письменное заявление установленной формы о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения. Указать в заявлении о наступлении страхового события все известные страхователю обстоятельства возникновения страхового случая, на момент подачи заявления, а также банковские реквизиты для осуществления выплаты страхового возмещения, в случае получения выплаты путем перечисления денежных средств.

В соответствии с пунктами 11.5.1.2 и 11.5.1.3 Правил предъявить страховщику для осмотра и составления акта осмотра поврежденное ТС, дополнительное оборудование или их части в том виде, в каком они оказались в результате произошедшего страхового события. Также страхователь должен передать страховщику подлинники документов компетентных государственных органов, подтверждающих факт наступления страхового случая и его последствия с указанием обстоятельств происшествия.

Пункт 12.1.3 Правил предусматривает, что невыполнение Страхователем (Выгодоприобретателем) обязанностей, предусмотренных настоящими Правилами и условиями договора страхования, которое повлекло за собой невозможность принятия Страховщиком решения о признании случая страховым и выплате страхового возмещения, страховщик имеет право полностью или частично отказать страхователю в выплате страхового возмещения.

Из указанных Правил страхования следует, что по договору страхования права и обязанности возникают как у страхователя, так и у страховщика, при этом обязанность по выплате страхового возмещения у страховщика является встречным обязательством по отношению к страхователю и возникает только при исполнении последним обязанности по предоставлению поврежденного транспортного средства на осмотр.

Указанную обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр Страховщику истец не исполнил, что лишило страховую компанию возможности оценить обстоятельства происшествия и установить действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба, является согласно Правилам страхования основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Согласно претензии истец заявил требование о выплате денежных средств в соответствии с самостоятельно проведенной оценкой, на осмотр транспортное средство эксперту также не представил.

Фактические затраты на ремонт истец к возмещению не предъявил. В материалах дела отсутствуют доказательства проведения истцом ремонта поврежденного транспортного средства, понесенных им затрат на данный ремонт, а также доказательства неисполнения страховщиком обязанности по ремонту автомашины истца.

Суд первой инстанции изложенные, значимые для дела обстоятельства не учел, не применил закон, подлежащий применению, в связи, с чем вынес необоснованное решение, которое по основаниям ч. 1, ч. 2 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 05 ноября 2019 года отменить.

Вынести по делу новое решение, которым в иске Колесникову < Ф.И.О. >9 к АО «АльфаСтрахование» отказать в полном объеме.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: