Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1000/2014 ~ М-851/2014 от 28.02.2014

Дело № 2-1000/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2014 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

председательствующего судьи О.В. Селезневой,

с участием секретаря судебного заседания К.Г. Кудаевой,

с участием в деле

истца В.Н. Князева, его представителя Е.В. Дурнева, представившего доверенность от 18 марта 2013 года,

ответчика – закрытого акционерного общества «ГУТА Страхование», его представителя А.В. Учайкина, представившего доверенность № 1543 от 4 марта 2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.Н. Князева к закрытому акционерному обществу «ГУТА Страхование» о взыскании в его пользу утраты товарной стоимости автомобиля в размере 47500 рублей,

установил:

В.Н. Князев обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «ГУТА Страхование (далее по тексту – ЗАО «ГУТА Страхование») о взыскании в его пользу утраты товарной стоимости автомобиля в размере 47500 рублей, в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей, неустойки в размере 36795 рублей и штрафа.

В обоснование своих требований указал, что 5 декабря 2013 года в г. Саранске на ул. Волгоградской произошло дорожно-транспортное происшествием с участием автомобиля марки «БМВ - Х6» государственный регистрационный знак № под его управлением и принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля марки ИЖ-2117-230 под управлением ФИО8, принадлежащего ему на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «БМВ - Х6» были причинены механические повреждения. 5 июля 2013 года между В.Н. Князевым и ЗАО «ГУТА Страхование» заключен договор добровольного страхования, срок действия которого определен до 4 июля 2014 года. Согласно паспорту транспортного средства годом выпуска автомобиля является 2009 год, что не превышает 5 лет. В связи с этим, у него возникает право требовать возмещение утраты товарной стоимости автомобиля. Он обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил полный пакет документов. Однако возмещение утраты товарной стоимости автомобиля ему не произведено. Вследствие этого он обратился к оценочной организации - ООО «КАПЛАН» для проведения независимой экспертизы. Согласно отчету № 49/01/14 от 29 января 2014 года автомобиль утратил товарную стоимость на сумму 47 500 рублей. Считает, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей.

Также действиями ответчика ему как потребителю причинен моральный вред, который он оценивает в 30 000 рублей.

По данным основаниям просил взыскать с ЗАО «ГУТА Страхование» в его пользу сумму утрату товарной стоимости автомобиля в размере 47500 рублей, неустойку в сумме 36 795 рублей, в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей и штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, а также возместить ему судебные расходы по делу (л.д. 1-3).

Определением Ленинского районного суда г. Саранска от 19 марта 2014 года производство по делу в части искового требования истца о взыскании с ЗАО «ГУТА Страхование» неустойки в размере 36795 рублей, в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей и штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, прекращено в связи с отказом истца от данной части исковых требований.

В судебное заседание истец В.Н. Князев не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известил, при этом представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Е.В. Дурнев иск поддержал по тем же основаниям, просил суд удовлетворить его в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика - ЗАО «ГУТА Страхование» А.В. Учайкин возразил относительно удовлетворения исковых требований, суду объяснил, отчет об оценке, представленный истцом, является недостоверным, поскольку стоимость ремонтных и окрасочных работ не соответствует действительности.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования В.Н. Князева подлежащими удовлетворению по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, В.Н. Князев является собственником транспортного средства марки «БМВ - Х 6» государственный регистрационный знак № (л.д. 17).

5 июля 2013 года между В.Н. Князевым и ЗАО «ГУТА Страхование» заключен договор страхования транспортного средства (полис №), период страхования - с 5 июля 2013 года по 4 июля 2014 года.

Предметом договора страхования является транспортное средство марки «БМВ - Х 6» государственный регистрационный знак №.

Из договора страхования от 5 июля 2013 года следует, что страховая сумма составляет 2500000 рублей. Страховая премия в размере 111500 рублей выплачена истцом в установленный срок.

5 декабря 2013 года на ул. Волгоградской г. Саранска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «БМВ - Х 6» государственный регистрационный знак № под управлением В.Н. Князева и автомобиля марки ИЖ-2117-230 под управлением ФИО8, принадлежащего ему на праве собственности.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, выданной 5 декабря 2013 года.

В связи с произошедшим 5 декабря 2013 года дорожно-транспортным происшествием В.Н. Князев обратился к ответчику - ЗАО «ГУТА Страхование» с заявлением на выплату утраты товарной стоимости автомобиля, предоставив необходимый пакет документов.

В судебном заседании установлено, что ЗАО «ГУТА Страхование» истцу выплата утраты товарной стоимости автомобиля не произведена.

В связи с этим В.Н. Князев обратился с заявлением к оценщику ООО «Каплан» об определении утраты товарной стоимости автомобиля, принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно отчету № 49/01/14 ООО «Каплан» величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 47500 рублей (л.д. 6-23).

В связи с этим истец пришел к выводу о том, что ответчик обязан выплатить ему утрату товарной стоимости автомобиля в размере 47500 рублей.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (добровольное и обязательное страхование) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом1статьи15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт2статьи15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску "Ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

В соответствии с требованиями статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в отчете об оценке объекта оценки в обязательном порядке указываются используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Отчет № 49/01/14 составлен директором ООО «Каплан» ФИО9, имеющим право на проведение экспертного исследования. Отчет составлен им с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов.

Данный отчет оценщика убедительно мотивирован, в нем указан метод определения величины утраты товарной стоимости автомобиля со ссылками на нормативно-правовые акты, приведены формулы расчета, содержатся ссылки на источники, которыми эксперт руководствовался при определении размера средних сложившихся цен на запасные части, материалы и нормо-часы по восстановлению автомобиля марки «БМВ - Х 6» государственный регистрационный знак № в Республике Мордовия, а также на методическое обеспечение.

Оснований сомневаться в объективности и законности проведенного исследования с целью определения величины утраты товарной стоимости автомобиля марки «БМВ - Х 6» государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, у суда не имеется.

С учетом изложенного суд считает, что составленный ООО «Каплан» отчет по определению утраты товарной стоимости автомобиля марки «БМВ - Х 6» государственный регистрационный знак № является допустимым доказательством по данному делу.

В этой связи с ответчика в пользу В.Н. Князева подлежит взысканию величина утрата товарной стоимости автомобиля в размере 47 500 рублей согласно отчету 49/01/14 ООО «Каплан» от 29 января 2014 года.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя Е.В. Дурнева в размере 4000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов В.Н. Князевым представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 29 января 2014 года № 23/14 (л.д. 25).

Как следует из вышеуказанных документов, объяснений представителя истца, Е.В. Дурнев осуществил консультирование В.Н. Князева по вопросу взыскания со страховщика ЗАО «ГУТА Страхование» величины утраты товарной стоимости автомобиля, изучил представленные документы, составил исковое заявление, а также представлял его интересы в судебном заседании по данному гражданскому делу.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку состоялось судебное постановление в пользу истца, согласно статьям 88, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные им расходы на оплату представителя подлежат возмещению за счет ответчика.

Разрешая вопрос о размере расходов на услуги представителя, подлежащих возмещению, суд учитывает сложность рассматриваемого дела, объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний и количество времени, затраченного на участие представителем истца, интеллектуальные затраты при подготовке к рассмотрению данного дела судом первой инстанции.

В этой связи суд считает необходимым взыскать в ответчика - ЗАО «ГУТА Страхование» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей.

В.Н. Князевым были понесены расходы на оплату услуг ООО «Каплан» по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 4000 рублей, что подтверждается представленной квитанцией от 29 января 2014 года (л.д. 26 оборот).

В связи с тем, что отчет 49/01/14 от 29 января 2014 года ООО «Каплан» об определении утраты товарной стоимости автомобиля марки «БМВ - Х 6» г.р.з. №, собственником которого является В.Н. Князев, судом принят как достоверный, использован в качестве доказательства по делу, соответственно, понесенные истцом на составление отчета расходы являются необходимыми, связанными с рассмотрением данного гражданского дела и подлежат возмещению путем взыскания денежной суммы в пользу истца с ответчика - ЗАО «ГУТА Страхование» в размере 4000 рублей.

Общая сумма судебных расходов, понесенных истцом, и подлежащих возмещению составляет 8000 рублей согласно следующему расчету:

4000 рублей (в возмещение расходов на оплату услуг представителя) + 4000 рублей (в возмещение расходов по оплате производства автотехнической экспертизы).

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика - ЗАО «ГУТА Страхование» подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Саранск государственная пошлина в размере 1625 рублей согласно следующему расчету:

(47500 рублей – 20000) х 3 % + 800 рублей.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск В.Н. Князева к закрытому акционерному обществу «ГУТА Страхование» о взыскании в его пользу утраты товарной стоимости автомобиля в размере 47500 рублей удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА Страхование» в пользу В.Н. Князева величину утрату товарной стоимости автомобиля в размере 47500 рублей (сорока семи тысяч пятисот рублей), а также 8000 рублей (восемь тысяч рублей) в возмещение понесенных истцом судебных расходов.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА Страхование» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 1625 рублей (одной тысячи шестисот двадцати пяти рублей).

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия О.В. Селезнева