Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-45/2018 (2-1561/2017;) ~ М-1457/2017 от 20.11.2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.о.Чапаевск                          19 января 2018 года

Самарской области

Чапаевский городской суд в составе: председательствующего – судьи Овсянникова С.В., при секретаре Шалаботиной А.В., с участием истца – Левиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда гражданское дело №2-45/18 по исковому заявлению Левиной Н.В. к Рединой В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,-

У С Т А Н О В И Л:

Левина Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Рединой В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В судебном заседании истец – Левина Н.В., исковое заявление поддержала и просила удовлетворить. Она пояснила, что <Дата обезличена> между её транспортным средством – «HYUNDAI SOLARIS» с государственным регистрационным знаком <Номер обезличен> и транспортным средством - ВАЗ <Номер обезличен> с государственным регистрационным знаком <Номер обезличен> под управлением Рединой В.В. произошло дорожно-транспортное происшествие. Виновное в дорожно-транспортном происшествии лицо - Редина В.В., скрылась с места происшествия. В последующем - <Дата обезличена> в 23 часа 50 минут в отношении Рединой В.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. <Дата обезличена> она, Левина Н.В., безуспешно обратилась в страховую компанию ПАО СК «Рос.гос.страх» с заявлением о возмещении причиненного ущерба. Однако, страховая компания в производстве выплат в порядке прямого возмещения ей отказала, поскольку страховой полис Рединой В.В., зарегистрированный в СПАО «РЕСО-Гарантия» серии <Номер обезличен> <Номер обезличен>, оформлен на иное лицо при использовании другого транспортного средства, то есть фактически являлся недействительным. <Дата обезличена> она произвела независимая экспертизу для определения размера причиненного ущерба. По результатам экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составила 45.300 рублей, величина утраты товарной стоимости – 15.300 рублей, сумма страхового возмещения составляет 60.600 рублей. Просила взыскать с Рединой В.В. в её пользу указанный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, расходы, связанные с проведением экспертиза – 5.000 рублей, а также по оплате государственной пошлины - 2.168 рублей.

Ответчик – Редина В.В., в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, причина неявки не известна. Суд принял решение о рассмотрении дела в ее отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав мнение истца, изучив представленные документы, суд считает, что исковое заявление Левиной Н.В. к Рединой В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежит удовлетворению. Выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из Справки о дорожно-транспортном происшествии от <Дата обезличена> усматривается, что автомобиль «HYUNDAI SOLARIS», принадлежащий Левиной Н.В., в результате дорожно-транспортного происшествия получил повреждения: правой передней двери, правой задней двери; правого порога; скрытые повреждения; от действий неустановленного водителя другого транспортного средства. (л.д. 8 - 9).

Согласно Протоколу <Номер обезличен> от <Дата обезличена> об административном правонарушении усматривается, что Редина В.В. <Дата обезличена> в 14 часов 20 минут на <Адрес обезличен> г.о.Чапаевск, управляя транспортным средством, при движении задним ходом совершила наезд на стоявший автомобиль. После дорожно-транспортного происшествия Редина В.В. скрылась, поэтому в её действиях усматривается административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. (л.д. 10).

Из отказа от <Дата обезличена> в осуществлении прямого возмещения убытков филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Самарской области известно, что соглашением о прямом возмещении убытков установлено, что страховщик, заключивший с потерпевшим договор обязательного страхования, обязан отказать в осуществлении прямого возмещения убытков в случае, если страховщик причинителя вреда отказал в подтверждении возможности урегулирования данного события, по причине того, что вред причинен при использовании иного транспортного средства, нежеле то, которое указано в договоре ОСАГО. В заявлении о выплате от <Дата обезличена> заявитель указала, что гражданская ответственность Рединой В.В. застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия» при использовании транспортного средства ВАЗ/Lada <Номер обезличен> государственный регистрационный знак <Номер обезличен>. Однако, по данному Договору в СПАО «РЕСО-Гарантия» застрахована гражданская ответственность иного лица при использовании иного транспортного средства. (л.д. 11).

Из паспорта технического транспортного средства <Номер обезличен> усматривается, что владельцем транспортного средства «HYUNDAI SOLARIS», <Дата обезличена> года выпуска, является Левина Н.В., аналогичные сведения усматриваются из Свидетельства о регистрации транспортного средства <Номер обезличен>. (л.д.12, 21).

Согласно страховому полису <Номер обезличен> обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, гражданская ответственность транспортного средства «HYUNDAI SOLARIS», зарегистрирована в филиала ООО «Росгосстрах», срок страхования с 14 часов 57 минут <Дата обезличена> по 24 часа 00 минут <Дата обезличена>. (л.д. 13).

Согласно Экспертному заключению <Номер обезличен> от <Дата обезличена> известно, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «HYUNDAI SOLARIS» без учета износа составляет (округленно) 45.300 рублей; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет (округленно) 43.000 рублей; величина утраты товарной стоимости составляет 15.300 рублей. (л.д.14-16).

Согласно договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на проведение независимой технической экспертизы известно, что расходы по проведению экспертизы для определения величины утраты товарной стоимости транспортного средства составили 5.000 рублей. (л.д.17 -18). Указанную денежную сумму заплатила истец – Левина Н.В., за проведение экспертизы.

Согласно рукописной Расписке Редина В.В. обязалась заплатить Левиной Н.В. денежную сумму в размере 50.000 рублей с целью возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Датирована Расписка <Дата обезличена>. Имеется подпись Рединой В.В. (л.д.19). Со слов истца, указанную Расписку ей написала и подписала собственноручно Редина В.В. Оригинал Расписки был Левиной Н.В. представлен в судебном заседании.

Из паспорта гражданина Российской Федерации <Номер обезличен>, выданного Отделением УФМС России по <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен> <Дата обезличена>, Левина Н.В., <Дата обезличена> года рождения, уроженка <Адрес обезличен>, с <Дата обезличена> зарегистрирована по адресу: <Адрес обезличен>. (л.д. 20).

Согласно страховому полису <Номер обезличен> обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств известно, что гражданская ответственность транспортного средства ВАЗ 21120 с государственным регистрационным знаком Х 340 ВК-777, зарегистрирована в филиале ОСАО «РЕСО-Гарантия», страхователем указан гражданин ФИО3. (л.д.22).

В судебном заседании свидетель ФИО2 – соседка Левиной Н.В., пояснила, что Левина Н.В. и Редина В.В. являются её соседями. Около 11-12 часов <Дата обезличена> она находилась дома, ожидала прибытие сына из института, поэтому часто смотрела через окно во двор. Наблюдала через окно, как Редина В.В. вышла из дома с мужчиной, села на место водителя в своей автомашине ВАЗ<Номер обезличен> серебристого цвета, а затем, совершая маневр – «движение задним ходом», допустила наезд на припаркованный рядом автомобиль, принадлежащий Левиной Н.В. После этого Редина В.В. припарковала свой автомобиль на прежнее место и ушла в подъезд дома. Она также видела, как после столкновения Редина В.В. прятала разбитые части поврежденной фары автомобиля «HYUNDAI SOLARIS» Левиной Н.В. под машину. Левина Н.В. вышла из дома минут через пятнадцать-двадцать после произошедшего, стала опрашивать очевидцев происшествия. Приехавшие сотрудники ГИБДД составили справку о дорожно-транспортном происшествии.

Анализируя приведенные доказательства, суд исходит из их достоверности, относимости, допустимости и достаточности для принятия решения.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1079 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что <Дата обезличена> припаркованный автомобиль «HYUNDAI SOLARIS», принадлежащий Левиной Н.В., с государственным регистрационным знаком <Номер обезличен> был поврежден маневрировавшим назад транспортным средством - ВАЗ <Номер обезличен> с государственным регистрационным знаком <Номер обезличен> под управлением Рединой В.В. Водитель, виновный в дорожно-транспортном происшествии - Редина В.В., скрылась с места происшествия. В последующем - <Дата обезличена> в отношении неё был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, была признана водитель Редина В.В., которая своей причастности к дорожно-транспортному происшествия не отрицала, написала Левиной Н.В. расписку о том, что намерена возместить причиненный материальный ущерб. Установлено, что гражданская ответственность Рединой В.В. была зарегистрирована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» формально. Из предоставленного страхового полиса <Номер обезличен> обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств известно, что гражданская ответственность транспортного средства ВАЗ-<Номер обезличен> с государственным регистрационным знаком <Номер обезличен>, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управляла Редина В.В., зарегистрирована в филиале ОСАО «РЕСО-Гарантия», страхователем является гражданин ФИО3 Согласно ответу <Номер обезличен> от <Дата обезличена> из ПАО СК «Рос.гос.страх» установлено, что указанный страховой полис является недействительным, поскольку оформлен на другое лицо – ФИО1, и на иное транспортное средство.

Установлено по экспертному заключению, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «HYUNDAI SOLARIS» (Левиной Н.В.) без учёта износа составила 45.3000 рублей и утрата товарной стоимости – 15.300 рублей. Затраты, связанные с оплатой экспертного заключения по определению стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, Левиной Н.В. составили 5.000 рублей.

Согласно указанию Конституционного Суд РФ в Постановлении от 10 марта 2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан …..» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учётом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно п.59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 ст.12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года №49-ФЗ).

Принимая во внимание приведенное толкование закона высшими судами, суд считает, что причиненный Левиной Н.В. ущерб должен возмещаться без учёта износа транспортного средства потерпевшего. Следует также учесть, что, как указано выше, гражданская ответственность Рединой В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия фактически застрахована не была, поскольку полис ОСАГО оформлен на иное лицо – ФИО1

С учётом изложенного, суд считает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «HYUNDAI SOLARIS», принадлежащего Левиной Н.В., без учёта износа в размере 45.3000 рублей. Суд также полагает необходимым взыскать с Рединой В.В. в пользу истца - Левиной Н.В., ущерб, связанный с утратой товарной стоимости транспортного средства в размере 15.300 рублей, а всего 60.600 рублей (45.300 рублей +15.300 рублей).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

С учётом изложенного, суд считает необходимым взыскать с Рединой В.В. в пользу Левиной Н.В. расходы, связанные с оплатой экспертного заключения по определению стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Левиной Н.В., в размере 5.000 рублей, а также по оплате государственной пошлины - 2.168 рублей.

С учётом изложенного, исковое заявление Левиной Н.В. к Рединой В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233, 235-236 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Левиной Н.В. к Рединой В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с Рединой В.В. в пользу Левиной Н.В. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, стоимость восстановительного ремонта в размере 60.600 рублей, расходы, связанные с производством экспертизы - 5.000 рублей, по оплате государственной пошлины - 2.168 рублей.

Копию заочного решения суда выслать ответчику – Рединой В.В., не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд. Ответчик – Редина В.В., вправе подать в Чапаевский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Судья Чапаевского городского суда

Овсянников С.В.

Мотивированное Решение изготовлено

23 января 2018 года.