Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9396/2019 от 15.02.2019

Судья – Глущенко В.Н. Дело № 33-9396-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«9» апреля 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

и судей Кияшко Л.В.., Ждановой О.И.

по докладу судьи Назаренко О.Н.

при секретаре Сибирко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Горобец К.А. на решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 17 декабря 2018 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Голотина Е.И., Голотин Е.С. обратились в суд с исковым заявлением к Ивановой А.А., Захаровой А.А., Горобец К.А., в котором просили признать недействительной сделку по договору купли-продажи от <...> квартиры, расположенной по адресу: <...> заключенного между Ивановой А.А. и Захаровой Е.В., применив последствия недействительности сделки; признать недействительной сделку по договору купли-продажи от <...> квартиры, расположенной по адресу: <...>, заключенного между Захаровой Е.В. и Горобец К.А., применив последствия недействительности сделки.

В обоснование требований указано, что на основании решения малого Совета Краснодарского краевого Совета № <...> от <...> администрации муниципального образования город Краснодар принадлежит квартира, расположенная по адресу: <...> согласно ордера № <...> от <...> Голотина Е.И. является нанимателем указанной квартиры. Квартира была предоставлена Голотиной Е.И. исходя из состава семьи: Голотиной Б.И., Голотина СИ., Голотина Р.С., Голотина Е.С, Голотина И.С В настоящий момент в указанной квартире проживает и зарегистрирован Голотин Е.С. с ребенком. Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 01.02.2017 за Голотиным Е.С. признано право собственности на квартиру № <...> общей площадью <...> кв.м., жилой площадью <...> кв.м., расположенной по <...> Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 27.03.2017 изменен порядок и способ исполнения решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 01.02.2017, право собственности на квартиру № <...> общей площадью <...> кв.м., жилой площадью <...>.м. по <...> признано за Ивановой А.А. Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04.10.2018 решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 01.02.2017 отменено. Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04.10.2018 определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 23.03.2017 отменено. На основании решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 01.02.2017, определения Первомайского районного суда г. Краснодара от 27.03.2017 об изменении порядка и способа исполнения решения суда Иванова А.А. зарегистрировала право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...> Иванова А.А., являясь собственником указанной квартиры, заключила договор купли-продажи данной квартиры с Горобец К.А. В настоящий момент Горобец К.А. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <...> Право собственности на указанную квартиру <...> зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на основании договора купли-продажи от <...>, заключенного между Горобец К.А. и Захаровой А.А.

Приобретение Ивановой А.А. права собственности на указанную квартиру было осуществлено на основании определения Первомайского районного суда г. Краснодара от 27.03.2017, признанным незаконным коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Представитель ответчика Горобец К.А. - Синицын А.А. в судебном заседании возражал против исковых требований, просил отказать в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица - администрации МО город Краснодар - Атагой Н.С. в судебном заседании доводы искового заявления поддержала, просила исковые требования удовлетворить.

Ответчики - Иванова А.А., Захарова А.А., Горобец К.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Решением Первомайского районного суда г.Краснодара от 17 декабря 2018 года исковые требования Голотиной Евгении Ивановны, Голотина Евгения Сергеевича к Ивановой Анастасии Андреевне, Захаровой Анастасии Андреевне, Горобец Кристине Александровне о признании сделки недействительной - удовлетворены.

Признан недействительным договор купли-продажи от <...> квартиры, расположенной по адресу: <...>, заключенный между Ивановой Анастасией Андреевной и Захаровой Анастасией Андреевной.

Признан недействительным договор купли-продажи от <...> квартиры, расположенной по адресу: <...> заключенный между Захаровой Анастасией Андреевной и Горобец Кристиной Александровной.

Взысканы солидарно с Ивановой Анастасии Андреевны, Захаровой Анастасии Андреевны, Горобец Кристины Александровны в пользу истцов Голотиной Евгении Ивановны, Голотина Евгения Сергеевича судебные расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.

Взыскана солидарно с Ивановой Анастасии Андреевны, Захаровой Анастасии Андреевны, Горобец Кристины Александровны в доход государства госпошлина в размере <...> руб.

В апелляционной жалобе Горобец К.А. просит отменить решение суда и принять по делу новое об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Голотиной Е.И., и ее представителя по доверенности – Озерова Д.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенных в апелляционной жалобе.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 01.02.2017 за Голотиным Е.С. признано право собственности на квартиру общей площадью <...> кв.м. (без учета площади лоджии <...> кв.м.) жилой площадью <...> кв.м., расположенную по адресу: г. <...>

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 27.03.2017 изменен порядок и способ исполнения решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 01.02.2017, которым за Голотиным Евгением Сергеевичем признано право собственности на спорную квартиру. За Ивановой А.А. признано право собственности на квартиру общей площадью <...>.м. (без учета площади лоджии <...> кв.м.) жилой площадью <...> кв.м., расположенную по адресу: <...>

Право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано на основании указанных судебных актов за Ивановой А.А.. <...> года рождения.

Впоследствии Иванова А.А. продала квартиру № <...> Захаровой Е.В., что следует из договора купли-продажи от <...>.

На основании договора купли-продажи от <...> за Горобец К.А., которой предоставлен необходимый перечень документов, зарегистрировано право собственности на квартиру <...> о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04.10.2018 решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 01.02.2017 отменено, по делу принято новое решение, которым Голотину Е.С. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04.10.2018 определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 27.03.2017 отменено. В удовлетворении заявления Голотина Е.С, Ивановой А.А. об изменении способа и порядка исполнения решения суда отказано.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно пунктам 1-3 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Поскольку право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано за ответчиком Ивановой А.А. на основании определения Первомайского районного суда г. Краснодара от 27.03.2017 об изменении порядка и способа исполнения решения Первомайского районного суда г. Краснодара, впоследствии отмененного судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда, суд первой инстанции правомерно признал недействительными сделку по договору купли-продажи от <...> заключенного между Ивановой А.А. и Захаровой Е.В., и недействительной сделку по договору купли-продажи от <...> квартиры, расположенной по адресу: <...>, заключенного между Захаровой Е.В. и Горобец К.А., применив последствия недействительности сделки.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка либо со дня, когдаистец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истцы о нарушенном праве узнали в апреле 2018, в связи с чем, срок исковой давности истцами не нарушен.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и основания для его отмены отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в уста­новленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы направле­ны на переоценку собранных по делу доказа­тельств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и по­лучили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материаль­ного и процессуального права, повлекших выне­сение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жало­бе, судом не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>