Решение по делу № 2-251/2015 (2-2722/2014;) ~ М-2983/2014 от 10.11.2014

Дело № 2-251/2015

РЕШЕНИЕ

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2015 года                                                                                                    г.Симферополь

Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе: Председательствующего судьи - Деменка С.В.,                                     при секретаре - Бреждиной А.А.,

                                                                   с участием истца - ФИО2,

               представителя ответчика - ФИО7,

            рассмотрев в открытом судебно заседании в <адрес> гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к Малому Предприятию «Радуга» о взыскании заработной платы, признании доверенности ничтожной, признании платежных ведомостей составленными с нарушением требований действующего законодательства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к Малому Предприятию «Радуга» о взыскании заработной платы, о признании доверенности ничтожной, признании платежных ведомостей составленными с нарушением требований действующего законодательства. Исковые требования мотивированы тем, что с 01.06.2009г. истица работа юрисконсультом в МП «Радуга», 02.07.2013г. она была уволена с работы. Решением Апелляционного суда АРК истица была восстановлена на работе, в её пользу был взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 03.03.2013г. по 20.02.2014г. в сумме 13.050 гривен, что составляет 39.150 рублей. После увольнения ФИО2 стало известно о том, что её заработная плата составляет 1.500 гривен в месяц (4.500 рублей). За всё время работы истице ни разу не предоставляли ведомости на получение заработной платы, фактически она не расписывалась в получении заработной платы и её не получала. По мнению истицы, бухгалтер предприятия ФИО6, самостоятельно за неё расписывалась, и, соответственно, получала заработную плату. В связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед истицей по заработной плате с 01.06.2009г. до 01.06.2013г., которую истица просила взыскать с ответчика. Кроме того, предоставленную ответчиком доверенность от 02.06.2009г., якобы выданную истицей на получение заработной платы, истица просит признать недействительной, в связи с тем, что она её не подписывала и никому не доверяла получение своей заработной платы. Более того, доверенность на получение заработной платы и платёжные ведомости за период с июня 2009г. по май 2013г. оформлены с грубыми нарушениями требований Гражданского кодекса Украины и Положения о ведении кассовых операций в национальной валюте Украины, поэтому являются юридически ничтожными. Уточнив исковые требования, истица просила суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 01.09.2009г. до 01.07.2013г., признать доверенность от 02.06.2009г., выданную от имени ФИО2 юридически ничтожной, признать платёжные ведомости за период с июня 2009г. по май 2013г. составленными с нарушениями требований Положения о ведении кассовых операций в национальной валюте Украины.

В судебном заседании истица ФИО2 уточнённые исковые требования поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснила, что в период времени с 01.09.2009г. до 01.07.2013г. не получала заработную плату в МП «Радуга», ни в каких ведомостях о получении заработной платы не расписывалась, доверенность на получение своей заработной платы никому не выдавала. Выводы эксперта от 01.09.2015г. о том, когда и кем были выполнены подписи на оспариваемых документах, сделаны в вероятной форме. Выводы о том, что установить исполнителя подписи на части предоставленных на экспертизу документов не представляется возможным, не дают оснований считать, что подписи выполнены именно ФИО2 Кроме того, срок исковой давности по требованиям о взыскании заработной платы законом не установлен, поэтому истица не лишена возможности обратиться в суд с данным исковым заявлением, при этом заработная плата подлежит взысканию именно с МП «Радуга», на котором работала истица, а не с ООО «Радуга», которое осуществляет деятельность в настоящее время.

Представитель ответчика - МП «Радуга» по доверенности ФИО7 возражал против удовлетворения исковых требований и пояснил, что заработная плата выплачивалась истице своевременно и в полном объёме директором предприятия (отцом истицы) – ФИО3, который ежемесячно получал в кассе предприятия денежные средства, предназначенные для выплаты заработной платы истице и лично выплачивал ей денежные средства. После получения заработной платы истица расписывалась в ведомости о получении заработной платы, которая затем возвращалась в кассу предприятия. Кроме того, при приёме на работу, истица выдала доверенность на получение своей заработной платы своим родителям – ФИО3 и Подберёзкиной Н.Д., поэтому ФИО3 имел право распоряжаться заработной платой истицы самостоятельно или по договоренности с истицей. По мнению представителя ответчика, факт своевременного получения заработной платы истицей подтверждается отсутствием соответствующих претензий истицы к ответчику в течение пяти лет. Также считает, что оформление платёжных документов с нарушениями требований законодательства является незначительным и не может служить основанием для признания этих документов недействительными. Кроме того, истица предъявила требования к МП «Радуга», созданному и действовавшему по законодательству Украины. Решение о приведении учредительных документов предприятия в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации учредителями предприятия не принималось, соответственно, в ЕГРЮЛ сведения об МП «Радуга» не вносились. Предприятие прекратило свою деятельность с декабря 2014 года. По решению руководителей 28.04.2014г. было создано и зарегистрировано в установленном порядке ООО «Радуга», которое не является правопреемником прав и обязанностей МП «Радуга». По изложенным обстоятельствам, по мнению представителя ответчика, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Выслушав объяснения истицы, представителя ответчика, всесторонне исследовав и дав оценку материалам дела, суд считает, что исковые требования истицы не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Судом установлено, что 01.06.2009г. ФИО2 была принята на должность юрисконсульта в Малое предприятие «Радуга». 02.07.2013г. – уволена за прогул по п.4 ст.40 КЗоТ Украины, что подтверждается приказом №-к от 02.07.2013г. и трудовой книжкой (том 4 л.д.14-15).

20.02.2014г. ФИО2 восстановлена в должности юрисконсульта МП «Радуга» на основании решения Апелляционного суда АРК от 20.02.2014г. (том 4 л.д.14,16).    14.03.2014г. – уволена за прогул по п.4 ст.40 КЗоТ Украины (том 4 л.д.14, 17).

02.06.2009г. ФИО2 была выдана доверенность на имя ФИО3 и Подберёзкиной Н.Д. на получение её заработной платы в МП «Радуга», с правом выдачи зарплаты любому из перечисленных лиц без присутствия доверителя. Доверенность выдана сроком на 5 лет (том 2 л.д.5).

В судебном заседании истица настаивала, что подписи в доверенности и в платёжных ведомостях на получение заработной платы выполнены не ею, а иным лицом.

По ходатайству истицы была назначена и проведена судебно-почерковедческая экспертиза, которой установлено, что подписи от имени ФИО2, расположенные после печатного текста «ДД.ММ.ГГГГ» и перед печатным текстом «ФИО2» в средней части доверенности на получение заработной платы от 02.06.2009г., выполнены ФИО2 (п.2 выводов эксперта).

Согласно предоставленным представителем ответчика платёжным ведомостям МП «Радуга» в период времени с июня 2009г. по май 2013г. истице выплачивалась заработная плата (том 1 л.д. 14-79).

Согласно выводов эксперта от 01.09.2009г. установить исполнителя подписей от имени ФИО2, расположенных в графе «ФИО2» в ведомостях: за июнь 2009 года, № за июль 2009 года, № за август 2009 года, за сентябрь 2009 года, за октябрь 2009 года, за ноябрь 2009 года, № за декабрь 2009 года, за январь 2010 года, № за март 2010 года, за апрель 2010 года, за май 2010 года, № за июнь 2010 года, № за июль 2010 года, № за август 2010 года, № за сентябрь 2010 года, № за октябрь 2010 гола, № за ноябрь 2010 года, № за декабрь 2010 года, № на сумму 14526,54 грн., № за февраль 2011 года, за апрель 2011 года, № за 1-ю половину мая 2011 года, № за май 2011 года, № за 1-ю половину июня 2011 года, № за июнь 2011 года, № за 1-ю половину июля 2011 года„№ за июль 2011 года, № за 1-ю половину августа 2011 года, № за август 2011 года, № за 1-ю половину сентября 2011 года, № за сентябрь 2011 года, № за 1-ю половину октября 2011 года, № за октябрь 2011 года, № за 1-ю половину ноября 2011 года, № за ноябрь 2011 года, № за декабрь 2011 года, № за 1-ю половину января 2012 года, № за январь 2012 года, № за 1-ю половину февраля 2012 года, № за февраль 2012 года, № за 1-ю половину марта 2012 года, № за март 2012 года, № за 1-ю половину апреля 2012 года, № за апрель 2012 года, № за 1-ю половину мая 2012 года, № за май 2012 года, № за 1-ю половину июня 2012 года, № за 1-ю половину июля 2012 года, № за август 2012 года, № за 1-ю половину сентября 2012 года, № за сентябрь 2012 года, № за 1-ю половину октября 2012 года, № за октябрь 2012 года, № за ноябрь 2012 года, № за 1-ю половину декабря 2012 года, № за декабрь 2012 года, № за 1-ю половину марта 2013 года, № за март 2013 года, № на сумму 5530,00 грн., не представилось возможным, так как при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что ни совпадающие, ни различающиеся признаки не образуют совокупности, достаточной для положительного или отрицательного вывода. Выявить большее количество идентификационных признаков не удалось из-за малого объёма содержащейся в подписи графической информации, обусловленного их краткостью и простотой строения.

Подписи от имени ФИО2, расположенные в графе «ФИО2» в ведомостях: № за март 2011 года, № за 1-ю половину апреля 2011 года, № за январь 2013 года, № за 1-ю половину февраля 2013 года, № за февраль 2013 года, выполнены ФИО2.

Подписи от имени ФИО3, расположенные в графе «1. ФИО3» и перед печатным текстом «ФИО3» в ведомостях: за июнь 2009 года, № за июль 2009 года, № за август 2009 года, за сентябрь 2009 года, за октябрь 2009 года, за ноябрь 2009 года, № за декабрь 2009 года, за январь 2010 года, за февраль 2010 года, № за март 2010 года, за апрель 2010 года, за май 2010 года, № за июнь 2010 года, № за июль 2010 года, № за август 2010 года, № за сентябрь 2010 года, № за октябрь 2010 года, № за ноябрь 2010 года, № за декабрь 2010 года, № на сумму 14526,54 грн, № за февраль 2011 года, № за март 2011 года, № за 1-ю половину апреля 2011 года, № за апрель 2011 года, № за 1-ю половину мая 2011 года, № за май 2011 года, № за 1-ю половину июня 2011 года, № за июнь 2011 года, № за 1-ю половину июля 2011 года, № за июль 2011 года, № за 1-ю половину августа 2011 года, № за август 2011 года, № за 1-ю половину сентября 2011 года, № за сентябрь 2011 года, № за 1-ю половину октября 2011 года, № за октябрь 2011 года, № за 1-ю половину ноября 2011 года, № за ноябрь 2011 года, № за декабрь 2011 года, № за 1-ю половину января 2012 года, № за январь 2012 года, № за 1-ю половину февраля 2012 года, № за февраль 2012 года, № за 1-ю половину марта 2012 года, № за март 2012 года, № за 1-ю половину апреля 2012 года, № за апрель 2012 года, № за 1-ю половину мая 2012 года, № за май 2012 года, № за 1-ю половину июня 2012 года, № за 1-ю половину июля 2012 года, № за август 2012 года, № за 1-ю половину сентября 2012 года, № за сентябрь 2012 года, № за 1-ю половину октября 2012 года, № за октябрь 2012 года, № за ноябрь 2012 года, № за 1-ю половину декабря 2012 года, № за декабрь 2012 года, № за январь 2013 года, № за 1-ю половину февраля 2013 года, № за февраль 2013 года, № за 1-ю половину марта 2013 года, № за март 2013 года, № на сумму 5530,00 грн, № на сумму 17918,25 грн, № на сумму 9260,00 грн., выполнены, вероятно, ФИО3.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Оценивая указанное экспертное заключение на предмет его достоверности и соответствия установленным законом требованиям, суд учитывает следующее.

Из ст. 8 Закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» следует, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объёме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Статья 25 Закона содержит требования к изложению экспертного заключения.

Суд считает, что оснований не доверять выводам экспертизы не имеется, в связи с чем признаёт заключение эксперта № от 01.09.2015г. допустимым, относимым доказательством по делу, поскольку оно дано в письменной форме уполномоченным лицом, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы. Выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, основаны на профессиональных знаниях и стаже работы, в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Эксперт предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена компетентным экспертом, обладающим соответствующими познаниями, имеющим квалификацию эксперта по специальности 1.1 «Исследование почерка и подписей», стаж экспертной работы по специальности с 2012 года. Таким образом, оснований для признания доверенности ничтожной, а также удовлетворения требований истицы о взыскании заработной платы не имеется.

Доводы истицы о составлении платёжных ведомостей с нарушением требований действующего законодательства, с учётом установленных фактических обстоятельств дела, по мнению суда, несостоятельны.

Кроме того, как пояснил в судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО7, решение о приведении учредительных документов МП «Радуга» в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации учредителями предприятия не принималось, соответственно, в ЕГРЮЛ сведения об МП «Радуга» не вносились. Предприятие прекратило свою деятельность с декабря 2014 года. По решению руководителей 28.04.2014г. было создано и зарегистрировано в установленном порядке ООО «Радуга», которое не является правопреемником прав и обязанностей МП «Радуга».

Судом установлено, что юридическое лицо – Малое предприятие «Радуга» по состоянию на дату вынесения судебного решения в Едином государственном реестре юридических лиц не значится (том 4 л.д. 94-95).

Способ образования ООО «Радуга», согласно графе 11 выписки из ЕГРЮЛ от 20.04.2015г., - государственная регистрация юридического лица при создании (том 4 л.д.65).

Таким образом, на дату вынесения судебного решения, надлежащий ответчик по делу – МП «Радуга» прекратил свою деятельность без установления правопреемства прав и обязанностей.

С учётом изложенного, суд считает, что исковые требования ФИО2 к МП «Радуга» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3, 5, 6, 7, 10, 12, 98, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд-

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к Малому Предприятию «Радуга» о взыскании заработной платы, признании доверенности ничтожной, признании платежных ведомостей составленными с нарушением требований действующего законодательства – отказать полностью.

Судебные расходы оставить за истицей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Решение принято в окончательной форме 09.10.2015г.

    Судья

    Центрального районного суда города Симферополя                                             С.В. Деменок