Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2195/2012 (2-10240/2011;) ~ М-9682/2011 от 12.12.2011

Дело № 2-2195/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2012 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при секретаре Ярлыковой В.В.,

с участием истца Заплетина С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Заплетина Сергея Геннадьевича к ЗАО Страховая компания «Макс», ОСАО «Ингосстрах», Цугленку Михаилу Мироновичу о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Заплетин С.Г. обратился в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к ЗАО Страховая компания «Макс», ОСАО «Ингосстрах», Цугленку М.М. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, и просил взыскать с ЗАО «МАКС» и ОСАО «Ингосстрах» в солидарном порядке 33 697 рублей в счет возмещения материального вреда, с Цугленка М.М. просил взыскать в счет возмещения материального вреда 37 197 рублей 98 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, взыскать с ответчиков солидарно возврат госпошлины в размере 2 326 рублей 85 коп. и расходы по отправлению телеграмм в размере 613 рублей 49 коп., мотивируя заявленные исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г. <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT, гос. peг. знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, и автобуса ПАЗ 320540, гос. peг. знак №, принадлежащего на праве собственности Цугленку М.М. Столкновение произошло в результате наезда автобуса ПАЗ на автомобиль истца сзади, в то время, когда он стоял, включив правый поворот и пропускал автомобили, движущиеся по <адрес>, с намерением осуществить правый поворот. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной ДТП явилось нарушение водителем автобуса Будылиным В.Р. п. 10.1 Правил дорожного движения. Автомобиль истца на момент ДТП был застрахован в страховой компании ОАО "Ингосстрах" (страховой полис серия ВВВ №), а автобус, принадлежащий ответчику, - в ЗАО СК "МАКС" (страховой полис серия ВВВ №). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ОСАО "Ингосстрах", передав туда все документы, связанные с ДТП. В рамках рассмотрения страхового дела № были проведены две экспертизы ООО "Фортуна - Эксперт" (1. Отчёт № от ДД.ММ.ГГГГ; 2. Отчёт № от ДД.ММ.ГГГГ) с целью определения рыночной стоимости ущерба, причинённого повреждением транспортного средства, и установлено, что общая стоимость ущерба составляет 83 603 рублей. Эта сумма была перечислена истцу в ОАО АКБ "Союз" и получена им в полном объёме. За проведение двух вышеуказанных экспертиз истцом в ООО "Фортуна - Эксперт" было уплачено 2 700 рублей. Эта сумма истцу также была компенсирована - перечислена в ОАО АКБ "Союз" и получена им в полном объёме. Автомобиль был приобретён истцом в ООО "Медведь АТЦ" в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ и актом передачи от ДД.ММ.ГГГГ. В момент совершения ДТП автомобиль состоял на гарантии, что подтверждается договором гарантийного обслуживания автотранспортного средства № Г от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого срок гарантии установлен 2 года. Положениями п. 4.2. вышеуказанного договора установлено, что в случае использование любых деталей, кроме оригинальных или одобренных к использованию заводом-изготовителем, влечет утрату гарантии на автомобиль или его детали и агрегаты. Поэтому ремонт автомобиля истец производил в ООО "Медведь АТЦ". Общая стоимость ремонта автомобиля истца составила 139 932 рубля 65 коп. ООО "Фортуна - Эксперт" ДД.ММ.ГГГГ в отчёте № УТС определена утрата товарной стоимости транспортного средства, принадлежащего истцу, что составило 13 565 рублей 33 коп. Истец за проведение экспертизы по определению утраты товарной стоимости оплатил в ООО "Фортуна - Эксперт" 1 000 рублей. Всего в результате ДТП истцу был причинён ущерб на общую сумму 157 197 рублей 98 коп., что является реальным ущербом, который понёс истец в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежащим возмещению в полном объёме. Из них истцу было компенсировано ответчиком ЗАО СК "МАКС" 86 303 рубля, поэтому истцу ещё надлежит возместить 70 894 рубля 98 коп. Поскольку ответственность последствий от ДТП ответчик Цугленок М.М. застраховал в ЗАО СК «МАКС", то, соответственно, в пользу истца с ответчика ЗАО СК "МАКС" в качестве возмещения вреда, причинённого имуществу истца, надлежит взыскать 33 697 рублей; с Цугленка М.М. 37 197 рублей 98 коп. Кроме того, истец понес нравственные страдания по поводу того, что в течение почти четырех месяцев ему пришлось заниматься всеми вопросами, которые связаны с ремонтом автомобиля, получением страховых выплат и т.п., все это причиняло истцу массу неудобств и нравственные страдания.

Определением суда от 21.03.2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОСАО «Ингосстрах».

В судебном заседании истец Заплетин С.Г. заявленные требования (с учетом уточнения исковых требований) поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, не возражал против вынесения заочного решения.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» Иванов Д.А., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в суд не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен судом своевременно и надлежащим образом (л.д. 93). Ранее в судебном заседании пояснял суду, что возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку ЗАО «МАКС» прав истца не нарушало, поскольку с заявлением о выплате страхового возмещения к ним истец не обращался, с таким заявлением он обращался в ОСАО «Ингосстрах», последнее и производило выплаты сумм страхового возмещения.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» Аксененко Ю.В., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в суд не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен судом своевременно и надлежащим образом (л.д. 95), причину неявки суду не сообщил.

Ответчик Цугленок М.М. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен своевременно и надлежащим образом. Согласно сведений Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Красноярскому краю Цугленок М.М. с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д.43), кроме того, извещался судом по адресу, указанному в материалах административного дела: <адрес> Третье лицо Будылин В.Р. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела был извещен своевременно и надлежащим образом по адресу, указанному им в справке о ДТП: <адрес> согласно сведений Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Красноярскому краю Будылин В.Р. зарегистрированным не значится (л.д. 42). Однако по указанным адресам судебные извещения не получают, что суд расценивает как злоупотребление ответчиком и третьим лицом своими процессуальными правами и полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по следующим основаниям. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. По смыслу положений ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Таким образом, Цугленок М.М. и Будылин В.Р., извещавшиеся о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки либо смене места жительства суд не известили, потому суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

С согласия истца дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Заплетина С.Г. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью и имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 000 рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридические лица и граждане, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут на <адрес> произошло ДТП с участием водителя Будылина В.Р., управлявшего автобусом ПАЗ 320540, гос. номер № принадлежащим на праве собственности Цугленку М.М., и водителя Заплетина С.Г., управлявшего принадлежащим ему на праве собственности (СТС №, выдано МОГТОРАМТС ГИБДД УВД по г. Красноярску ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32)) автомобилем VOLKSWAGEN PASSAT, гос. peг. знак №, что подтверждается административным материалом по факту ДТП (л.д. 101-108).

Автогражданская ответственность водителя Заплетина С.Г. застрахована в ОСАО «Ингосстрах» (страховой полис с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 14), автогражданская ответственность собственника ТС ПАЗ 320540, гос. номер №, Цугленка М.М. застрахована в ЗАО СК «МАКС» (страховой полис с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 15).

Из представленных в материалы дела акта осмотра поврежденного ТС №, отчета ООО «Фортуна-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке объекта, калькуляции следует, что рыночная стоимость ущерба, причиненного повреждением транспортного средства истца вследствие ДТП, составляет 51 949 рублей (л.д. 85-91).

Согласно акта осмотра поврежденного ТС №, отчета ООО «Фортуна-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке объекта, калькуляции рыночная стоимость ущерба, причиненного повреждением автомобиля Заплетина С.Г., составляет 83 603 рубля (л.д. 77-83).

Согласно отчета ООО «Фортуна-Эксперт» № УТС от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости транспортного средства истца составляет 13 565 рублей 33 коп. (л.д. 24).

Согласно акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Ингосстрах» выплатило Заплетину С.Г. страховое возмещение в размере 53 749 рублей (л.д. 84), согласно акта о страховом случае №доп ОСАО «Ингосстрах» выплатило Заплетину С.Г. страховое возмещение в размере 32 554 рублей (л.д. 76).

Автомобиль VOLKSWAGEN PASSAT, гос. peг. знак №, был приобретен Заплетиным С.Г. на основании договора купли-продажи автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Медведь АТЦ» (л.д. 9-11), был передан ему по акту приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), на основании договора гарантийного обслуживания автотранспортного средства № Г от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль VOLKSWAGEN PASSAT, №, находится на гарантийном обслуживании, согласно п. 4.2. вышеуказанного договора установлено, что использование любых деталей, кроме оригинальных или одобренных к использованию заводом-изготовителем, влечет утрату гарантии на автомобиль или его детали и агрегаты (л.д. 13).

Заплетин С.Г. произвел ремонт принадлежащего ему на праве собственности автомобиля в ООО "Медведь АТЦ" на общую сумму 139 932 рубля 65 коп., что подтверждается заказами-нарядами и чеками от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-30).

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, находит исковые требования Заплетина С.Г. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Будылина В.Р., управлявшего транспортным средством, принадлежащим на праве собственности ответчику Цугленку М.М., дорожно-транспортного происшествия, чья гражданская ответственность застрахована в ЗАО СК «МАКС», в результате чего причинены повреждения автомобилю истца. Вина Будылина В.Р. в произошедшем ДТП находит свое подтверждение имеющимся в деле административным материалом, из которого усматривается, что Будылин В.Р. допустил нарушение п. 10.1. Правил дорожного движения, ввиду несоблюдения данного пункта Правил Будылин В.Р. допустил столкновение управляемого им автобуса с автомобилем истца. Данные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, пояснениями Будылина В.Р., Заплетина С.Г., данными ими в рамках административного производства, из которых следует, что Будылин В.Р., управляя автобусом ПАЗ, двигался по <адрес> допустил столкновение в заднюю часть стоящего автомобиля Заплетина С.Г., включившего правый поворот и пропускающего автомобили, движущиеся по <адрес>, с намерением осуществить правый поворот.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Будылиным В.Р. п. 10.1. ПДД, устанавливающего, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Нарушений ПДД в действиях Заплетина С.Г. суд не усматривает.

При определении размера материального ущерба, суд исходит из размера понесенных истцом затрат на ремонт поврежденного в результате ДТП автомобиля в размере 157 197 рублей 98 коп. (139 932 рублей 65 коп. (ремонт автомобиля в ООО "Медведь АТЦ".) + 13 565 рублей 33 коп. (утрата товарной стоимости транспортного средства) + (1 000 рублей + 2 700 рублей) (расходы по оплате услуг за составление трех отчетов ООО «Фортуна-Эксперт»)). Ответчики не воспользовались своим правом и не оспорили в установленном законом порядке размер ущерба, соответствующих ходатайств в судебном заседании о назначении судебной экспертизы по данному поводу ими не заявлялось.

Поскольку истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ОСАО «Ингосстрах», с учетом выплаченной страховщиком истцу суммы страхового возмещения в размере 86 303 рублей (83 603 рубля + 2 700 рублей), в пользу истца Заплетина С.Г. подлежит взысканию с ОСАО «Ингосстрах» в счет возмещения материального ущерба 33 697 рублей (120 000 рублей - 86 303 рубля).

С собственника транспортного средства Цугленка М.М. в силу ст. 1072 ГК РФ подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба, причиненного результате дорожно-транспортного происшествия, 37 197 рублей 98 коп. из расчета 70 894 рубля 98 коп. – 33 697 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания возлагается на стороны, однако ответчиками не представлено суду доказательств в опровержение доводов истца, представленных им в обоснование заявленных требований доказательств, и выводов, сделанных судом на основании анализа имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Цугленка М.М. в пользу истца Заплетина С.Г. подлежат взысканию понесенные истцом почтовые расходы в размере 613 рублей 49 коп., а также возврат госпошлины в размере 2 326 рублей 85 коп.

Что же касается требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд не находит предусмотренных законом оснований для его удовлетворения, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда по подобной категории споров о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие ДТП.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Заплетина Сергея Геннадьевича удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Заплетина Сергея Геннадьевича в счет возмещения материального ущерба 33 697 рублей.

Взыскать с Цугленка Михаила Мироновича в пользу Заплетина Сергея Геннадьевича в счет возмещения материального ущерба 37 197 рублей 98 копеек, возврат госпошлины в размере 2 326 рублей 85 копеек, почтовые расходы в размере 613 рублей 49 копеек, всего 40138 рублей 32 копейки.

В удовлетворении иска Заплетина Сергея Геннадьевича в остальной части отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиками в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня вручения им копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата изготовления судом мотивированного решения – 30.05.2012 года.

Судья              С.В. Мороз