Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-209/2013 от 31.05.2013

Дело 1-209/13

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Соликамск                      01 июля 2013 года.

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего - судьи Чагина А.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Соликамского городского прокурора Ануфриевой Н.В.,

подсудимого Волков С.В.,

защитника - адвоката Верхнекамской коллегии адвокатов г. Соликамска Носовой А.В.,

потерпевшего Д.,

при секретаре Швабенланд Х.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Волков С.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

                     у с т а н о в и л:

     Волков С.В. совершил тайное хищение чужого имущества. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период <дата> Волков С.В. вступил в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в гараж, с неустановленным следствием лицом. После чего, в указанный период времени, с указанной целью Волков совместно с неустановленным следствием лицом подошел к гаражу <...>, где неустановленное лицо принесенной с собой монтировкой отжало створку ворот гаража, а Волков в это время руками оттянул створку ворот на себя, после чего открыл нижний запор-шпингалет. Отжав створку ворот, Волков и неустановленное следствием лицо незаконно проникли в гараж, где находилась автомашина, принадлежащая Д.. Совместными действиями Волков и неустановленное следствием лицо из указанной машины тайно похитили:

-аккумулятор стоимостью <данные изъяты> рублей,

-автомагнитолу <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей,

всего на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Завладев похищенным, Волков С.В. и неустановленное следствием лицо с места совершения преступления скрылись, распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему Д. ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый Волков С.В. в судебном заседании заявил, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с данным обвинением, подтверждает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Указал, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого, государственный обвинитель и потерпевший выразили согласие с применением особого порядка принятия судебного решения.

Суд считает, что все условия, при которых допускается применение особого порядка проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314, 315 УПК РФ соблюдены, и имеются достаточные основания для проведения такого порядка рассмотрения уголовного дела.

Государственный обвинитель просит исключить из обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» как не нашедший подтверждения в судебном заседании и квалифицировать действия Волкова по п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Суд исключает из обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» и квалифицирует действия Волкова С.В. по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( в редакции ФЗ № 377 от 27.12.2009 года) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.

Подсудимый Волков С.В. характеризуется следующим образом. <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание Волкова суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает наиболее целесообразным назначить Волкову наказание в виде обязательных работ.

Оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Наказание при этом Волкову следует назначить с учетом требований ч.1, ч.5 ст. 62 УК РФ.

Гражданский иск по делу, заявленный потерпевшим Д. подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, в сумме причиненного ущерба - <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131-132 УПК РФ, Волкова освободить.

Руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

Волкова С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 377 от 27.12.2009 года) и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 180 (сто восемьдесят) часов.

    Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей <дата>.

    Меру пресечения Волкову С.В. оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Волкова С.В. в пользу потерпевшего Д. <данные изъяты> рублей.

Освободить Волкова С.В. от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован с учетом требований ст. 317 УПК РФ в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный в указанный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Чагин