Решение по делу № 2-495/2014 ~ М-486/2014 от 20.05.2014

2-495(1)/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 июля 2014 года город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Ерохиной И.В.

при секретаре Гаврилюк Е.С.,

с участием истца Пивторак С.Н., представителя истца по доверенности Белоцерковского К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пивторак Сергея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Пивторак С.Н. изначально обратился в суд с иском, в котором просил взыскать в свою пользу с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту ООО «Росгосстрах») страховое возмещение в размере <данные изъяты>., моральный вред, оцененный в <данные изъяты> руб., штраф, неустойку за просрочку исполнения денежных обязательств из расчета <данные изъяты> руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, судебные расходы в виде затрат на проведение независимой оценки, представительских услуг, на оформление доверенности, отправку телеграммы. Требования мотивирует тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут на <адрес> в <адрес>, около <адрес>, с участием трех автомобилей, виновным которого признан водитель ФИО7, причинен ущерб истцу. Ответственность виновника перед третьим лицами по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах», к кому обратился истец с заявлением о производстве страховой выплаты. Страховое возмещение выплачено в размере ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., не перекрывающем стоимость восстановительного ремонта. Согласно экспертному исследованию от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет <данные изъяты>. Недополучена, как указывает истец, денежная сумма, предъявленная ко взысканию.

Протокольной формой определения суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечено соответчиком открытое акционерное общество Страховая компания «Альянс», на кого истец просил возложить обязанность по возмещению <данные изъяты>% от невыплаченной страховой суммы ввиду наличия вины другого участника ДТП, а именно ФИО8, чья гражданская ответственность по договору ОСАГО застрахована у соответчика.

Истец Пивторак С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, при этом пояснил, что двигался по <адрес> в <адрес> в сторону «Дмитриевского рынка». Напротив въезда во двор газовой службы, около <адрес>, пытался припарковаться, для чего принял правее, снижая скорость. Не успев выполнить маневр, почувствовал удар в заднюю часть своего транспортного средства от автомобиля, уходившего от столкновения с другим автомобилем, выехавшим с прилегающей территории и занявшего его ряд. Указал также, что после столкновения создавший помеху автомобиль так и остался стоять на середине дороги, а допустивший столкновение автомобиль, проехав еще несколько метров, врезался в снег на обочине. Дополнил свои объяснения тем, что по рекомендации ООО «Росгосстрах» обращался и в страховую компанию другого виновника ДТП - ОАО СК «Альянс», офис которой расположен в <адрес>, где ему предложили напрямую обратиться в Саратовский филиал с представлением туда всех документов. Считая, что ООО «Росгосстрах» возместит ему всю сумму страхового возмещения, не стал далее обращаться в Саратовский филиал ОАО СК «Альянс».

Представитель истца по доверенности Белоцерковский К.С. поддержал позицию истца, находит в создавшейся ситуации равной вину водителей двух транспортных средств, заявленных в иске третьими лицами. Вследствие чего просил возложить ответственность по страховому случаю на две страховые компании, по 50%. С учетом выплаченных ООО «Росгосстрах» <данные изъяты>., заявлено к доплате с данной компанией <данные изъяты>. Оставшиеся <данные изъяты>., по мнению представителя истца, подлежат взысканию с ОАО «СК «Альянс». Просил также распределить судебные расходы между двумя ответчиками, оставляя без изменения требования в части компенсации морального вреда, штрафа и неустойки.

Извещенный надлежащим образом о дне и времени судебного заседания ответчик ООО «Росгосстрах» не обеспечил участие своего представителя в рассмотрении гражданского дела. В ранее представленных письменных возражениях, названных ходатайством, представитель ответчика по доверенности ФИО4 указал на наличии вины двух транспортных средств, поэтому обязанность по возмещению страховой выплаты стоит возложить по 50% на две страховые компании. При положительном решении в пользу истца просил снизить размер штрафа, неустойки, услуг представителей.

Ответчик ОАО СК «Альянс» в отзыве на исковое заявление просил рассмотреть дело по существу в отсутствии представителя ответчика и отказать в удовлетворении исковых требований, предъявляемых к ним ввиду того, что виновным в ДТП по административному материалу признан только ФИО7, имущество третьего участника ДТП не пострадало. ООО «Росгосстрах» - страховая компания виновника ДТП произвела выплату восстановительного ремонта в части, считает, что причиненный имуществу истца вред, находящийся в пределах лимита ответственности страховщика, может быть покрыт ООО «Росгосстрах» в полном объеме. Не усмотрел представитель ответчика оснований для возникновения права на обращение за страховой выплатой в ОАО СК «Альянс».

Третьи лица ФИО7 и ФИО8 на рассмотрение дела не явились, извещались надлежащим образом о дне и времени судебного заседания.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании достоверно установлено, поскольку подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут в <адрес>, напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, управляемого собственником ФИО7, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением собственника ФИО8 и автомобиля истца <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>. Автомобили ФИО7 и Пивторака С.Н. получили механические повреждения, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, составленной ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности, использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При причинении вреда владельцам источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину (абз.2 ч.3 ст.1079 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что на место дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ выезжали сотрудники ГИБДД, которые составили схему места ДТП с участием понятых, взяли объяснения ФИО7, ФИО8, Пивторака С.Н., выдали справку о ДТП с описанием имеющихся на транспортных средствах повреждений.

В действиях ФИО8 инспектор дежурной роты ДПС ГИБДД МО МВД России «Балашовский» усмотрел нарушение п.8.3 ПДД, не предусматривающего административной ответственности, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в действиях данного водителя состава административного правонарушения. Установлено было инспектором в постановлении, что водитель ФИО8 при выезде с прилегающей территории создал помеху для движения автомобиля KIA ED CEED, государственный регистрационный знак Х890МК 64, который в свою очередь совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>

Пункт 8.3 Правил дорожного движения устанавливает, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Водителю ФИО7 инспектор вменил то, что он не выбрал безопасную дистанцию и скорость до впереди движущегося транспортного средства, допустив на него наезд.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 подвергнут административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в виде штрафа. Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Вина водителей ФИО8 в нарушении п. 8.3 ПДД, ФИО7 - пунктов 9.10, 10.1 ПДД подтверждена административным материалом по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Совокупность представленных по факту дорожно-транспортного происшествия материалов дела вкупе с объяснениями истца дает суду основание прийти к выводу о том, что маневр ФИО8 создал опасность для движения и помеху другому участнику, то есть, начав маневр, тот проявил невнимательность, небрежность и неосмотрительность в управлении своим транспортным средством, в результате чего ФИО7, в свою очередь, не выбравший безопасную скорость, уходя от столкновения с автомобилем ФИО8, совершил наезд на автомобиль истца.

Следовательно, столкновение с автомобилем истца было обусловлено как действиями водителя автомобиля <данные изъяты>, так и действиями водителя автомобиля <данные изъяты>, поскольку такие действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения имущества истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что водители ФИО8 и ФИО7 в равной степени виновны в дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис серии ССС №), владельца автомобиля <данные изъяты>, в ОАО СК «Альянс» (страховой полис серии ССС № №).

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года.

Пунктами «б», «в» статьи 7 указанного Федерального закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Из указанных норм следует, что максимальный размер страховой суммы при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120000 руб.

Страховщики гражданской ответственности виновных лиц отвечают за возмещение вреда в том же объеме, в каком и эти лица (то есть по 50%), но в пределах страховых сумм, установленных ст.7 ФЗ «Об ОСАГО».

Судом принимает во внимание, что в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Следовательно, причинение вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности (абз.2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ) для каждого владельца этих источников влечет наступление страхового случая в рамках договора обязательного страхования, а размер причиненного каждым из них вреда находится в пределах страховой суммы, предусмотренной ст. 7 Федерального закона.

Как следует из материалов дела, ответственность водителя ФИО7 застрахована в ООО «Росгосстрах», ответственность водителя ФИО8 - в ОАО СК «Альянс», из чего следует, что страховые компании в пределах страхового лимита (120000 руб.) являются ответчиками по возмещению вреда лишь в 1/2 части его размера, пропорционально степени вины водителей ФИО7 и ФИО8

Представленное ответчиком ООО «Росгосстрах» выплатное дело свидетельствует о перечислении истцу Пивторак С.Н. по акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения в размере 50% от рассчитанного ущерба, а именно <данные изъяты>. Цифры обусловлены экспертным заключением (калькуляцией) ЗАО «Технэкспро» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положению ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания или возражения требований.

Для определения стоимости восстановления поврежденного автомобиля истец обратился в ООО «Бюро рыночной оценки».

Заключение эксперта № 056А-2014 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро рыночной оценки» в отличие от представленного ответчиком заключения от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям, предъявляемым к документам подобного рода, осмотр и оценка произведены в соответствие с нормами действующего законодательства, компетентность работников, подготовивших отчет сомнения не вызывает.

При таких обстоятельствах действия истца Пивторак С.Н., самостоятельно обратившегося за оценкой рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и представившего суду экспертное исследование о его стоимости, законодательству не противоречат. Злоупотребление своими правами либо иной недобросовестности со стороны истца суд не усматривает.

Ответчиками представленное истцом экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро рыночной оценки» не оспаривалось, ходатайств перед судом о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта не заявлялось.

Суд признает допустимым доказательством размера взыскиваемого истцом ущерба данное исследование, поскольку лицо, его составившее, является членом саморегулируемой организации оценщиков, имеет необходимое образование, полис страхования гражданской ответственности при осуществлении профессиональной деятельности оценщиков, что подтверждается соответствующими свидетельствами, полисом, дипломом.

Так, по данному отчету стоимость ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства с учетом износа составила 109309 руб. 93 коп. Следовательно, ответственность каждого ответчика перед истцом, исходя из степени вины водителей ФИО8 и ФИО7, составляет 54654 руб. 96 коп. (109309,93 от ? части размера, пропорционального степени вины водителей).

Анализ материалов дела, дает основание суду сделать вывод о законности и обоснованности исковых требований истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» в его пользу сумму страхового возмещения с учетом выплаченных <данные изъяты> руб. <данные изъяты>. в размере <данные изъяты>

Исходя из принципа полного возмещения причиненных убытков, суд приходит к выводу о взыскании с ОАО СК «Альянс» 54654 руб. 96 коп.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регулирует отношения по взысканию неустойки.

Порядок и сроки выплаты страхового возмещения, ответственность за неисполнение данной обязанности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств также предусмотрены п.70 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263.

В случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспоримой им части (п.73 Правил).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что страховщик ООО «Росгосстрах» при обращении к нему не выплатил сумму страхового возмещения, неправомерно отказал потерпевшему в ее выплате.

По разъяснениям, данным в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 26 декабря 2012 года), в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Верховный Суд РФ в своем кассационном определении от 28 июля 2011 года № КАС11-382, оставляя без изменения решение Верховного Суда РФ от 17 мая 2011 года N ГКПИ11-347, которым было оставлено без удовлетворения заявление о признании недействующим абзаца третьего пункта 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, указал, что расчет неустойки должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (то есть исходя из 120 тысяч рублей в случае возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего).

В требованиях искового заявления к ответчику ООО «Росгосстрах» Пивторак С.Н. просил произвести расчет неустойки с ДД.ММ.ГГГГ – даты поступления страховой суммы на его лицевой счет в неполном объеме.

Между тем, исходя из п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

В данном случае законодатель императивно в ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» закрепил обязанность страховщика в течение 30 дней со дня получения всех необходимых документов произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ – дата, указанная в акте № днем приема последних документов по страховому случаю, а потому именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка.

Из расчета: 120000 руб. x 8,25%(ставка рефинансирования, установленная Указанием Банка России от 13 сентября 2012 года № 2873-У) x 1/75) x <данные изъяты> (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно), неустойка составляет <данные изъяты> руб.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г.).

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Как указано в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с положениями пункта 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Принимая во внимание доводы ответчика ООО «Росгосстрах» о несогласии с исковыми требованиями, о несоразмерности неустойки, а также учитывая компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств, размер страховой выплаты, период неисполнения обязательства, суд находит данный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства и считает возможным в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшить ее до 8184 руб.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» достаточным условием для удовлетворения требований потребителя о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что ответчиком ООО «Росгосстрах» при обращении истца к нему за выплатой страхового возмещения размер ущерба был определен неправильно и страховое возмещение выплачено не в полном объеме.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости, суд соглашается с заявленным размером – 1000 руб. компенсации морального вреда.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Судом установлено, поскольку подтверждено материалами дела, что факт наступления страхового случая страховая компания ООО «Росгосстрах» признала, но всесторонне и полно не выяснила стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и выплатило страховое возмещение не в полном объеме.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов, исчисляемых из невыплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда составит <данные изъяты>.

В силу ст. 330 ГК РФ штраф является одним из видов неустойки, следовательно, учитывая, что Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не содержит изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, он также может быть снижен на основании ст. 333 ГК РФ в случае его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства при наличии такой просьбы со стороны ответчика.

Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Росгосстрах», учитывая степень разумности и справедливости, заявление представителя ответчика ООО «Росгосстрах» о снижении суммы штрафа, суд приходит к выводу, что сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поэтому снижает ее размер до <данные изъяты> руб.

Суд, принимая во внимание обстоятельство того, что в распоряжении ОАО СК «Альянс» документы по страховому случаю поступили 3 июля 2014 года, а также приведенные выше положения ч.2 ст.13 ФЗ «Об ОСАГО», приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа с соответчика ОАО СК «Альянс».

В силу положений, установленных в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Часть 1 статьи 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанных с рассмотрением дела, при чем издержки, связанные с рассмотрением дела, помимо расходов, прямо указанных в ст.94 ГПК РФ, состоят и из других признанных судом необходимых расходов (ст.94 ГПК РФ).

Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства и учитывая, что перечень судебных издержек в ст. 94 ГПК не является исчерпывающим (в частности, к судебным издержкам относятся признанные судом необходимые расходы, которыми могут являться расходы сторон, непосредственно связанные с собиранием и исследованием доказательств), принимая во внимание, что истец вынужден был за свой счет провести независимую оценку стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля (экспертное заключение ООО «Бюро рыночной оценки», произведенное на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ), представленную суду в качестве доказательства со стороны истца в обоснование заявленных требований, суд полагает необходимым признать расходы Пивторака С.Н. на оплату услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ) издержками, связанными с рассмотрением дела, поскольку результаты оценщика позволили истцу реализовать свое право на судебную защиту, определить предмет и основание заявленных требований.

К судебным расходам, подлежащим взысканию в пользу истца, суд также относит стоимость услуг нотариуса по выдаче доверенности на представление интересов истца в суде в размере <данные изъяты> рублей (копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ).

В связи тем, что требования истца к ответчику ООО «Росгосстрах» удовлетворены на 33,02% <данные изъяты>, к ответчику ОАО СК «Альянс» на 66,98% <данные изъяты>.), подлежат взысканию в пользу истца расходы: по проведению оценки ущерба с ответчика ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты> с ответчика ОАО СК «Альянс» - <данные изъяты>), по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности с ответчика ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты>, с ответчика ОАО СК «Альянс» - <данные изъяты>).

Судебные расходы по отправке телеграммы ответчику ООО «Росгосстрах» с извещением о проведении повторного осмотра автомобиля в размере <данные изъяты>. (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), подлежат возмещению ответчиком ООО «Росгосстрах».

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, причем правило ч. 1 ст. 98 ГПК РФ о распределении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований к расходам на оплату услуг представителя не применяется.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов, суд с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, принимая во внимание сложность спора и категорию дела, объем работы представителя Белоцерковского К.А., подготовившего иск, предъявившего его, принимавшей участие при подготовке дела к судебному разбирательству и на двух судебных заседаниях, исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым снизить заявленную к взысканию сумму до 5000 рублей.

Учитывая, что требования удовлетворены к двум ответчикам, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Росгосстрах» и ОАО СК «Альянс» в пользу Пивторак С.Н. судебных расходов по оплате услуг представителя по <данные изъяты> рублей с каждого, что будет отвечать критериям разумности и соразмерности.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, вследствие чего в соответствии со п.1,3 ч.1 ст.333-19 НК РФ суд взыскивает в доход местного бюджета с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты>, с ОАО СК «Альянс» <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пивторак Сергея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Пивторак Сергея Николаевича невыплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в пользу Пивторак Сергея Николаевича страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме (11 июля 2014 года) путем подачи жалобы через Балашовский районный суд.

Судья                                И.В.Ерохина