Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-126/2019 ~ М-12/2019 от 09.01.2019

    Дело №2-126/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск                                                                                                    19 марта 2019 года

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

    председательствующего судьи Слепичева К.А.,

при секретаре                              Курочкиной Ю.Е.,

с участием представителя истца по доверенности – Налобина А.А., ответчика Ищеулова А.Ю., представителя ответчика по доверенности – Демьянкова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гультяева Сергея Олеговича к Ищеулову Александру Юрьевичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

У С Т А Н О В И Л :

Гультяев С.О., в лице своего представителя Налобина А.А., обратился в Благовещенский районный суд Амурской области с иском к Ищеулову А.Ю. о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в размере 350 000 рублей; расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 50 минут в районе <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты>, Ищеулов А.Ю. совершил наезд на пешехода Гультяева С.О., переходившего проезжую часть ул. Красноармейская на запрещающий сигнал светофора. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеход Гультяев С.О., согласно выписного эпикриза ГБУЗ АО «Амурская областная клиническая больница» № ИБ 15218 от ДД.ММ.ГГГГ, получил следующие телесные повреждения: перелом лобной кости слева, передней и задней стенок левой лобной пазухи с переходом на латеральную стенку левой орбиты, ушиб головного мозга легкой степени, пневмоцефалию. Указанные повреждения, согласно приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ <номер>н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», относятся к тяжкому вреду здоровья.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту СО МО МВД России «Благовещенский» было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Ищеулова А.Ю. состава преступления. Согласно выводам следователя, изложенным в указанном постановлении, со ссылкой на автотехническое исследование <номер>-и от ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля <данные изъяты>, Ищеулов А.Ю., двигаясь со скоростью 40 км/час, не имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода мерами экстренного торможения, в связи с чем, в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 264 УК РФ. В рамках доследственной проверки было установлено, что автомобиль <данные изъяты>, которым управлял Ищеулов А.Ю. в момент ДТП. принадлежит ему на праве собственности согласно договору купли-продажи без номера от ДД.ММ.ГГГГ. Из имеющихся у истца сведений, автомобиль <данные изъяты>, зарегистрирован на Кретинина Игоря Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>.

В результате тяжелых переломов и повреждений, Гультяев С.О. систематически <данные изъяты> Гультяева С.О. С момента совершения дорожно-транспортного происшествия и по настоящий момент истец вынужден постоянно производить расходы, связанные с лечением и реабилитацией. Существует большая вероятность того, что полного излечения может не наступить.

Водитель и собственник транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия не интересовался судьбой Гультяева С.О., состоянием его здоровья, не выразил свои извинения, не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме.

Истец Гультяев С.О. в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

    Представитель истца Налобин А.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования, на их удовлетворении настаивал.

    Ответчик Ищеулов А.Ю. в судебном заседании пояснил, что виновными себя не считает, согласен на добровольное возмещение вреда в размере 30 000 рублей.

    Представитель ответчика Демьянков О.А. в судебном заседании возражал против заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на отсутствие вины ответчика и грубую неосторожность в действиях потерпевшего (истца).

Третьи лица Кретинин И.В., Межрайонная ИФНС России <номер> по <адрес> извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, МО МВД России «Благовещенский» в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, при этом МО МВД России «Благовещенский» ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав. К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу вышеуказанных положений Конституции РФ на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции РФ). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК РФ).

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статья 1083 ГК РФ предусматривает, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 50 минут в районе <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты>, Ищеулов А.Ю. совершил наезд на пешехода Гультяева С.О., переходившего проезжую часть ул. Красноармейская на запрещающий сигнал светофора, в результате ДТП пешеход Гультяев С.О. с травмами доставлен в ГБУЗ АО «Амурская областная клиническая больница», что подтверждается приложением к административному материалу по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Из карточки учета транспортного средства следует, что собственником автомобиля <данные изъяты>, является Кретинин И.В.

Согласно выписному эпикризу от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Гультяев С.О. поступил с жалобами <данные изъяты>. Бригадой СМП доставлен в ПДО АОКБ, верифиницированный диагноз: <данные изъяты>, что также подтверждается медицинской картой пациента № ГО9221 на имя Гультяева С.О., представленной ООО «Клиника семейной медицины» по запросу суда.

Согласно заключению эксперта <номер>, подготовленному ГБУЗ АО «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы», у гр. Гультяева С.О. имеются: <данные изъяты>

    Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Благовещенский от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Ищеулова А.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ отказано, в связи с отсутствием состава преступления в его действиях, что также подтверждается отказным материалом <номер>, в материалах которого имеется справка об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ <номер>-и, согласно которой при заданных и принятых исходных данных, водитель автомобиля <данные изъяты>, двигаясь со скоростью 40 км/ч, не имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода мерами экстренного торможения.

Из сообщения ОПФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <номер> следует, что Ищеулов А.Ю. состоит на регистрационном учете в ГУ - Управление ПФР в городе Благовещенске (межрайонное) в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ. Сведения индивидуального (персонифицированного) учета от других страхователей не поступали; Кретинин И.В. состоит на регистрационном учете в Управлении ПФР в <адрес> края в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ. Сведения индивидуального (персонифицированного) учета от других страхователей не поступали.

Согласно информации Межрайонной ИФНС России <номер> по <адрес>, сведения о доходах, а также страховые взносы в отношении Ищеулова А.Ю., Кретинина И.В. налоговыми агентами в инспекцию не предоставлялись.

Проанализировав изложенные положения действующего законодательства, а также изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Гультяева С.О. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в части, по следующим основаниям.

В пунктах 1-3, 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

    В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что вред здоровью истца в результате ДТП причинен вследствие его грубой неосторожности, выразившейся в переходе проезжей части на запрещающий (красный) сигнал светофора, то есть грубого нарушения пунктов 4.4 и 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, согласно которым в местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии - транспортного светофора; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

    Обстоятельств, свидетельствующих о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, которые могут быть основанием для освобождения ответчика Ищеулова А.Ю. от гражданско-правовой ответственности, в данном случае по делу не установлено.

Доводы ответчика Ищеулова А.Ю. об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии не исключают для него в силу прямого указания закона правовых последствий в виде возложения на владельца источника повышенной опасности обязанности по компенсации морального вреда, причиненного в результате использования этого источника, третьим лицам, при причинении вреда жизни или здоровью гражданина.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в том числе, наличие грубой неосторожности со стороны потерпевшего Гультяева С.О., а также фактические обстоятельства дела, характер и тяжесть перенесенных физических и нравственных страданий, материальное положение ответчика и отсутствие его вины, исходя из требований разумности и справедливости считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в пользу истца в размере 50 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ), к которым относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом при рассмотрении настоящего дела были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждено договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также распиской на сумму 10 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу, суд считает их подлежащими удовлетворению в полном объеме, при отсутствии заявлений стороны ответчика об их чрезмерности, подкрепленных соответствующими доказательствами, а также разумности заявленной суммы исходя из расходов на аналогичные услуги, взимаемых согласно размещенному на официальном сайте Адвокатской палаты <адрес> Решению об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты <адрес>, утвержденному решением Совета Адвокатской палаты <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (протокол <номер>), с учетом изменений и дополнений, внесенных решением Совета Адвокатской палаты <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (протокол <номер>).

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату нотариальных услуг в размере 1 500 рублей, поскольку из текста доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом ФИО7, зарегистрированной в реестре за <номер>-н/28-2018-2-1468, следует, что Гультяев С.О. уполномочивает Налобина А.А. быть его представителем по всем вопросам, связанным с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождается истец по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета сумма в размере 1 700 рублей в качестве государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение настоящего иска, от уплаты которой при обращении в суд истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Гультяева Сергея Олеговича к Ищеулову Александру Юрьевичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья – удовлетворить в части.

Взыскать с Ищеулова Александра Юрьевича, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Гультяева Сергея Олеговича, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>:

50 000 рублей – денежную компенсацию морального вреда, причиненного причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие наезда автомобиля <данные изъяты>, под управлением Ищеулова А.Ю.;

1 500 – в счет компенсации судебных расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя;

10 000 рублей – в счет компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя,

а всего – 61 500 (шестьдесят одну тысячу пятьсот) рублей.

    В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с Ищеулова Александра Юрьевича, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в доход местного бюджета 1 700 (одну тысячу семьсот) рублей – сумму государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрения настоящего иска, от уплаты которой при обращении в суд истец был освобожден на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.