Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-904/2017 от 10.01.2017

Дело № 2-904/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«05»апреля 2017 года                    г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе:

судьи Кочеткова Д.В.,

при секретаре Зиминой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Марковой ТА к Хворову ВД о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Маркова Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Хворову В.Д. о взыскании неосновательного обогащения в размере 123900 руб., судебных расходов.

Исковые требования мотивированы следующим. Истец в январе 2016 г. по интернету на сайте пансионата «Мюссера» забронировала от своего имени три места. В последующем на электронную почту истца пришло сообщение от имени Хворова ВД, из содержания которого следовало для необходимости бронирования и последующего заезда в пансионат в течение 3-х дней перевести денежные средства в сумме 123900 руб. на расчетный счет №, получатель Хворов ВД банк получателя Сбербанк доп.офис №. -Дата- г. истцом в отделении Сбербанка был осуществлен перевод денег по данным реквизитам. -Дата- истец позвонила в пансионат «Мюссера», ей было разъяснено, что бронь на её имя отсутствует, денежные средства за бронирование не поступали. Поиски ответчика для разъяснения данного вопроса не дали результата. Таким образом, ответчик неосновательно завладел денежными средствами истца в указанном размере.

В судебное заседаниеистецне явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддержал, извещен о времени иместе судебного заседания.

В судебное заседание ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания по месту своей регистрации по месту жительства, не явился, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой – «истек срок хранения».

Учитывая, что применительно к положениям п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК ПФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Дело на основании ст.167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствии истца, ответчика.

Исследовав материалы дела и оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со счетом для оплаты бронирования в пансионат «Мюссера» истцу было указано на необходимость оплаты денежной суммы 123900 руб., реквизиты для банковского перевода:расчетный счет №, получатель Хворов ВД банк получателя Сбербанк доп.офис №.

Согласно чеку ПАО «Сбербанк России» от -Дата- №, истцом с принадлежащей ей банковской карты № на счетответчика№(банковская карта №, открыта на имя ответчика -Дата- в Удмуртском отделении №) осуществлен перевод денежных средств на сумму 123900 руб. Данные обстоятельства также подтверждаются письмом ПАО «Сбербанк России» от -Дата- № с отчетом о всех операциях за период с -Дата- по -Дата- по счету №,письмом ПАО «Сбербанк России» от -Дата- №

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Каких-либо ходатайств от ответчика об истребовании доказательств дополнительно к представленным, не заявлялось, доводов в обоснование своей позиции не приводилось, иных, кроме исследованных судом доказательств, подтверждающих изложенное сторонами, на рассмотрение суда не предоставлялось, вследствие чего суд опирается на имеющиеся в его распоряжении материалы дела.

На основании ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Наличие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований получения ответчиком от истца спорной денежной суммы, а также её возврата ответчиком истцу судом не установлено, доказательств обратного ответчиком суду представлено не было.

В связи с чем, денежные средства в сумме 123900 руб., перечисленные ответчику истцом согласно чеку ПАО «Сбербанк России» от -Дата- №, являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца с момента их перечисления.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 123900 рублей.

В соответствии со ст. 98, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Марковой ТА к Хворову ВД о взыскании неосновательного обогащенияудовлетворить.

Взыскать с Хворова ВД пользу Марковой ТА сумму неосновательного обогащения в размере 123900 рублей.

Взыскать с Хворова ВД пользу Марковой ТА расходы по оплате государственной пошлины в размере 3678 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья                                Кочетков Д.В.