Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-523/2013 от 25.02.2013

Дело № 22и-523/2013

докладчик Языкеев С.Н.                          судья Репина Е.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2013 г.                                      город Орел

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего     Сенина А.Н.,

судей                  Опальковой В.Д., Языкеева С.Н.,

с участием

прокурора                 Каралевой Е.А.,

осужденного             Полякова С.В.,

при секретаре              Шкодине П.В.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу Полякова С.В. на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 25 декабря 2012 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

Полякова С.В., <дата> рождения, <...>, ранее судимого:

21 сентября 2000 г. Истринским городским судом Московской области по части 1 статьи 105 УК РФ к 09 годам лишения свободы, освобожденного <дата> по отбытии срока наказания,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Истринского городского суда Московской области от 02 ноября 2011 г.

Заслушав доклад судьи Языкеева С.Н., выступление осужденного Полякова С.В., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Каралевой Е.А. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

установила:

Поляков С.В. отбывает наказание в Федеральном казенном учреждении «Исправительная колония №» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по <...> (далее - ФКУ ИК-№ УФСИН России по <...>) по приговору Истринского городского суда Московской области от 02 ноября 2011 г. (с учетом кассационного определения Московского областного суда от 17 января 2012 г.) по части 1статьи 114 УК РФ, части 1 статьи 166 УК РФ, на основании части 2 статьи 69 УК РФ (по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний), в виде 01 года 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – <дата>, конец срока – <дата>, отбыл 1/3 срока – <дата>.

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, при этом в обоснование указал, что отбыл <...> срока назначенного судом наказания и нарушений не имеет.

В судебном заседании представитель администрации исправительной колонии и прокурор возражали против удовлетворения ходатайства.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Поляков С.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, при этом указывает, что не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания, поскольку: за время отбывания наказания его поведение было удовлетворительным; к труду относится добросовестно; по прибытии в учреждение добровольно трудоустроен; <...>; иск в большей части погашен. Имеющееся у него взыскание – выговор в устной форме, не мог повлиять на вывод суда, поскольку это взыскание не влечет за собой изменения правового положения осужденного и не делает его нарушителем распорядка дня в учреждении, а носит профилактический характер и учитывается только при повторном правонарушении. Осужденный считает, что в его случае имеются, предусмотренные законом основания, поэтому суд в обязательном порядке должен был принять решение об удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со статьей 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» указано, что вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. В частности, необходимо учитывать данные о личности, его поведение, его отношение к труду и учебе, сведения о соблюдении осужденным режима в исправительно-трудовом учреждении, участии в общественной жизни, а также следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора.

Из характеристики видно, что осужденный Поляков С.В. прибыл в учреждение ФКУ ИК-№ УФСИН России по <...> <дата> из СИЗО № <...>. За время нахождения в СИЗО № <...> нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал. По прибытию в исправительное учреждение находился в отряде «карантин», а в дальнейшем был направлен в отряд №, где отбывает наказание в настоящее время. На производстве трудоустроен в качестве швеи-моториста. За время отбывания наказания в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <...> допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что имеет одно взыскание (за нахождение на спальном месте в неотведённое для сна время без разрешения администрации), которое на данный момент не погашено и не снято в установленном законом порядке, при этом поощрений не имеет. Состоит в обычных условиях отбывания наказания. Участие в общественной жизни отряда не принимает. Общается с осужденными различной направленности. В общении с представителями администрации грубостей не допускает. При проведении индивидуально-воспитательных бесед на критику реагирует спокойно, однако вину в проступках не всегда осознает. По утверждению представителя администрации исправительного учреждения осужденный Поляков С.В. характеризуется отрицательно (лист материала №).

Согласно справке бухгалтерии ФКУ ИК-№ УФСИН России по <...> усматривается, что Поляков С.В. имеет исполнительные листы на <...> (лист материала №).

Из справки ЗНК по ЛПР ФКУ ИК-№ УФСИН России по <...> следует, что осужденный Поляков С.В. трудоспособен (лист материала №).

Вопреки доводам жалобы Полякова С.В., решение суда основано на всестороннем учете данных о личности Полякова С.В., его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом выводы суда являются обоснованными, соответствующими требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется. Как видно из постановления, данные о прежней судимости, о нестабильном поведении осужденного, суд учел не в качестве самостоятельных обстоятельств, а в совокупности с другими данными, характеризующими его как личность. Судом учтено мнение представителя исправительного учреждения и прокурора.

Доводы жалобы осужденного о том, что суд не в полной мере учел все данные о его личности, являются необоснованными. Как следует из протокола судебного заседания и содержания постановления, суд исследовал все данные о личности Полякова С.В., <...>, его поведении за весь период отбывания наказания, учел отсутствие поощрений и наличие взыскания, о чем указал в постановлении. Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что все данные о личности осужденного, необходимые для разрешения ходатайства по существу, исследованы судом и учтены.

При таких данных постановление суда мотивировано и соответствует требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, полагавшего, что суд необоснованно отказал в условно-досрочном освобождении, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Ливенского районного суда Орловской области от 25 декабря 2012 г. по ходатайству Полякова С.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи